Решение по делу № 2-1454/2018 ~ М-1425/2018 от 10.09.2018

.

Дело № 2-1454/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года                       г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина В.В. к ООО «Интек Агро» и Добротину С.И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовин В.В. обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ООО «Интек Агро» и Добротина С.И. в счет возмещения материального ущерба 1 242 520 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на территории предприятия ООО «Интек Агро», осуществляющего деятельность по утилизации отходов, в том числе, нефтепродуктов, лакокрасочных материалов, шин, по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего были уничтожены огнем грузовой автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», и полуприцеп «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащие Вдовину В.В. По факту пожара возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому установлено, что пожар произошел в результате неосторожных действий Добротина С.И., выполнявшего утилизацию отходов по заданию ООО «Интек Агро». Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. Добротин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость автомобиля истца на момент причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков составляет 871 800 рублей, полуприцепа – 370 720 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вдовина В.В. по доверенности Савельева Н.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Интек агро» и ответчик Добротин С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1304/17 по иску Андреева А.В. к ООО «Интек Агро» о возмещении ущерба, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на территории предприятия ООО «Интек Агро», осуществляющего деятельность по утилизации отходов, в том числе, нефтепродуктов, лакокрасочных материалов, шин, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар, в результате чего были уничтожены огнем грузовой автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», и полуприцеп «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащие Вдовину В.В.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. Добротин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений сторон, приговора суда, а также материалов гражданского дела № 2-1304/17 по иску Андреева А.А. к ООО «Интек Агро» о возмещении материального ущерба следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Интек Агро» заключило с Добротиным С.И. договор подряда, по условиям которого Добротин обязался выполнить от имени заказчика и своими силами работу – сортировка отходов по адресу: <адрес>. Во исполнение условий данного договора Добротин С.И. ДД.ММ.ГГГГ г. на территории предприятия ответчика выполнял работы по сортировке отходов. Выполняя свою работу, Добротин С.И. около 11 часов по собственной инициативе решил помочь работнику ООО «Интек Агро», который работал на утилизации нефтепродуктов на установке для утилизации отходов «Форсаж-1». С этой целью Добротин С.И. осуществил розжиг установки «Форсаж-1», что привело к возгоранию этой установки и переносу открытого пламени на емкости с горючими веществами на территории базы ООО «Интек Агро».

Таким образом, причина возникновения пожара заключается в нарушении требований пожарной безопасности Добротиным С.И.

При этом Добротин С.И. был допущен на территорию предприятия ООО «Интек Агро» в связи с исполнением работы по заданию ООО «Интек Агро» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Выполняя работу по сортировке отходов на территории ООО «Интек Агро» Добротин С.И. действовал по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ. То обстоятельство, что в обязанности Добротина С.И. не входил розжиг установки для утилизации отходов, не влечет освобождение ООО «Интек Агро» от обязанности по возмещению вреда. Разжигая данную установку по собственной инициативе либо по просьбе работника ООО «Интек Агро», Добротин С.И. действовал в интересах ООО «Интек Агро». Вместе с этим ответчик не обеспечил безопасность ведения работ, место выполнения работы Добротиным С.И., не имевшим никакого опыта в порученной ему работе, проработавшего всего 2 часа до возникновения пожара, было определено в непосредственной близости от данной установки, доступ Добротина С.И. к установке, возможность розжига им установки не были исключены. Доказательств того, что Добротин С.И. действовал не по поручению ООО «Интек Агро», не представлено.

При этом ответчиком также не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Добротин С.И., разжигая установку для утилизации установки, действовал с целью причинения вреда обществу либо иным лицам.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по иску Андреева А.А. к ООО «Интек Агро» установлено, что ООО «Интек Агро» несет ответственность за причиненный Добротиным С.И. при выполнении договорных обязательств вред имуществу третьих лиц в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. пожара. Ананлогичные выводы об ответственности ООО «Интек Агро» сделаны судом при рассмотрении исковых требований о возмещении причиненного пожаром ущерба других потерпевших: по иску Заурбина Е.А. (дело № 2-848/18), по иску Коровина С.И. (дело № 2-591/18).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, на основании статей 1064 и 1068 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда является ООО «Интек Агро». Исковые требования к Добротину С.И. не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер ущерба в 1 242 520 рублей определен на основании заключения оценщика и ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, истцом не допущено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль был припаркован на не запрещенном для стоянки участке местности, открытом для доступа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 242 520 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 412 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░