Решение по делу № 2-1246/2018 от 06.04.2018

Дело № 2 – 1246 / 18 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием представителя истца Щетниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от (дата) №..., представителя ответчика Видеман Е.О., действующей на основании доверенности от (дата) №...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонина К. Ю. к Гонину П. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Гонин К.Ю. обратился в суд с иском к Гонину П.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки Павловой Л. Г., (дата) года рождения, умершей (дата).

В обоснование предъявленных требований указал, что (дата) умерла его бабушка Павлова Л. Г., (дата) года рождения, проживавшая по адресу <АДРЕС> После смерти бабушки открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> также денежные средства в Банке. В отношении своего имущества бабушка составила завещание на него и на ответчика. Вступить в наследство своевременно он не смог, так как о смерти бабушки узнал по истечении шести месяцев, в связи с тем, что проживал в другом городе. В (дата) в его семье произошел конфликт, он вынужден был уехать, проживал в другом городе с (дата), из родных и близких в Перми ни с кем не общался. Вернулся в Пермь (дата). О том, что умерла бабушка, он узнал после возвращения в Пермь в ноябре 2017 года от своей жены. (дата) он обратился к нотариусу, узнал, что составлено завещание, в соответствии с которым бабушка завещала ему и ответчику по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> а также денежные средства в Банке. Ответчик своевременно обратился к нотариусу и оформил права наследования, в отношении завещанного ему имущества. Он подал заявление (дата), то есть с пропуском срока четыре месяца, но нотариус отказалась оформить наследство, так как срок пропущен, а ответчик возражает против вступления в наследство после установленного срока. Из наследственного дела он (дата) узнал также, что имеется извещение об открытии наследства, которое он не получал. Он полагает, что тот факт, что он проживал в отдаленном регионе, не знал и не мог знать о смерти бабушки, заслуживают внимания и являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства. В связи с конфликтной ситуацией с родными у него не было возможности получить сведения о смерти и, как следствие, принять наследство в установленный законом срок. Просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Павловой Л. Г., (дата) года рождения, умершей (дата).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит восстановить Гонину К. Ю. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Павловой Л. Г., (дата) года рождения, умершей (дата) и признать Гонина К. Ю. принявшим наследство (л. д. 102).

Истец, Гонин К.Ю., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что требования поддерживает (л. д. 69).

Представитель истца, Гонина К.Ю., - Щетникова Ю.А., в судебном заседании исковые требования истца поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, Гонин П.Ю., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 92).

Представитель ответчика, Гонина П.Ю., - Видеман Е.О., в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, указав, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В исковом заявлении истец ссылается на абзац 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам к при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата) «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь; беспомощное состояние; неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Таким образом, приведенные выше разъяснения по применению положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - в данном случае смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца. Обратившись в суд с иском, Гонин К.Ю. полагает, что уважительной причиной для восстановления ему судом срока для принятия наследства является фактического длительного отсутствия в городе Перми, проживание в другом городе. В связи с конфликтной ситуацией в семье - отсутствие возможности получить информацию о смерти бабушки. 1.    В обоснование своей позиции истец предоставил суду Договор аренды жилого помещения, заключенный в <АДРЕС> (дата) между ним и Ентальцевым А.Н., который согласно п. 1.1. Договора является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <АДРЕС>, предоставленного истцу в аренду. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах гражданского дела (л. д. 15), право собственности у Ентальцева А.Н. на вышеуказанное жилое помещение возникло только с (дата). 2.    В исковом заявлении Гонин К.Ю. указывает, что о смерти бабушки узнал после возвращения в <АДРЕС> (дата) от своей жены. Однако, из материалов гражданского дела (л. д. 42) следует, что (дата) между нотариусом Даниловой И.Н и истцом состоялся телефонный разговор, в результате которого истец получил исчерпывающую информацию о "смерти бабушки и об открытии наследства, а также о том, что (дата) истекает срок принятия наследства. В связи с телефонным звонком истца нотариусом была составлена Докладная записка. При этом Гонин К.Ю. подтвердил, что «проживает в <АДРЕС> в <АДРЕС> в гостинице, но адреса не знает, поэтому его не называет, приедет до (дата).». Таким образом, он полагает, что с аргументами, приведенными истцом в качестве обоснования своей позиции, изложенной в исковом заявлении, согласиться нельзя, так как они противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 3.Также истцом суду представлена выписка из медицинской карты №... стационарного больного о том, что в период с (дата) по (дата) Гонин К.Ю. находился на лечении в дневном стационаре психотерапевтического отделения ГБУЗ ПК ГБ №... (л. д. 48). Он считает, что довод истца о плохом самочувствии и ухудшении его здоровья не может приниматься судом во внимание и являться основанием восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку помещение истца на лечение в дневной стационар (дата) не создало для него препятствий для оформления заявления о принятии наследства в установленный законом срок. Следует отметить также тот факт, что (дата) истцом было подано исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства в Свердловский районный суд <АДРЕС>. Кроме того, ухудшение состояния здоровья истца, продолжалось в течение года и связано, со слов истца, с тем, что «приходилось ухаживать за престарелыми бабушкой и дедушкой», однако, Гонин К.Ю. за медицинской помощью не обращался. В материалах гражданского дела подтверждающая медицинская документация отсутствует. Считает, что истец не только не обосновал свою позицию, не указав объективные причины, которые явились препятствием для получения своевременной информации о смерти бабушки и для принятия наследства в указанный законом срок, но и не смог представить доказательства, которые бы достоверно подтверждали факт его пребывания с (дата) по (дата) в городе Сочи. В Обзоре судебной практики по наследственным спорам, а именно, по восстановлению срока для принятия наследства Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) четко выразила свою позицию, указав, что факт нахождения истца на территории другого города, страны не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока приятия наследства. Следует отметить, что утверждение истца о том, что его с начала (дата) не было в городе Перми и, что он не знал о смерти бабушки, несостоятельно. Так, соседка умершей по лестничной площадке Калашникова Л.А., в письменных пояснениях подтверждает тот факт, что (дата) разговаривала с Гониным К., встретив его в подъезде. Гонина О.В., его мать, в своих письменных пояснениях подтвердила тот факт, что истец (дата) звонил ей по телефону и объявил о том, что старики «плохие». Копия детализации предоставленных услуг в период с (дата) по (дата), запрошенной в Пермском филиале ООО «Т2 Мобайл» Гониной О.В., подтверждает что на мобильный телефон был произведен звонок с номера, которым пользовался истец Гонин К.Ю. Просит Гонину К.Ю. отказать в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства (л. д. 70 – 74).

3 лицо, нотариус Нотариальной палаты <АДРЕС> Пермского городского нотариального округа Данилова И.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление об извещении, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. ). Ранее было направлено наследственное дело в отношении имущества Павловой Л.Г., умершей в апреле 2017 года, (л. д. ).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в (дата) умерла Павлова Л. Г., (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 31 оборот), которая являлась бабушкой Гонина К. Ю., (дата) года рождения (истец) и Гонина П. Ю., (дата) года рождения (ответчик), их отцом являлся Гонин Ю. П., (дата) года рождения. Согласно свидетельству о рождении Гонина Ю. П., (дата) года рождения, его родителями являлись: Павлова Л. Г., (дата) года рождения, и Гонин П. К. (л. д. 33). (дата) умер Гонин П. К., (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 33 об.)

В материалы дела направлены копии документов наследственного дела к имуществу Павловой Л. Г., (дата) года рождения, умершей в (дата) (л. д. 28 - 45). (дата) нотариусу поступило заявление от Гонина К.Ю. (внук умершей) и (дата) - от Гонина П.Ю. (внук умершей). Павлова Л.Г. умерла в (дата), постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, в <АДРЕС>. Наследниками по завещанию являются: Гонин К. Ю., (дата) года рождения, место регистрации по месту пребывания: <АДРЕС> Гонин П. Ю., (дата) года рождения, место регистрации: <АДРЕС>л. д. 32). Наследников на обязательную долю в завещанном имуществе в соответствии со ст.1149 Гражданского Кодекса не имеется. Наследственное имущество заключается в: ? доле в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС>, ул. П. Соловьева (ранее Газеты Правда) <АДРЕС>, в <АДРЕС>, правах на денежные средства, хранящиеся во вкладах ООЩ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и СБ РФ. Согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) наследником имущества Павловой Л.Г., умершей в (дата), является в ? доле Гонин П. Ю., (дата) года рождения, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли в праве собственности на <АДРЕС>, общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером №... расположенную на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого <АДРЕС>, принадлежащей наследодателю на праве общей совместной собственности, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность от (дата), зарегистрировано в Пермском городском бюро технической инвентаризации (дата) за №.... Регистрация прав, возникших из вышеуказанного договора безвозмездной передаче квартиры в собственность в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не проводилась. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство. Право собственности на квартиру в ? доле подлежит регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> (л. д. 28-45)

Согласно информации МВД России ГУ МФД России по <АДРЕС> УВД по <АДРЕС>, Отдел по вопросам миграции отдела полиции (<АДРЕС>) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <АДРЕС> №... от (дата), гражданин Гонин К. Ю., (дата) года рождения, значился зарегистрированным по месту пребывания с (дата) по (дата) по адресу: <АДРЕС> (л. д.).

Согласно информации ПАО «Аэрофлот» №... от (дата), в ПАО «Аэрофлот» имеется информация о приобретении авиабилета №... на пассажира Гонина К. ((дата) года рождения, паспорт <.....> (дата) по маршруту Пермь-Москва-Сочи. Авиабилет оформлен (дата) агентом AVIA CENTER LLC (<АДРЕС>), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России. Полная стоимость авиабилета <.....> 5000 рублей. Авиабилет числится использованным на указанных в нем рейсах/датах (л. д.).

Согласно информации ПАО «Аэрофлот» №... от (дата), в ПАО «Аэрофлот» имеется информация о приобретении авиабилета <.....> на пассажира Гонина К. Ю. ((дата) года рождения, <.....> (дата) по маршруту Пермь-Москва-Сочи. Полная стоимость авиабилета <.....> 15 500 рублей. Авиабилет числится использованным на указанных в нем рейсах/датах (л. д.).

Согласно представленной истцом маршрутной квитанции электронного билета (л. д. 6), а также списку пассажиров, представленному АО «Международный аэропорт Сочи», Гонин К.Ю. приобретал билет по маршруту Сочи – Москва –Пермь на (дата) (л. д. ).

Свидетель ФИО суду показала, что Гонина К.Ю. знает с 2000 года, работали вместе в ООО «Казино – Прикамье», 18 лет знакомы. У него были перепады настроения в связи с происходящими в жизни событиями, в последнее время. У него умер папа, бабушка с дедушкой тяжело болели, ему было тяжело физически и морально. К. пытался их поддерживать, но было все сложнее делать в силу их возраста. Мама у него живет за рубежом. От его жены Юли, знает, что они поругались в феврале 2017 года и он исчез. Юля ей звонила, спрашивала, знает ли она что-нибудь про него, так как она не могла с ним связаться. Он просто исчез. (дата) он появился, потому что был день рождения их дочери. Вопросами, где он был, она не интересовалась. Он сказал, что был в Сочи. Он лечился, ему была оказана медицинская помощь.

Свидетель ФИО суду показала, что Гонина К. знает с 2008 года, познакомились в компании и дружили близко на протяжении всех лет. С женой К. не была знакома. В прошлом году К. уезжал, в конце февраля 2017 года он пропал, она не могла ему дозвониться. Писал ей через почту, что у него очень тяжелое состояние. В ноябре 2016 года она была в Сочи по работе, предлагала приехать к нему в Пермь, но он отказался. После чего она предложила ему прилететь к ней раз все плохо, он прилетел, рассказал, что с женой поссорился, не общался, у них ребёнок маленький, у него тоже было тяжелое состояние. Он находился в Сочи до конца ноября - начала декабря 2017 года. Он проживал в комнате гостевого типа, бывший Адлер, в районе Олимпийских объектов. Она помогла ему комнату снять. Первое время он не выходил из дома, только ходил за продуктами. В Сочи они встречались каждый день, так как у него было тяжелое состояние, потом он начал в себя приходить. Они виделись 4-5 раз в неделю. В Перми он к психологу обращался, и в Сочи он ходил к психологу. Сейчас не наблюдается у психолога.

Свидетель ФИО. суду показала, что с истцом состоит в браке с (дата), (дата) у них родился ребенок. В конце февраля 2017 года у них произошла ссора, он ушел. В начале марта позвонила его бабушка и сказала, что Кости не было несколько дней. Она попыталась связаться с его друзьями, но никто ничего не знал. Его телефон был у нее. Она ухаживала как могла за его бабушкой и дедушкой. (дата) бабушка умерла. Она попыталась Костю найти, но он ни с кем не выходил на связь. В сентябре умер дедушка. Никто о Косте ничего не знал. Он появился (дата) в день рождения дочери. Она ему рассказала о смерти бабушки и дедушки. О том, что он ранее связывался с нотариусом – ей ничего неизвестно, свой телефон он оставил дома.

Свидетель ФИО. суду показал, что Гонина П. он знает, он - сын Гониной О. В., с которой он знаком по работе. П. К. лежал у них в центре. По выписке из медкарты Гонин К.Ю. пролежал в стационаре в марте 2018 года и согласно этому заключению у него выявлено расстройство личности. Данных о том, что у него была ЧМТ нет. Связать расстройство, с которым он лежал в стационаре в 2018 году, с расстройством 2017 года не предоставляется возможным.

Свидетель ФИО. суду показала, что она живет на Соловьева, 6-14, много лет. Семью Гониных она знала. Костя к ним ездил. Похоронами занимался П.. Когда бабушка умерла, она до Кости не могла дозвониться. На похоронах дедушки Кости тоже не было. Гонина О.В. устраивала поминки на 40 дней. Костю она видела очень редко. У Гониных дома была грязь. Примерно, за несколько дней до того, как им стало известно о смерти Павловой Л.Г., она видела Костю на лестничной площадке.

Свидетель ФИО. суду показала, Гонин П. - её сын, К. - сводный брат её сына. С К. познакомилась, когда ему было 10 лет, когда вышла замуж за его отца. Она - врач, Л. Г. тоже была врачом, они общались. Когда Л. Г. умерла, П. написал Косте о смерти бабушки, Костя написал, что понял, разбирайтесь сами. По разговорам бабушки у Кости было сотрясение мозга только, а дальше он никуда не ходил. Год назад Костя был адекватный. В начале марта Костя на неделю в Сочи ездил. (дата) ей позвонил Костя и на повышенных тонах сообщил, что все, он больше не может, дед сошел с ума. Больше она до него дозвониться не могла.

Свидетель ФИО суду показал, Гонина К.Ю. знает, он лежал у них в стационаре с (дата) по (дата), он был его лечащим врачом. Он поступил с жалобами на нарушении сна, слабость, тревожность. По результатам обследования у него органическое расстройство личности в связи с повторной ЧМТ, синдром. Его заболевание с 2001 года и периодически наблюдается декомпенсация - это заболевание характеризуется тем, что оно постоянно остается у пациента, периоды компенсации, периоды декомпенсации, когда меняется состояние. Ему в стационаре установили диагноз: Органическое расстройство личности.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1154 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Учитывая требования закона и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования предъявлены Гониным К.Ю. обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что Гонин К.Ю. пропустил срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, так как не знал и не мог знать об открытии наследства. В судебном заседании не установлено и ответчиком доказательств его доводов о том, что истцу было известно о смерти бабушки и об открытии наследства, суду не представлено. Из показаний свидетелей следует, что никто не мог сообщить Гонину К.Ю. о смерти бабушки, так как не могли до него дозвониться и найти его. К показаниям свидетеля Гониной О.В. о том, что ее сын Гонин П.Ю. отправил истцу сообщение о смерти бабушки, суд относится критически, поскольку свидетель является матерью ответчика, лицом, заинтересованным в исходе дела, а, кроме этого, ее показания ничем не подтверждаются. Показания свидетеля Тиуновой В.Г. о том, что она, примерно, за три дня до того, как стало известно о смерти Павловой Л.Г., видела Гонина К.Ю. на лестничной площадке, так же не подтверждают тот факт, что истцу было известно о смерти наследодателя. Также заслуживает внимания то обстоятельство, что истец проживал в отдаленном регионе, бабушку и дедушку не навещал и не знал и не мог знать о смерти бабушки. В связи с конфликтной ситуацией с родными у истца не было возможности получить сведения о смерти и, как следствие, принять наследство в установленный законом срок. То обстоятельство, что истец мог несколько раз съездить в <АДРЕС> и вернуться, не свидетельствует о том, что ему было известно об открытии наследства.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить Гонину К. Ю. срок, установленный для принятия наследства, и признать Гонина К. Ю., (дата) года рождения, принявшим наследство после смерти бабушки, Павловой Л. Г., (дата) года рождения, умершей в (дата). Оснований для определения долей в наследственном имуществе в судебном порядке не имеется, поскольку доли определены завещанием. Согласно завещанию Павловой Л.Г., все свое имущество она завещала внукам, Гонину К.Ю. и Гонину П.Ю., в равных долях каждому. Наследственные права на долю, причитающуюся истцу, до настоящего времени не оформлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Гонину К. Ю. срок, установленный для принятия наследства.

Признать Гонина К. Ю., (дата) года рождения, принявшим наследство после смерти бабушки, Павловой Л. Г., (дата) года рождения, умершей в апреле 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова