Решение по делу № 33-14527/2022 от 29.11.2022

Судья Королева Е.В. 24RS0002-01-2021-001315-87

Дело № 33-14527/2022 (№2-2978/2022)

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Русанова Р.А., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Р.А.В. к В.Л.И. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика В.Л.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с В.Л.И. в пользу Р.А.В. сумму долга по кредитному договору в размере 41050,76 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33354,02 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 13448,27 рублей, всего 87853 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 05 копеек.

Взыскать с В.Л.И. в пользу Р.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Взыскать с В.Л.И. в пользу Р.А.В. проценты за пользование займом в размере 25,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с В.Л.И. в доход местного бюджета муниципального образования Администрации <адрес> государственную пошлину в сумме 2835,59 рублей»

УСТАНОВИЛА:

Р.А.В. обратился в суд с иском к В.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком В.Л.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 295 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов В.Л.И. не исполнила. ОАО «МДМ Банк» был реорганизован в ПАО «БИНБАНК». В результате заключения договоров уступки от <дата> №, от <дата> №, и от <дата> №, права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> переданы Р.А.В. По состоянию на <дата> задолженность В.Л.И. составила 492 906,67 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 236 438,99 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 212 854,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 43 613,28 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 25,5% годовых начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик В.Л.И. выражает несогласие с постановленным решением. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> путем подписания заявления (оферты) и ее последующего акцепта, между ОАО «МДМ Банк» и заемщиком В.Л.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 295 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Ежемесячный аннуитетный платеж составлял 8 748 рублей, последний платеж должен был быть оплачен заемщиком <дата> в сумме 8 678,49 рублей.

Согласно п.3.4. Условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком.

Согласно выписке по счету к кредитному договору № ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик В.Л.И. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняла, последний платеж был произведен ею <дата>.

Судом также установлено, что ОАО «МДМ Банк» <дата> реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». <дата> наименование Банка изменены на ПАО «БИНБАНК».

В результате последовательного заключения нескольких договоров уступки права требования Р.А.В. по договору уступки прав требования №от <дата>, приобрел право требования по кредитному договору, заключенному с В.Л.И., в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности – при наличии.

Согласно выписок из реестра, в том числе к договору уступки прав требования (цессии) № от <дата>, объем уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с В.Л.И., составил 248 131,93 рублей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.5.5 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандартный» заемщик соглашается с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику о отношении выданного кредита любому третьему лицу.

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> ее размер составил 449 292,39 рублей, из которых: 236 438,99 рублей – задолженность по основному долгу, 212 854,40 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске Р.А.В. исковой давности.

Р.А.В. обратился в суд с настоящим иском <дата>, подав исковое заявление через организацию почтовой связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 382, 384, 388, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение заключение между ОАО «МДМ Банк» и В.Л.И. кредитного договора от <дата>. №, надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению В.Л.И. кредита в размере 295 000 рублей, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая, что в силу договора об уступке права требования от <дата> № Р.А.В. приобрел право (требование) к В.Л.И. взыскания задолженности по указанному кредитному договору, при заключении которого его стороны согласовали право кредитора передать любому иному третьему лицу свои права по настоящему договору, суд пришел к выводам о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчик заявил о пропуске исковой давности, условия кредитного договора предусматривали гашение задолженности по частям согласно Графику, последний платеж по возврату кредита должен был быть произведен заемщиком <дата>, суд правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил <дата> и ранее. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в соответствии с графиком платежей в размере 41 050,76 рублей, а также, руководствуясь ст.809, ст.811 ГК РФ, процентов за пользование кредитом за период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) в размере 33 354,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 448,27 рублей, рассчитанных от суммы основного долга 41 050,76 рублей за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом до момента исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы основного долга по кредитному договору, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 25,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 835,59 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений об исковой давности и необходимости исчисления начала его течения со дня последнего платежа, как по основному долгу, так и по процентам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного взноса, при разрешении заявления В.Л.И. о применении исковой давности суд обоснованно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для выводов об изменении банком срока исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, та как каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, применяя срок исковой давности к ежемесячным платежам в погашение кредита, с учетом даты обращения с иском в суд, а также отсутствия доказательств изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд правильно установил, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности, предшествующий подаче иска, начиная с <дата>.

Доводы, опровергающих либо ставящих под сомнение правильность указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают верные по существу выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями к отмене решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.