Решение по делу № 33-82/2022 (33-2786/2021;) от 08.12.2021

Судья: Гуляева Г.В. № 33-82/2022

номер дела в суде первой инстанции №2-20/2021

УИД 44RS0002-01-2020-000810-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Инвест-Холдинг» Поварёнкова ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 года, которым исковые требования Шишова ФИО17 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инвест-Холдинг» к Шишову ФИО18 отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя ООО «Инвест-Холдинг» Поварёнкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шишова М.С. – Болнокина М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:    

Шишов М.С. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Инвест-Холдинг», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 58 140 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 27 ноября 2017 года заключен договор процентного займа № №. Денежные средства в размере 15 000 000 руб. переданы ответчику 29 ноября 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 29 ноября 2017 года. Ответчик не возвратил сумму займа в размере 15 000 000 руб., а также не уплатил проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2017 года по 29 ноября 2018 года в размере 4 500 000 руб. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 30 ноября 2018 года по 04 марта 2020 года размер неустойки по возврату суммы займа составляет 34 500 000 руб., за период с 30 ноября 2018 года по 04 марта 2020 года размер неустойки по возврату процентов за пользование займом составляет 4 140 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 55 260 000 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб.

ООО «Инвест-Холдинг» обратилось со встречными исковыми требованиями к Шишову М.С. о признании договора займа от 27 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Инвест-Холдинг» и ИП Шишовым М.С. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что договор займа является недействительным по нескольким основаниям. Данная сделка являлась для общества крупной, однако, решение общего собрания, одобряющего сделку, не имеется. Единоличный исполнительный орган общества действовал при заключении спорного договора займа недобросовестно и в ущерб интересам общества. Сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, о чем свидетельствуют размер процентов, размер неустойки, сам факт заключения сделки без наличия к тому правовых оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 года исковые требования Шишова М.С. удовлетворены частично. С ООО «Инвест-Холдинг» в пользу Шишова М.С. взыскана задолженность по договору процентного займа № № от 27 ноября 2017 года в размере 20 400 000 руб., из них сумма основного долга в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 04 марта 2020 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 30 ноября 2018 года по 04 марта 2020 года в размере 2 000 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 30 ноября 2018 года по 04 марта 2020 года в размере 400 000 руб.

С ООО «Инвест-Холдинг» в пользу Шишова М.С. взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа начиная с 05 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом начиная с 05 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % в день от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.

С ООО «Инвест-Холдинг» в пользу Шишова М.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО «Инвест-Холдинг» к Шишову М.С. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвест-Холдинг» Поварёнков А.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что спорный договор займа в силу прямого указания закона является реальным договором, в связи с чем, необходимо устанавливать (доказывать) факт получения заемщиком от займодавца денежных средств по договору. Фактический и экономический интерес Шишова М.С. в получении «безденежного займа» заключался в том, чтобы привлечь инвесторов, которые бы предоставили ему денежные средства. Данные денежные средства Шишов М.С. должен был внести в <данные изъяты> для приобретения обществом деревообрабатывающего оборудования, поэтому истцу требовался договор, из которого бы было видно, что у Шишова М.С. имеется финансовая состоятельность. При изучении спорного договора займа суд первой инстанции ошибочно не принял к учету и рассмотрению иные косвенные доказательства, явно свидетельствующие об отсутствии между сторонами реальных заемных отношений. Так, срок действия договора займа составлял 1 год, в то же время исковое заявление поступило в суд первой инстанции спустя полтора года после наступления срока возврата суммы займа. При этом никаких требований, претензий в адрес ООО «Инвест-Холдинг» со стороны истца в период просрочки возврата суммы займа не заявлялось, и не предъявлялось. Полагает, что отношения по договору являлись фиктивными, мнимыми, не преследовали никакой реальной хозяйственной цели, не соответствовали тем признакам договора займа, которые установлены действующим законодательством для подобного рода сделок. Со стороны ООО «Инвест-Холдинг» никогда не имелось никаких признаков признания (одобрения) данной сделки, которые бы прямо или косвенно свидетельствовали бы о том, что ответчик знал о совершенном займе и с ним был согласен. Отмечает, что факт признания со стороны ООО «Инвест-Холдинг» задолженности по договору займа от 27 ноября 2017 года путем возложения на третье лицо (ООО «Жемчужина») обязанности по уплате процентов за должника в пользу кредитора в Тушинском районом суде г. Москвы подтверждения не нашел. Также в том же самом суде рассматривается аналогичный спор по иску ООО «Инвест-Холдинг», которому право на взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Шишова М.С. уступило ООО «Дом золота». Таким образом, со стороны ответчика ООО «Инвест-Холдинг» никогда не имелось и не имеется подтверждения (признания) наличия между ним и Шишовым М.С. факта заемных отношений. Обращает внимание на то, что иных доказательства, кроме спорного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, которые бы свидетельствовали о получении ООО «Инвест-Холдинг» от Шишова М.С. в качестве заемных денежных средств 15 000 000 руб., в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно заключения эксперта невозможно установить кем были выполнены подписи в договоре займа и в квитанции к приходному кассовому ордеру. С учетом материалов гражданского дела полностью отсутствуют доказательства того, что единоличным исполнительным органом ООО «Инвест-Холдинг» Кудрявцевым А.А. был подписан договор займа с Шишовым М.С., квитанция к приходному кассовому ордеру к данному договору займа. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Шишов М.С. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя. Заключая спорный договор займа, истец обладал статусом индивидуального предпринимателя. На момент подачи заявления в Ленинский районный суд г. Костромы, равно как и на текущий момент данный статус Шишовым М.С. не прекращен, не утрачен, то есть он является действующим субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке. Полагает, что поскольку договор займа является процентным, сумма, в нем фигурирующая, сопоставима по размерам с суммой банковского кредита, и сам заем, по мнению истца, предоставлялся коммерческой организацией-заемщику, считать данный договор бытовой сделкой невозможно в силу описанных особенностей и природы данного договора. Указывает на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, любые соглашения между обществом и третьими лицами, направленные на получение обществом от них денежных средств взаймы не могут быть совершены без согласия общего собрания участников ООО «Инвест-Холдинг», так как заемные отношения напрямую влияют на объем их имущественных и корпоративных прав как лиц, контролирующих данную организацию. При этом доля участия Кудрявцева А.А. в ООО «Инвест-Холдинг» с 06 февраля 2012 года является неизменной и составляет 25,08 % в уставном капитале организации. Ни кассовая книга ООО «Инвест-Холдинг», ни бухгалтерский баланс общества за 2017 год не содержат сведения о том, что в данный период времени обществом привлекались заемные денежные средства, о том, что данные денежные средства вносились в кассу, на расчетный счет ООО «Инвест-Холдинг». Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что общество иным образом получило (распорядилось) указанными денежными средствами по своему усмотрению. Отмечает, что изменение строки баланса ООО «Инвест-Холдинг» 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» в 2017 году принципиально не может быть положено в основу вывода о том, что это свидетельствует об отражении в балансе заемных денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 марта 2021 года не извещались участники дела ООО «Жемчужина», ООО «Дом золота», Кудрявцев А.А., Кудрявцев А.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шишова М.С. – Болнокин М.С. просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест-Холдинг» Поварёнков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Шишова М.С. – Болнокин М.С. решение суда считал законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Шишовым М.С. и ООО «Инвест Холдинг», в лице генерального директора Кудрявцева А.А. заключен договор займа № № от 27 ноября 2017 года, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 15 000 000 руб. на срок один год с уплатой за пользование займом 2,5 % в месяц и выплатой процентов ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца начиная с месяца следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 2.1, 2.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения срока возврата займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения срока уплаты процентов, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств ООО «Инвест Холдинг» по договору займа № № от 27 ноября 2017 года с Кудрявцевым А.А. заключен договор поручительства № № к договору займа № № от 27 ноября 2017 года. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа в размере 15 000 000 руб., суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа в размере 15 000 000 руб., истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от 29 ноября 2017 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 3 000 000 руб. и договорная неустойка, размер которой снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 2 400 000 руб. При этом суд указал, что доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает передачу денежных средств. Ответчиком не опровергнуто обстоятельство принадлежности подписи в договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру Кудрявцеву А.А. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что отсутствует совокупность условий для признания недействительной крупной сделки, совершенной заинтересованными лицами. Суд посчитал недоказанными факты сговора директора ООО «Инвест Холдинг» Кудрявцева А.А. и Шишова М.С., заключивших договор займа, причинения явного ущерба интересам общества, указав, что представитель заемщика действовал в интересах общества в рамках представленных ему полномочий, определяя цену и условия договора по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы участников процесса и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, придя к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Так, в подтверждение получения денежных средств по договору займа составлена квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 29 ноября 2017 года, согласно которой Шишов М.С. передал, а ООО «Инвест Холдинг» приняло 15 000 000 рублей. Все документы, касающиеся займа, подписаны директором ООО «Инвест Холдинг» от имени юридического лица, в качестве стороны договора указано общество, поставлена печать общества.

Как верно указал суд первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в приходном кассовом ордере №№ от 29 ноября 2017 года, договоре займа № № от 27 ноября 2017 года и договоре поручительства № № от 27 ноября 2017 года выполнена от имени Кудрявцева А.А. иным лицом.

Учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной <данные изъяты>, о том, что подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 29 ноября 2017 года в графах «кассир» и «главный бухгалтер», в договоре процентного займа № № от 27 ноября 2017 года на первой и второй странице, в договоре поручительства № № к договору займа № № от 27 ноября 2017 года на первой и второй странице выполнены одним лицом, а также пояснения Кудрявцева А.А. не оспаривавшего подпись в договоре займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто обстоятельство принадлежности подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 29 ноября 2017 года Кудрявцеву А.А. Какие-либо объективные данные опровергающие выдачу квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком не представлены, также как разумное обоснование нахождения указанной квитанции у истца.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной <данные изъяты> не следует, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 29 ноября 2017 года, в договоре процентного займа № № от 27 ноября 2017 года и в договоре поручительства № № выполнена не Кудрявцевым А.А. Экспертом указано на невозможность сделать как положительный так и отрицательный вывод, ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации ввиду краткости простотой строения подписи. При этом экспертом не указано на недостаточный объем образцов почерка, представленных для сравнительного исследования, несмотря на то, что судом не были получены экспериментальные образцы почерка Кудрявцева А.А., в связи с уклонением его от явки в суд.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что длительное непредъявление претензий и искового заявления в суд в связи с неисполнением договора займа, свидетельствуют о фиктивности договора.

Доводы представителя ООО «Инвест Холдинг» о том, что обществом не принималось решения об одобрении договора займа, как крупной сделки; что денежные средства Шишовым М.С. в кассу предприятия не вносились, на расчетный счет не поступали являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При этом в полном соответствии с требованиями статей 67, 196 - 198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд не принял свидетельские показания ФИО19 в качестве подтверждения безденежности договора займа с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие сведений о том, как полученные по договору займа денежные были истрачены должником, отсутствие сведений об указанных денежных средствах в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не могут ограничивать право истца на возврат займа.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является основанием для применения к ним мер ответственности публично-правового характера и не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности и тем более не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих гражданско-правовых обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная сделка не была одобрена должником, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подп. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

При этом ответчиком не доказано, что другая сторона договора займа знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Ленинскому районному суда г. Костромы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в определении Костромского областного суда от 03 августа 2020 года, которым оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Инвест Холдинг» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод представителя ответчика ООО «Инвест Холдинг» о том, что третьи лица не были извещены о дате судебного слушания несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 24 февраля-3 марта 2021 года судом первой инстанции вынесено определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО20 срок производства экспертизы установлен до 20 марта 2021 года. При этом производство по гражданскому делу на период проведения экспертизы приостановлено не было (т. 3 л.д. 80-83).

Письмом от 11 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Костромы известил третьих лиц (ООО «Дом золота, ООО «Жемчужина», Кудрявцева А.А., Алешкова С.В., Кудрявцеву А.Б., Кудрявцева И.А.) о том, что судебное заседание по делу назначено на 24 марта 2021 года на 13 часов 30 минут (т.3 л.д. 89).

Истец и ответчик о дате судебного заседания извещены 12 марта 2021 года путем направления смс-сообщений (т.3 л.д. 92).

Материалами дела также подтверждается получение извещений суда о дате судебного заседания, назначенного на 24 марта 2021 года, ООО «Жемчужина» (т.3 л.д. 115, л.д. 129), Кудрявцевым А.А. (т.3 л.д. 126, 160), Кудрявцевой А.Б. (т.3 л.д. 127), ООО «Дом золота» (т.3 л.д. 128). Судебные извещения, направленные в адрес Кудрявцева И.А. (т.3 л.д. 125), Алешкова С.В. (т.3 л.д. 113, л.д. 130) возвращены в адрес суда первой инстанции после неудачной попытки вручения, в связи с чем, в силу положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о дате судебного заседания выполнена надлежащим образом.

Тот факт, что суд направил судебные извещения до поступления экспертного заключения в суд, учитывая, что производство по делу приостановлено не было, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 24 марта 2021 года по ходатайству представителя ООО «Инвест Холдинг» объявлен перерыв до 25 марта 2021 года, в этот же день вынесено обжалуемое решение суда.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика судом первой инстанции выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению лицам, участвующим в деле, судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, подтверждается материалами дела. При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжилось (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Инвест Холдинг» Поваренкова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022г.