Решение по делу № 12-316/2024 от 07.08.2024

Дело № 12-316/2024

25MS0107-01-2023-003356-23

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2024 года                                 г.Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Ершов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильченко Владислава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10 июля 2024 года Васильченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Васильченко В.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по.

В судебном заседании Васильченко В.С. и его защитник – Ковалевский Д.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснили, что вменяемое правонарушение Васильченко В.С. не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Считают, что нарушен порядок направления Васильченко В.С. на медицинское освидетельствование, поскольку последнему должностным лицом ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД внесены рукописные изменения в части указания основания направления для прохождения медицинского освидетельствования в отсутствие Васильченко В.С. и без его уведомления о внесении таких изменений.

Жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав Васильченко В.С. и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Васильченко В.С. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, ДД05 августа 2023 года Васильченко В.С. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 261 км+800 м автодороги А 370, став участником дорожно-транспортного происшествия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, однако при прохождении 05 августа 2023 года в 23 час. 30 мин. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении совершил действия, свидетельствующие о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении такого освидетельствования.

Мировой судья, привлекая Васильченко В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ исходил из того, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден. Вместе с тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 8 указанных Правил воспроизводит перечень оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, который установлен ч. 1.1 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим и включает в себя: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Следовательно, водителю транспортного средства до направления на медицинское освидетельствование должно быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случаях отказа от прохождения такого освидетельствования, несогласия водителя с его результатами либо отрицательном результате и наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу части 3 статьи 27.12, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей (абзац 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из вышеуказанного следует, что положениями КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых можно сделать вывод, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 125ПМ № № от 05 августа 2023 года основанием для направления Васильченко В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило возбуждение дела по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Однако, из материалов дела не усматривается, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильченко В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу Васильченко В.С. ссылался на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование.

При этом ни одно из перечисленных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 8 Правил № не отмечено, рукописно указано на ст. 12.24 КоАП РФ и запах алкоголя изо рта.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен без участия понятых с применением видеозаписи, при просмотре которой в рамках разбирательства настоящей жалобы установлена ее неполнота. Видеозапись обрывается после предложения инспектором ГИБДД Васильченко В.С. пройти освидетельствование. Предоставленная заявителем жалобы на диске видеозапись, произведенная им самостоятельно посредством мобильного телефона, также не в полном объеме фиксирует совершение указанного процессуального действия и не позволяет сделать однозначный вывод о том, какое именно освидетельствование инспектор ГИБДД предлагал пройти Васильченко В.С.

Также не является, основанием для не проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, его госпитализация с места ДТП на автомашине скорой медицинской помощи, поскольку в указанном случае требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, которые не проводились. Васильченко В.С. был освидетельствован в медицинском учреждении в общем порядке.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что Васильченко В.С. перед направлением его на медицинское освидетельствование от управления транспортным средством не отстранялся, протокол об отстранении от управления транспортным средством в материалах административного дела отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что порядок направления Васильченко В.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюден не был. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, данным обстоятельствам правовой оценки не дал.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая обстоятельства изложенные выше в их совокупности прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10 июля 2024 года, вынесенное в отношении Васильченко В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильченко В.С. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Васильченко Владислава Сергеевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10 июля 2024 года, вынесенное в отношении Васильченко Владислава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильченко Владислава Сергеевича прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                         Ершов А.В.