Решение по делу № 11-4422/2024 от 05.03.2024

УИД 74RS0007-01-2023-006362-50

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-5366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4422/2024

09 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2023 года по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №№ от 27 июля 2023 года, принятого по обращению Хакимовой Екатерины Рамилевны о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» -Афанасьевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ханьжевой (Хакимовой) Е.Р. – Боговиной Ю.А. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №№ от 27 июля 2023 года, принятого по обращению Хакимовой Екатерины Рамилевны о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 320478,18 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения. При определении размера подлежащей взысканию неустойки финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория».

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что именно со стороны заинтересованного лица Ханьжевой (Хакимовой) Е.Р. имеется злоупотребление правом.

Финансовый уполномоченный в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, Ханьжева (Хакимова) Е.Р., Шебалин А.С., Соловьев И.А., ПАО «АСКО» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя АО «ГСК «Югория», представителя Ханьжевой (Хакимовой) Е.Р. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2021 года вследствие действий водителя Соловьева И.А., управлявшего транспортным средством Тойота Платц, г/н №, был причинен вред транспортному средству Рено Меган, госномер №, принадлежащему Хакимовой Е.Р.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер 78475.

Гражданская ответственность Соловьева И.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, у Хакимовой Е.Р. в ПАО «АСКО».

Приказом Центрального банка РФ от 03 декабря 2021г. у ПАО «АСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования.

09 декабря 2021 года Хакимова Е.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В указанном заявлении Хакимовой Е.Р. был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Гильмутдинова Е.А.

09 декабря 2021г. в адрес АО «ГСК «Югория» от Хакимовой Е.Р. поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

13 декабря 2021г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 декабря 2021г. получен отказ СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней.

ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 000-21-48-003688 от 20 декабря 2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93 900 руб., с учетом износа 61 700 руб.

20 декабря 2021г. АО «ГСК «Югория» уведомила Хакимову Е.Р. об отказе в выплате расходов на эвакуацию, в связи с непредставлением документов, подтверждающих несение данных расходов.

23 декабря 2021г. АО «ГСК «Югория» посредством почты в адрес Хакимовой Е.Р. направлено направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства, которое не было доставлено.

28 декабря 2021г. в адрес АО «ГСК «Югория» от Хакимовой Е.Р. поступило заявление (претензия) о несогласии с указанным в направлении на ремонт лимитом ответственности в размере 100 000 рублей, поскольку ДТП было оформлено надлежащим образом с передачей данных в автоматизированную систему.

30 декабря 2021 года АО «ГСК «Югория» выплатило Хакимовой Е.Р. страховое возмещение в размере 61 700 руб.

13 января 2022 года АО «ГСК «Югория» выплатило Хакимовой Е.Р. страховое возмещение в размере 32 200 руб.

09 февраля 2022 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

21 февраля 2022 года АО «ГСК «Югория» выплатило Хакимовой Е.Р. страховое возмещение в размере 6 100 руб.

Не согласившись с размером вышеуказанной выплаты, 04 октября 2022г. Хакимова Е.Р. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 273 208 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований Хакимовой Е.Р. было представлено заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 14 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 373 208 руб., с учетом износа 221 526 руб.

В целях проверки доводов Хакимовой Е.Р. АО «ГСК «Югория» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 06 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 349 200 руб., с учетом износа 209 700 руб.

12 октября 2022 года АО «ГСК «Югория» выплатило Хакимовой Е.Р. страховое возмещение в размере 109 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Хакимова Е.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 09 января 2023 года восстановительная <адрес>

На основании этого, финансовым уполномоченным принято решение № У-22-146989/5010-009 от 16 января 2023 года о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Хакимовой Е.Р. выплаты страхового возмещения в размере 155 091 руб. (364 791 – 209 700).

05 мая 2023 года АО «ГСК «Югория» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного выплатило Хакимовой Е.Р. страховое возмещение в размере 155 091 руб.

24 мая 2023 года Хакимова Е.Р. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» была выплачена неустойка в размере 2 698,82 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака, Хакимова Е.Р. сменила фамилию на Ханьжеву Е.Р.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, приведенный в нем расчет неустойки является верным, а размер неустойки – соразмерным последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в пользу потребителя финансовой услуги Ханьжевой (Хакимовой) Е.Р., исключающим возможность необоснованного обогащения кредитора, вследствие чего не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенным положениям норм материального права и разъяснений вышестоящих судов по их применению, решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, не нашел оснований для ее снижения. Определенная к взысканию с АО «ГСК «Югория» неустойка соответствует требованиям закона, с чем соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны Ханьжевой (Хакимовой) Е.Р. и страховой компанией таких доказательств суду не представлено. Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что в добровольном порядке страховой компанией была произведена выплата неустойки в размере 3 101,82 руб., не могут служить основанием для снижения по этому основанию неустойки взысканной на основании решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.