Решение по делу № 33-6804/2024 от 15.10.2024

Председательствующий: Галькова Т.Р.                    Дело № 33-6804/2024

                                                              2-545/2024

                                                              УИД: 55RS0018-01-2024-000470-77

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года                               город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Пшиготского А.И.,

    судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

    при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьева С. Ю. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 1 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Афанасьева С. Ю. к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Искаковой Д.Х., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Шишлову В. В., Шишловой И. В. об освобождении имущества от ареста, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

    установила:

Афанасьев С.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Искаковой Д.Х., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Шишлову В.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником транспортного средства <...>» на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2024 года, заключенного между ним и Шишловым В.В.

После приобретения автомобиля он не обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, поскольку начал производить действия по ремонту транспортного средства, так как 19 февраля 2024 года автомобиль участвовал в ДТП.

Впоследствии при обращении в уполномоченный орган с целью регистрации права собственности, ему стало известно, что на приобретенный им автомобиль 11 марта 2024 года наложены ограничения судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП в виде запрета регистрационных действий, в рамках исполнительного производства                  № 24516/19/55019-ИП, возбужденного 21 февраля 2024 года в отношении Шишлова В.В.

Поскольку Шишлов В.В. не сообщил ему об имеющихся ограничениях на спорное транспортное средства, его права нарушены, просил освободить автомобиль «Subaru Impreza» от исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Искаковой Д.Х., выраженных в вынесении постановления № 62978572/5519 от 11 марта 2024 года.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от                  27 июня 2024 года в качестве соответчика привлечена Шишлова И.В.

Истец Афанасьев С.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева С.Ю. - Трифонов А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Шишлова И.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требований.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Искакова Д.Х., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Шишлов В.В. судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев С.Ю. просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что надлежащим образом извещенные ответчики участие в процессе не принимали, возражений по заявленным требованиям не представили, в том числе по относимости и допустимости доказательств. Указывает, что судом в решении поставлены под сомнение подлинность представленного им договора купли-продажи, расписки, в то время, как указанные доказательства сторонами спора под сомнение не поставлены, достоверность подписей не опровергнута. Вопреки выводам суда, на дату совершения сделки каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля установлено не было. При приобретении транспортного средства он проверял наличие или отсутствие арестов на него. Как следует из записи в ПТС Шишлов В.В. указанный автомобиль приобрел 12 декабря 2023 года, за два месяца до продажи, что не соответствует поведению должника, желающего скрыть имущества от исполнительных действий. Указывает, что ему было известно о том, что у Шишлова В.В. заключен контракт с министерством обороны и автомобиль им приобретался на вознаграждение от участия в специальной военной операции. Оснований полагать, что Шишлов В.В. имеет какие-либо задолженности у него не имелось. Отсутствие сведений об обращении в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства не может опровергать факт передачи ему продавцом транспортного средства. После ДТП автомобиль имел вмятины, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменениями геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства, что не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортного средства. Отсутствие доказательств оплаты за ремонтные работы не может свидетельствовать об отсутствии производства работ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Трифонова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишлов В. В. с 12 декабря 2023 года являлся собственником автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак А844УХ/155, 2001 года выпуска, приобретенного на основании договора от 11.12.2023 (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области 21 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 24516/19/55019-ИП в отношении должника Шишлова В.В. в пользу взыскателя Шишловой И.В. с предметом исполнения – алименты на содержание детей (л.д. 33-35).

20 февраля 2024 года между Шишловым В.В. (продавец) и Афанасьевым С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с правом управления, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «<...>», <...> выдан МРЭО ГОБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области от 11 марта 2024 года в рамках исполнительного производства № 24516/19/55019-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Постановление для исполнения направлено в ГИБДД УВД по Омской области (л.д. 64-65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Афанасьев С.Ю. указывал, что договор купли-продажи заключен до наложения на автомобиль ограничений и запретов, при заключении договора купли-продажи автомобиль находился в технически неисправном состоянии, после ремонта он обратился в ГИБДД с намерением поставить транспортное средство на регистрационный учет, однако узнал, что на указанный автомобиль наложен запрет регистрационных действий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи, фактическую передачу автомобиля, возникновение у истца права собственности на основании договора купли-продажи, а также несения расходов по ремонту транспортного средства в материалы дела, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Афанасьев С.Ю. и Шишлов В.В. были знакомы до заключения договора купли-продажи от 20 февраля 2024 года.

В соответствии со статьей 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 ГК Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от                       10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от                      03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестного поведения участников спорных правоотношений.

Для правильного разрешения данного спора необходимо было определить момент возникновения у истца права собственности на движимое имущество, в частности, имела ли место после заключения договора купли-продажи передача оригиналов документов на транспортное средство, ключей от автомобиля, был ли заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или договор КАСКО и др.

В договоре купли-продажи от 20 февраля 2024 года указано, что Шишлов В.В. получил деньги, а Афанасьев С.Ю. получил транспортное средство.

Вместе с тем, сама по себе отметка в договоре о передаче покупателю транспортного средства не свидетельствует о фактической передаче товара, поскольку доказательств реализации Афанасьевым С.Ю. правомочий собственника материалы дела не содержат.

Так, сведений о передаче Афанасьеву С.Ю. оригиналов документов на транспортное средство, ключей от автомобиля договор не содержат, акт приема-передачи транспортного средства, ключей, оригиналов документов на него сторонами договора отдельным документом не составлялся и не подписывался.

Из ответа ОМВД России по Марьяновскому району БДД ОМВД России по Марьяновскому району от 18 июня 2024 года следует, что транспортное средство <...>», государственный регистрационный знак № <...>, по настоящее время зарегистрировано на Шишлова В.В.

Из копии паспорта транспортного средства, представленной в материалы дела, следует, что последним владельцем автомобиля является Шишлов В.В. Сведений о собственнике транспортного средства                    Афанасьеве С.Ю. и о совершенной с Шишловым В.В. сделке по отчуждению последним автомобиля паспорт не содержит (л.д. 7).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства также указан Шишлов В.В. (л.д. 8).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Афанасьевым С.Ю. не была исполнена обязанность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Ссылки истца на то, что автомобиль своевременно не был поставлен на регистрационный учет ввиду необходимости осуществления ремонта транспортного средства после его покупки, обосновано не приняты районным судом во внимание, поскольку для совершения указанного действия в органах ГИБДД диагностическая карта техосмотра не требуется, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03 августа 2018 года                   № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия, документы, идентифицирующие транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих факт обращения Афанасьева С.Ю. в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи для регистрации транспортного средства и отказа в такой регистрации по причине непригодности автомобиля к эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или договора КАСКО.

Указывая на то, что после ремонта автомобиля истец намеревался осуществить регистрацию автомобиля в органах ГИДД доказательств наличия договора ОСАГО, предоставление которого является обязательным для совершения регистрационных действий в силу положений статьи                       15 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ, не представлено.

В качестве доказательств проведения ремонтных работ истцом представлены предварительный заказ-наряд ООО «Сервис Групп» № 11 (дата приема заказа 26 февраля 2024 года) на сумму 190 700 рублей, акт на выполнение работы от 20 марта 2024 года с указанием, что услуги на 190 700 рублей выполнены в срок (л.д. 75,76).

Между тем, каких-либо платежных документов о внесении денежных средств за проведенные работы истец не представил, из заказ-нарядов не следует, что затраты по ремонту спорного автомобиля нес именно истец.

Следует отметить, что при заключении договора купли-продажи истец мог и должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Такая возможность у Афанасьева С.Ю. имелась, поскольку сведения о наличии в отношении Шишлова В.В. с 2019 года возбужденного исполнительного производства находятся в открытом доступе в сети Интернет на сайте ФССП России. Кроме того, как указывалось выше, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что истец и ответчик были знакомы до заключения договора 20 февраля 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент покупки автомобиля 20 февраля 2024 года, каких-либо ограничений не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку Афанасьев С.Ю. в течение длительного периода после заключения договора купли-продажи не обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства, доказательств отказа в удовлетворении такого заявления, истцом не представлено. Доказательств того, что истец не обратился своевременно в орган ГИББД для регистрации автомобиля ввиду его технической неисправности, не представлено, а в самом договоре купли-продажи не указано, что автомобиль продается в неисправном виде (послеаварийном состоянии) и требует ремонта.

Вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, однако в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, с заявлением в уполномоченный регистрационный орган истец не обращался до установления оспариваемого им запрета при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого. Также не обращался в регистрирующий орган и прежний собственник автомобиля - должник по исполнительному производству.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, районным судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от                              1 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено8 ноября 2024 года.