Решение от 23.09.2021 по делу № 33-9744/2021 от 08.09.2021

Судья Федорова Ю.Ю. Дело 13-632/2021(2-888/2020)

Судья Крейс В.Р.                          33-9744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2021 года гражданское дело

по частной жалобе В.А.А., В.А.А., В.А.Г. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 4 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска исковые требования В.А.А., В.А.А., В.А.Г. удовлетворены частично. С ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая больница № 3» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, по 50 000 руб. в пользу каждого. С ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, по 50 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.    

В.А.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков в равных долях с каждого из учреждений расходы на оплату юридических услуг в размере 95 300 руб.; по направлению почтовой корреспонденции – 3744.20 руб.; по производству судебно-медицинской экспертизы - 156 300 руб.

04.06.2021 определением суда требования В.А.А. удовлетворены частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя: с ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая больница № 3» в пользу В.А.А. в размере 47 436.05 руб.; с ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» - 47436.05 руб.

В. в частной жалобе просят определение суда отменить, поскольку судом не мотивировано уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя и необоснованно применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов при определении общей суммы расходов.

Кроме того, возмещение судебных расходов на оплату экспертизы не в полном объеме противоречит принципам справедливости и состязательности гражданского судопроизводства, поскольку экспертиза была назначена с целью определения качества оказанной медицинской помощи, экспертами были выявлены существенные недостатки и судом установлена причинно-следственная связь между смертью близкого родственника истцов и качеством оказываемой медицинской помощи.

Поскольку иск в части требований неимущественного характера о компенсации морального вреда был удовлетворен частично, то цель проведения экспертизы была достигнута и заключение было принято судом, как достоверное и относимое средство доказывания.

Таким образом, снижение суммы издержек, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, не зависит от удовлетворения или отказа в удовлетворении материального требования по делу.

Полагают, что снижение суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и направление почтовой корреспонденции судом произведено безосновательно, без представления ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, закрепленный в ст. 2. ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, однако, согласно п.21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, В.А.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 95 300 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.11.2019, актами оказания услуг по договору об оказании юридических услуг, квитанциями.

Кроме этого, В.А.А. понесла почтовые расходы на 3744,20 руб. и по оплате судебной экспертизы 156 000 руб.

Факт осуществления почтовых расходов также подтверждается письменными доказательствами (т.4 11-31,40- 51,96-100); по оплате экспертизы - платежными поручениями, а также счетами на оплату (т.4 л.д.34-39).

Суд установил, что представителем В.А.А. были оказаны следующие юридические услуги: подача и составление искового заявления, ходатайства о назначении по делу экспертизы, уточненных исковых заявлений, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, уточненного заявления о взыскании судебных расходов; представительство в суде первой инстанции - участие в четырех судебных заседаниях, представительство в суде апелляционной инстанции - участие в трех судебных заседаниях, представительство в суде при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

По решению суда в удовлетворении имущественных требований (о взыскании расходов на погребение и на услуги сиделки) было отказано, частично удовлетворены требования иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из предмета спора, количества судебных заседания, сложности спора, объема защищаемого блага, принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что требования В.А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.; поскольку требования удовлетворены на 50%, то суд взыскал судебные расходы в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (15 000 руб).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены на 50%, отказано в иске на 50%, то суд взыскал судебные расходы по оплате экспертизы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 39 000 руб. с каждого (156 000*50% = 78 000 руб./2= 39000). Исходя из принципа пропорциональности, суд взыскал и почтовые расходы в размере 1872, 10 (3744, 20*50%).

Таким образом, суд взыскал судебные расходы с каждого из ответчиков в пользу истца в размере 47 436.05 руб. из расчета (15000 + 78 000 + 1872.10/2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на представителя отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ определенный судом размер подлежащей взысканию суммы в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал судебные расходы в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░ ░.░.