Решение по делу № 22К-975/2023 от 21.03.2023

Судья ФИО2	Дело №к- 975/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 марта 2023 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитника			ФИО5,
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя. Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что в своей совокупности с личностью ФИО1, который ранее судим, имея опыт совершения корыстных преступлений и отсутствие официального заработка свидетельствует о том, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в период расследования дела.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления, а также скрыться от органа расследования и суда являются несостоятельными, носят характер предположений и домыслов.

Полагает, что в нарушение требования ст. ст. 99, 108 УПК РФ, органами предварительного следствия не предоставлено достаточно доказательств подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 каким – либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не принято во внимание, что ФИО1 до задержания проживал в <адрес>, неофициально работал, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, также имеет родственников, которые готовы его поддержать финансово и обеспечить всем необходимым.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что суду не предоставлены достоверные сведения, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности, обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции, в том числе и в копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копии постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копии заявления потерпевшего ФИО6 (л.д.8), копии протоколов допроса потерпевшего, ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.10-14, 22-25, 29-31). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительство на территории Республики Крым, имеет несколько адресов фактического проживания не женат, имеет неснятую и непогашенную судимость, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, служить не могут.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе и то, что ФИО1 до задержания проживал в <адрес>, неофициально работал, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, а также родственников, которые готовы ему помочь, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Доводы защитника об отсутствии обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению были проверены судом и не нашли своего подтверждения. В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему ФИО1

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку старшим следователем в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения не приведено данное основание.

Судебная коллегия считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.