Решение по делу № 1-14/2018 от 27.10.2017

Дело №1-14/2018

Следственный ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                  г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной

прокуратуры Пинигина Н.А., Коноваловой Е.В.,

представителя потерпевшего А,С,.,

защитников Мякишевой М.В., Курносовой Н.С.

подсудимых Сусоева А.Е., Черепанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сусоева А.Е.,

<данные изъяты>, судимого:

20.02.2017 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением того же суда от 26.07.2017 года испытательный срок по приговору от 20.02.2017 года продлен на 1 месяц, до 20.03.2018 года.

Постановлением того же суда от 06.02.2018 года с учетом определения Кемеровского областного суда от 06.04.2018 года условное осуждение по приговору от 20.02.2017 года отменено, к 1 году лишения свободы в колонии- поселении, заключен под стражу, срок наказания исчислять с 06.02.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Черепанова С,В.,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Сусоев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Сусоев А.Е., Черепанов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Сусоев А.Е. 05.09.2017 года около 13-00час., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел во двор дома, расположенного по адресу: ..., где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение бани, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машину «Белка», стоимостью 933руб., принадлежащую Н.Л. После чего Сусоев А.Е. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Сусоев А.Е., Черепанов С.В. 13.09.2017 года в неустановленное время, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: ..., по предложению Сусоева А.Е. совершить тайное хищение чужого имущества со двора дома, расположенного по адресу: ..., и, получив его согласие, тем самым вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц. После чего Сусоев А.Е. совместно с Черепановым B.C., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 13.09.2017 года около 18-00час. с целью хищения чужого имущества, пришли во двор дома по адресу: ..., где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение бани, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, тайно похитили: чугунную печь стоимостью 2000руб., принадлежащую Н.Л. После Сусоев А.Е., согласно достигнутой договоренности с Черепановым С.В., действуя совместно и согласованно группой лиц но предварительному сговору согласно распределению ролей, со двора указанного дома, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа тайно похитили: чугунную печь стоимостью 2000руб., металлический станок для распиливания деревьев стоимостью 1000руб., надлежащий Н.Л. С похищенным имуществом Сусоев А.Е. и Черепанов С.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Умышленными действиями Сусоева А.Е. и Черепанова С.В. причинен Н.Л. материальный ущерб на общую сумму 5000руб., являющийся для неё значительным.

Подсудимый Сусоев А.Е. вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил, что 05.09.2017 года в дневное время из бани дома по адресу ... похитил стиральную машину, которую сдал в пункт приема по ... в .... 13.09.2017 года вечером по его (Сусоеву А.Е.) предложению с Черепановым С.В. похитили чугунную печь из бани, чугунную печь и станок металлический из ограды дома по адресу: ... которые совместно переместили на тропинку ближе к дороге, хотели вывезти с помощью машины грузоперевозок, однако машину не нашли, оставили похищенное, чтобы вернуться утром и вывезти. Утром на месте была женщина, а потом сотрудники полиции.

Подсудимый Черепанов С.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил, что 13.09.2017 года вечером по предложению Сусоева А.Е. похитили чугунную печь из бани, чугунную печь и станок металлический из ограды дома по адресу: ... которые совместно переместили на тропинку ближе к дороге, хотели вывезти с помощью машины грузоперевозок, однако машину не нашли, оставили похищенное, чтобы вернуться утром и вывезти. Утром на месте была женщина, а потом сотрудники полиции.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

В связи со смертью потерпевшей Н.Л. ее представителем признана дочь А.С,

Представитель потерпевшего А.С, суду пояснила, что утром 14.09.2017 года обнаружила, что в переулке недалеко от дома по адресу: ..., лежали две чугунные печи, станок для распилки дров, которые принадлежали ее матери Н.Л. рядом ходили двое парней. Обнаружила, что из бани была похищена стиральная машинка Белка, чугунная печь, а также еще одна чугунная печь, станок для распилки дров, которые находились в ограде дома. Две чугунные печи, станок для распилки дров были возвращены. Мать Н.Л. проживала у нее в связи с болезнью, являлась пенсионеркой, других источников дохода не имела, имущество, которое находилась в домовладении по адресу: ... принадлежало матери.

Свидетель С,К, суду пояснил, что работает в пункте приема металла, 05.09.2017 года он принял от Сусоева А.Е. стиральную машинку Белка.

Свидетель С.Д. суду пояснил, что работает в пункте приема металла в ..., в 2017 году Сусоев А.Е. неоднократно сдавал ему различный металл.

Из протокола принятия заявления следует, что Н.Л. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с мая 2017 года по ... из бани, со двора дома по адресу: ... похитили принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на расстоянии 30 метров от дома по адресу: ... находились две чугунные печи и металлический станок для распиливания дров, которые изъяты (том 1 л.д. 50-9), осмотрены (том 1 л.д. 37-39), признаны по делу вещественными доказательствами, переданы законному владельцу Н.Л. (том 1 л.д.40,41), а также изъят след обуви.

Согласно заключению эксперта ... от ... след подошвы обуви пригодный для установления групповой принадлежности обуви мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых в установленном порядке у Черепанова С.В. (том 1 л.д. 67-70, 55-56).

        Стоимость стиральной машинки Белка составляет 993руб., станка для распиливания 1000руб., печи чугунной 2000руб. и 2000руб. (том 1 л.д. 22,28).

        Из оглашенных в судебном заседании в связи со смертью показаний потерпевшей Н.Л. следует, что с мая 2017 года проживала у дочери А.С,. Утром ... А.С, рассказала, что две чугунные печки расположены за воротами дома на тропинке. Она обнаружила, что из бани похищены стиральная машинка белка, чугунная печь, со двора дома похищены чугунная печь и станок для распиливания. Имущество представляет для нее ценность, ущерб значительный.

Из показаний проверки показаний Сусоева А.Е. на месте следует, что он добровольно рассказал, указав на месте, об обстоятельствах совершения хищения ... из бани дома по адресу: ... стиральной машинки; ... с Черепановым С.В. из бани указанного дома чугунной печи, из ограды чугунной печи и металлического станка (том 1 л.д. л.д. 80-83).

Из показаний проверки показаний Черепанова С.В. на месте следует, что он добровольно рассказал, указав на месте, об обстоятельствах совершения хищения ... с Сусоевым А.С. и предложению последнего из бани дома по адресу: ... - чугунной печи, из ограды - чугунной печи и металлического станка (том 1 л.д. л.д. 80-83).

Согласно заключению комиссии экспертов, у Сусоева А.Е. имеется <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Сусоев А.Е. в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> По своему психическому состоянию Сусоев А.Е. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 54-56).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых установлена и доказана.

Действия Сусоева А.Е. по эпизоду от ... суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Сусоева А.Е., Черепанова С.В. по эпизоду от ... суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитников о правильной квалификации действий подсудимых по событию от ... как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку они не имели возможности распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам, в том числе из-за тяжести похищенных предметов, являются несостоятельными, противоречат установленным обстоятельствам.

Подсудимые по событию от ... совершили оконченное преступление, поскольку совершили действия по противоправному и безвозмездному изъятию чужого имущества, преследовали корыстную цель и обратили в свою пользу чужое имущество, а именно: из домовладения потерпевшей вынесли выбранное ими имущество, которое переместили по своему усмотрению в место, удобное для дальнейшего вывоза, имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, обнаружение имущества в месте сокрытия не свидетельствует о том, что их умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам защитников, суд считает, что квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба по событию от ... нашел свое подтверждение в судебном заседании. Н.Л. умерла при рассмотрении дела. Однако установлено, что она проживала с дочерью А.С, временно в связи с болезнью. Н.Л. являлась пенсионеркой, пенсия в сумме 12448,19руб. являлась ее источником дохода, иного имущества, доходов она не имела (том 1 л.д. 33-36). Ущерб, причиненный действиями подсудимых, являлся для Н.Л. значительным в силу ее имущественного положения, значимости похищенного для потерпевшей, а также с учетом того, что данный ущерб превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании личности Сусоева А.Е. суд учитывает, что он на учете у нарколога не состоит; <данные изъяты>; отрицательно характеризуется участковым полиции по месту жительства; на момент совершения преступлений был занят трудом (том 1 л.д.109, том 2 л.д. 15).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной по событиям от ... и ..., признание вины, раскаяние, не наступление тяжких последствий по событию от ... вследствие обнаружения и изъятия похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, данные, положительно характеризующие Сусоева А.Е.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Сусоеву А.Е. суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Сусоеву А.Е. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность Сусоева А.Е.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств преступлений.

Наказание Сусоеву А.Е. следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Сусоевым А.Е. преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, личность Сусоева А.Е, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы. Суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о том, что Сусоев А.Е. представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, только данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания- восстановление социальной справедливости, исправление Сусоева А.Е. и предупреждение совершения новых преступлений.

Данные преступления Сусоев А.Е. совершил в течение испытательного срока по приговору от 20.02.2017 года, по которому на момент вынесения данного приговора условное осуждение Сусоеву А.Е. отменено постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06.02.2018 года (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 06.04.2018 года), Сусоев А.Е. направлен для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы в колонию- поселение. Поэтому окончательное наказание Сусоеву А.Е. следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Сусоеву А.Е. следует отбывать наказание в колонии- поселении.

В колонию- поселение Сусоева А.Е. следует направить под конвоем, заключив его под стражу, учитывая данные о его личности, а также то обстоятельство, что Сусоев А.Е. заключен под стражу по приговору от 20.02.2017 года, который вошел в совокупность с данным приговором.

При исследовании личности Черепанова С.В. суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; удовлетворительно характеризуется с места жительства участковым инспектором, положительно характеризуется с места жительства от соседей (том 1 л.д.126, 127,128).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, не наступление тяжких последствий по событию от 13.09.2017 года вследствие обнаружения и изъятия похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, данные, положительно характеризующие Черепанова С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Черепанову С.В. суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Черепанову С.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность Черепанова С.В.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления.

Наказание в виде обязательных работ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, будет соответствовать степени общественной опасности совершенного Черепановым С.В. преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания- восстановление социальной справедливости, исправление Черепанова С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: две чугунные печи и металлический станок, переданные на хранение Н.Л. (том 1 л.д. 41,42); мужские кроссовки, переданные на хранение, Сусоеву А.Е. (том 1 л.д. 78,79) – вернуть законным владельцам.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов Мякишевой М.В. в ходе предварительного расследования у Сусоева А.Е. в сумме 7865руб., Курносовой Н.С. у Черепанова С.В. в сумме 7865руб. Оплата вышеуказанных сумм произведена адвокатам за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 147-148,228-229, 149-150,226-227);

Сусоев А.Е., Черепанов С.В. не возразили против объема выполненной адвокатами работы, оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, являются трудоспособными лицами, сведений об их имущественной несостоятельности, иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, не установлено. Оснований для освобождения Сусоева А.Е., Черепанова С.В.. от взыскания процессуальных издержке суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным Сусоева А.Е, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» ч.2 ст. 158, пунктами «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание Сусоеву А.Е. в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.02.2017 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания исчислять с 19 апреля 2018 года.

Меру пресечения Сусоеву А.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, направить в колонию- поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации.

Признать виновным Черепанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: две чугунные печи и металлический станок, переданные на хранение Н.Л. (том 1 л.д. 41,42); мужские кроссовки, переданные на хранение, Сусоеву А.Е. (том 1 л.д. 78,79) – вернуть законным владельцам.

Взыскать с Сусоева А.Е., ... года рождения, уроженца ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 7865руб. (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей).

Взыскать с Черепанова С.В., ... года рождения, уроженца ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 7865руб. (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                       Козина Н.С.