Решение по делу № 33-11115/2020 от 30.10.2020

Дело № 33-11115/2020 (№ 2-1243/2020)

Судья Ведерникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Рахманова Ильи Яковлевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить.

Взыскать с Рахманова Ильи Яковлевича в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору займа №** от 10.07.2006 по состоянию на 02.10.2019 в размере 272 483 руб. 33 коп., из которых: остаток задолженности по основному долгу - 212 801 руб., проценты за пользование кредитом - 39 682 руб. 33 коп., неустойка - 20 000 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, принадлежащую на праве собственности Рахманову И.Я., по адресу: ****, общая площадь 72,7 кв.м., жилая площадь 43,6 кв.м., этаж 3, назначение - жилое помещение, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта № ** от 17.08.2019, проведенной ООО «РК-Консалт», в размере 760 000 рублей.

Взыскать с Рахманова Ильи Яковлевича в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 698 руб. 38 коп., а также расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 4 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица») обратилось с иском к Рахманову И.Я. о взыскании задолженности по договору займа № ** от 10.07.2006 в сумме 349 838 рублей 20 копеек, судебных расходов, обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 760 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2006 между Рахмановым И.Я. и ОАО «ПАИЖК» заключен договор займа № **, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 637 000 рублей на срок 180 месяцев с целевым использованием – для приобретения квартиры. ОАО «ПАИЖК» свои обязательства выполнило, перечислило денежные средства. Возврат денежных средств и уплата процентов должны производиться путем совершения ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в договоре. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком явилась ипотека жилого помещения – квартиры, которая оценена специалистом в 950 000 рублей. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем предъявлено требование о досрочном возврате займа, которое не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № ** от 10.07.2006 в размере 349838 рублей 20 копеек, в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 212801 рублей, проценты – 39682 рублей 33 копейки, пени – 97354 рублей 82 копейки; обратить взыскание нажилое помещение (квартиру), принадлежащую Рахманову И.Я., расположенную по адресу: ****; установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах в размере 760 000 рублей в размере 80% от его стоимости в соответствии с заключением ООО «РК-Консалт» от 17.08.2019, равной 950 000 рублей. Кроме этого, просит взыскать с Рахманова И.Я. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12698 рублей 38 копеек, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости квартиры в размере 4 000 рублей.

Истец просил судебное заседание провести в отсутствие представителя. Представитель ответчика и ответчик Рахманов И.Я. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали на несогласие с расчетами истца, просили снизить размер неустойки, также указывали, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что нарушение ответчиком обязательства по погашению задолженности влечет взыскание в судебном порядке задолженности с процентами за пользование займом, согласно условиям договора. Размер неустойки снижен судом до 20 000 рублей с дальнейшим взысканием в установленном соглашением сторон размере. Также обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в размере 80% процентов от рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе Рахманов И.Я. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что судом не дана оценка расчету задолженности, представленному ответчиком, согласно которому размер задолженности значительно ниже, заявленного в иске. Не согласен с размером присужденной неустойки, которая определена без учета обстоятельств надлежащего исполнения обязательств, причин образования задолженности (состояние здоровья), а также поведения истца, который длительное время не обращался за взысканием задолженности. Заявлено несогласие с обращением взыскания на квартиру, поскольку стоимость квартиры и размер задолженности несоразмерны, жилое помещение является единственным жильем.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.07.2006 между Рахмановым И.Я. и ОАО «ПАИЖК» заключен договор займа № **, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 637 000 рублей на срок 180 месяцев с целевым использованием – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, под 14% годовых. Сумма займа предоставляется в безналичной форме. Согласно п. 3.3.5 договора возврат займа и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 8 511 рублей не позднее даты, указанной в графике платежей. В соответствии с п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора займа) (л.д. 8-14, 15-21).

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом жилого помещения - квартиры, принадлежащей Рахманову И.Я. на праве собственности, расположенной по адресу: **** (л.д.56-59). Обязательства сторон оформлены ипотечной закладной (л.д.15-21). Стоимость жилого помещения по соглашению сторон определена в размере 763311 рублей (п.5 Закладной)

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме- Рахманову И.Я. предоставлены денежные средства в размере 637 000 рублей.

Права по закладной переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (л.д. 40-42, 68, 69, 70-71).

Согласно уведомлению о передаче прав на закладную от 26.10.2018 №** исполнение обязательств по закладной, кредитному договору, также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору надлежит осуществлять АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Согласно заключению специалиста № ** от 17.08.2019 об оценке рыночной стоимостипредмета залога: трехкомнатной квартиры, площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: ****, проведенной ООО «РК-Консалт», рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 950 000 рублей (л.д.26-38).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств с расчетом задолженности по состоянию на 2.10.2019 (л.д. 22).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 02.10.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 349838 руб. 20 копеек, в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 212801 рублей, проценты– 39682 рублей 33 копеек, пени – 97354 рублей 82 копейки. Нарушение исполнения обязательств допущено ответчиком с 11.09.2015 (л.д. 25, 166-171, 176-177).

Ответчик, возражая против заявленной суммы, представил иной расчет задолженности, согласно которому с мая 2015 года произошло неисполнение обязанности по внесению ежемесячных аннуитентных платежей, в дальнейшем платежи внесены 20.10.2017 – 10000 рублей, 01.12.2017 – 560000 рублей, 25.12.2017 – 16780 рублей (л.д.143-147).

В соответствии с платежными поручениями №№ **, ** от 07.10.2019 истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 12698 рублей 38 копеек (л.д. 6, 7), также расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 18.10.2018 (л.д. 39).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что с учетом приведенных судом первой инстанции норм ст. ст. 307, 309-310, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ сделан правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № № ** от 10.07.2006 в размере – 222801 рубль, процентов за пользование заемными денежными средствами от основной суммы займа - 39682 рубля 33 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, содержит суммы просроченной задолженности, периоды начисления процентов, неустойки, и не противоречит суммам платежей, указанным ответчиком. Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость иного расчета задолженности не состоятельна и обоснована заявителем без учета условий договора об обязанности заемщика оплатить проценты за пользование займом и ответственности за нарушение обязательства.

Несогласие заявителя с присужденной судом размером неустойки в размере 20000 рублей не указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку снижая по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленную истцом сумму неустойки, учтены характер нарушения обязательства, длительность нарушения обязательства, размер нарушенного обязательства и общий размер задолженности. Оснований для определения иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру основаны на ином толковании норм материального права. Так, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Рф устанавливает, что не может быть обращено взыскание жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В статье 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. С учетом действующего правового регулирования, обращение взыскания на квартиру, ипотекой которой обеспечено исполнение обязательства Рахманова И.Я., с учетом соотношения размера задолженности 272483, 33 рублей и рыночной стоимости квартиры, длительности нарушения обязательства по внесению аннуитентных платежей на протяжении более 12 месяцев, является обоснованным и не нарушающим права ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в связи с ухудшением состояния здоровья, размер неустойки увеличен в результате неправомерного поведения истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер неустойки судом первой инстанции снижен с учетом размер задолженности, и приводимые заявителем доводы не освобождают от исполнения обязательств, установленных соглашением сторон.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманова Ильи Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: