Решение от 24.08.2023 по делу № 33-13461/2023 от 24.07.2023

УИД 66RS0057-01-2023-000543-22
	Дело № 33-13461/2023 (2-605/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Деменевой Л.С.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Литвинова Владимира Николаевича к АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о признании действий по несвоевременному предоставлению информации нарушением прав потребителя, об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Литвинова В.Н., представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Черыговой И.А., судебная коллегия

установила:

Литвинов В. Н. обратился в суд с иском к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», в соответствии с уточнением исковых требований, просил:

признать действия ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» о несвоевременном предоставлении необходимой, недостоверной информации для перепрограммирования прибора учета, предъявлению счетов для оплаты за январь, февраль, март, апрель, май 2023 года по повышенному тарифу, не соответствующему фактическому потреблению и условиям договора энергоснабжения <№> от 01.03.2019, нарушением прав потребителя электрической энергии; обязать сделать перерасчет потребленной электроэнергии за январь, февраль, март, апрель, май 2023 года по тарифу, дифференцированному по двум зонам суток (день, ночь), действующему с 01.01.2023; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000руб. (л.д.87-88).

Истец от исковых требований в части обязать перепрограммировать прибор учета электроэнергии отказался. Определением суда от 13.06.2023 производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором энергоснабжения <№> от 01.03.2019 ответчик оказывает истцу коммунальную услугу по электроснабжению, учёт которой ведётся по 2-тарифному счётчику <№> так как дом оборудован электроотопительной установкой. Проверка состояния ПУ (счётчика) и контроль показаний осуществляется ежеквартально. Дата следующей поверки ПУ 2028 год. Пользуется электрокотлом с сентября 1998 года, по причине чего учёт электроэнергии ведётся по 2-тарифному счётчику, конструкция которого изначально рассчитана на 2-тарифный учёт. Ежемесячные показания передает ответчику 25 числа по телефону <№>, для себя ведет учёт переданных показаний, их соответствие в квитанциях и начисление оплаты, так как ранее имели место разногласия с ответчиком в данной части. В соответствие с пунктом 4.2 Постановления РЭК Свердловской области №5-ПК от 19.01.2023 ответчик обязан выставлять ему квитанции по оплате потреблённой энергии по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток дневная зона (пиковая и полупиковая)- 4.21 рубль за кВт, ночная зона (с 23 до 07-00)- 2 рубля за кВт. Однако, ответчик с января текущего года по настоящее время выставляет истцу квитанции по одноставочному тарифу 3.61 рубль за кВт, что является нарушением прав потребителя в части необоснованного увеличения оплаты, результатом чего является неосновательное обогащение ответчика. Решить этот вопрос в добровольном порядке при оплате электроэнергии в Талицком офисе ответчика не представилось возможным, устные мотивированные претензии не слушают.

Причинённый истцу ответчиком моральный вред выразился в неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах (повышение давления, головные боли), чувствах беспокойства, унижения, беспомощности, разочарования, явившихся последствиями заведомо неправомерных действий ответчика. Его негативное воздействие отягощается тем обстоятельством, что с 1973 года он работает в сфере юриспруденции, поэтому очевидные нарушения действующего законодательства сопряжённые с несправедливостью имеют для истца довольно отрицательное значение. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д.2-3).

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика АО «Облкоммунэнерго», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д.69-71).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований Литвинова В.Н. к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Талицкого подразделения, АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммуэнерго» о признании действий по несвоевременному предоставлению информации нарушением прав потребителя, об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец Литвинов В.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает нижеследующее.

1. На обратной стороне квитанции за январь 2023 года (л.д.65) выделенным шрифтом указано ответчиком: Замена и перепрограммирование прибора учёта не требуется. Порядок передачи показаний не меняется. Ниже обычным мелким шрифтом указано: Вы имеете право проанализировать своё потребление электрической энергии днём и ночью. Согласно приказу ФАС России от 27.05.2022г.№ 412/22, утверждающего методику по расчёту тарифов для населения, стоимость потребления электроэнергии по одноставочному тарифу приравнена к средней стоимости потребления электроэнергии по двухзонным тарифам. В 2023 году тариф (день/ночь) актуален только тем, у кого значительное потребление энергии ночью с 23-00 до 07-00. Если Вы после анализа электропотребления решите перейти к тарифу «день/ночь», можно обратиться за перепрограммированием прибора учёта.

Указывает в жалобе, что в квитанции информация является недостоверной, что объективно подтверждается её очевидной противоречивостью и порядком исполнения в части перепрограммирования прибора учёта - выделенным шрифтом указано, что перепрограммирование не обязательно и ниже обычным - что можно, но читается как не обязательно, обратиться за перепрограммированием прибора учёта, и не указано: куда, к кому именно, когда, в какое время. Тем более, что не соответствующая действительности информация о приравнивании стоимости потребления для населения по одноставочному тарифу к средней стоимости потребления по двухзонным тарифам не подтверждёна никакими расчётами, не соответствует возникшим с началом текущего года спорным правоотношениям, регламентирующим правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела, приказу ФАС №412/2022, которым предусмотрен двухставочный тариф по зонам суток (день/ночь) для потребителей, аналогичный установленному Приказом ФСТ РФ от 26.11.2013 №1473-э (л.д.62), пользующихся электроотопительными установками, что имеет место в настоящем деле по факту. На указанных условиях заключён договор энергоснабжения в 2019 году между истцом и ответчиком, от которого не поступило предложения о внесении в договор изменений в части оплаты, со стороны истца такой инициативы также не было.

Указывает, что письмами Депаратмента ГЖиСН Свердловской области от 27.01.2023, 07.02.2023 обязанность перепрограммирования приборов учета возложена на гарантирующих поставщиков АО «ЭнергосбыТ Плюс» с обязательной разработкой формы обращения.

2. Указывает, что с учетом полученной в квитанции за январь информации, оплачена истцом январь–май фактическое потребление энергия по тарифу, дифференцированному по двум зонам суток (день, ночь). Ответчик за этот период времени не предъявил претензий в установленном законом порядке, что бесспорно подтверждает его конклюдентное согласие об избранном порядке потребления и оплаты, как и не представление контррасчёта на расчёты истца к исковому заявлению и по состоянию на 13.06.2023 с применением дневного тарифа в нерабочие дни. Из информации в квитанциях за январь-май следует, что о выборе способа потребления и оплаты с заявлением к ответчику не надо было обращаться С 01.01.2022 года ответственность за содержание приборов учета электроэнергии. перешла к энергетическим компаниям от потребителей.

3. Указывает, что фактически своими действиями ответчик изменил существенные условия договора энергоснабжения <№> от <дата> в части оплаты, в силу которого обязан предоставлять электрическую энергию по двойном тарифу (день, ночь), что подтверждается содержанием выставленных квитанций за январь, февраль, март, апрель, май 2023 года с указанием учёта по двойному тарифу, но в расчётах применил одноставочный тариф. Это является очевидным нарушением указанного договора энергоснабжения и прав потребителя электрической энергии.

4. Указывает в жалобе о необходимости обязательного, а не как указано в квитанции, возможного перепрограммирования прибора учета.

Ответчиками был перепрограммирован прибор учёта 24 мая.
Это свидетельствует о признании АО «Энергосбыт Плюс» исковых требований.

5. Возражения ответчика от 19.05.2023 в судебное заседание 23 мая на мотивированный расчёт к исковому заявлению дополнительно свидетельствуют о нарушении прав потребителя возложением на истца заведомо несостоятельной обязанности по оплате нагрузочных потерь электроэнергии 0.7%, которые несёт сетевая организация АО «Облкоммунэнерго» до границы балансовой принадлежности и точки установки прибора расчётного учёта. Это обстоятельство подтверждается отсутствием в договоре энергоснабжения <№> от 01.03.2019, договоре <№> от 15.01.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям положений о возложении на истца обязанности по оплате нагрузочных потерь 0.7%.Такая ж обязанность потребителя отсутствует в Постановлении РЭК Свердловской области №5-ПК от 19.01.2023, так как изначально эти нагрузочные потери учтены в тарифах. Тем более, потреблённую электрическую энергию оплачивает истец АО «ЭнергосбыТ Плюс», а не сетевой организации, которая с 2019 года по настоящее время ни разу не выставила квитанции по оплате нагрузочных потерь.

Указывает, что голословное утверждение ответчика о занижении в расчётах объёма потреблённой электроэнергии в спорный период ничем объективно не подтверждается, в том числе представлением контррасчёта.

6. Ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» до настоящего времени не исполнены требования писем Департамента ГЖиСН Свердловской области от 27.01.2023, 07.02.2023 в части разработки единообразного уведомления пользователей электроэнергии об изменении тарифной политики, направлении потребителям для решения вопроса правильного выбора тарифа с указанием исполнителя перепрограммирования прибора учёта, адреса обращения. Ссылается на то, что в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайство обязать ответчика представить в материалы дела бланк такого заявления (уведомления), но ходатайство не удовлетворено. Настаивает на ходатайстве. Ссылается на ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что вопрос о перепрограммировании прибора учета истца следовало решить еще в январе месяце. Ссылается на Федеральный закон от 27.12.2018 N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации".

Судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 8, 10, 12, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части несвоевременного представления ответчиком истцу необходимой, достоверной информации для перепрограммирования прибора учёта и ответственности исполнителя за это нарушение закона.

Указывает, что районным судом не применены подлежащие применению в настоящем деле ст.ст. 12, 14, 309, 451, 452, 536, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации относительно одностороннего изменения ответчиком условий договора энергоснабжения <№> от <дата> в части оплаты, которая является существенным его условием. Неправильно применен п.4.2 договора энергоснабжения между истцом и ответчиком. Неправильное применение судом первой инстанции абз. 2 п. 6 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»; п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» представил письменный отзыв, в котором ссылается на то, что гарантирующим поставщиком является ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», с которым заключен договор истцом. Вопросы перерасчета отнесены к компетенции АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Указывает, что из представленной в материалы дела квитанции за январь 2023 года следует, что истец был уведомлен о переводе на одноставочный тариф и причине такого перевода, размере тарифа, возможности произвести перепрограммирование электрического счетчика для перехода на тариф день/ночь. 24.05.2023 прибор учета электрической энергии истца был перепрограммирован. Ответчиком начисление платы за электрическую энергию в период с 01.01.2023 до перепрограммирования электрического счетчика осуществлялось истцу по утвержденным в установленном законном порядке тарифам, исходя из фактически потребленного объема электрической энергии, вся необходимая информация до потребителя была доведена. Правильное тарифное расписание в приборе учета истца было настроено 24.05.2023, соответственно ответчиком обосновано применялся в спорный период одноставочный тариф.
Просит вынести апелляционное определение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица РЭК Свердловской области представил письменный отзыв, в котором указывает, что отсутствуют основания для изложения правовой позиции по апелляционной жалобе, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не входят в сферу полномочий РЭК Свердловской области.

Представителем ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает нижеследующее:

1. Доводы апеллянта о непредоставлении ответчиком полной и достоверной информации об изменении тарифов и перепрограммировании приборов учета противоречат фактическим обстоятельствам, ссылается на п. п. 31 «п», 69 «б», п.69 (1) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеарции от 06.05.2011 №354. Довод истца о том, что в офисе не к кому обратиться, т.к. в нем находятся только охранник и кассиры, не соответствует действительности. Истец не оспаривал, что даже не пытался обратиться в офис за уточняющей информацией ни в письменной, ни в устной форме.

2. Отсутствие претензий со стороны ответчика не свидетельствует о согласии с избранным истцом порядком оплаты электроэнергии. Ссылается в обоснование на п.1 ст.9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указывает, что договор энергоснабжения является публичным. Согласно п.п.2, 4 ст.426 Гражданского Кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Применение тарифа, дифференцированного по времени суток, правомерно лишь в случае, если у потребителя установлен прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных в соответствующем помещении коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.

Указывает, что АО «Энергосбыт Плюс» было вынуждено перевести потребителей на одноставочный тариф, не дифференцированный по зонам суток, уведомив о том, что применение двухзонного тарифа возможно только после перепрограммирования - перенастройки тарифного расписания прибора учета. Расчеты истца до момента перепрограммирования прибора учета исходя из тарифа, дифференцированного по зонам суток, не соответствуют обязательным правилам. Следовательно, молчание ответчика в виде отсутствия претензий по оплаченным истцом суммам не может быть расценено как конклюдентное согласие.

3. Изменения существенных условий договора энергоснабжения с января 2023 года не произошло, ссылается на ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом возможность применения дифференцированного тарифа зависит от технических параметров установленного прибора учета. Применение АО «ЭнергосбыТ Плюс» в расчетах с января 2023 года одноставочного тарифа без разделения день/ночь в связи с неверной тарификацией прибора учета, не является изменением существенных условий договора энергоснабжения. В связи с этим, заключения дополнительного соглашения к договору не требовалось.

Действия ответчиков по перепрограммированию прибора учета не являются признанием нарушения прав истца как потребителя услуги.

5. В случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон, корректировка объема потребления на величину потерь является правомерной, указывает в обоснование п.148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Величина потерь определена истцом и сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго» в Соглашении по определению объема переданной электрической энергии. Оснований не учитывать их в расчетах не имеется.

6. Форма уведомления о перепрограммировании прибора учета законодательно не установлена, обязанность по разработке такой формы на гарантирующего поставщика не возложена. В случае выбора потребителем дифференцированного тарифа потребителю достаточно заявление в адрес гарантирующего поставщика (сетевой организации) на перепрограммирование ПУ через личный кабинет, офис обслуживания клиентов и любым иным способом, позволяющим зафиксировать факт поступления заявления.

Истец Литвинов В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» Черыгова И.А. просила оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, АО «Облкоммунэнерго», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Литвинов В.Н. является потребителем электрической энергии, поставляемой в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, собственниками которого на праве общей долевой собственности по 1/2 доле являются истец и его супруга Литвинова З.И.(л.д.74-75).

Из квитанций следует, что на имя истца открыт лицевой счет для учета потребления электроэнергии – 7818720000 (л.д.13-16).

Учет электрической энергии, предоставляемой по вышеуказанному адресу, осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета электрической энергии ВРУ-0,4, тип <№>, заводской <№>, 2018г. выпуска (л.д.12).

Электроснабжение по данному адресу истцу предоставляется на основании договора энергоснабжения <№> от 01.03.2019, заключенного между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д.9-11).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее также РЭК Свердловской области) от 25.09.2014 №137-ПК (л.д.106-107), а также организацией, поставляющей электроэнергию истцу, является АО «ЭнергосбыТ Плюс». Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» является филиалом данного юридического лица (л.д.108-119).

Пунктом 6 Постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2011 N 211-ПК "О применении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области" (вместе с "Разъяснениями по применению тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области"), было установлено, что при наличии двухтарифных приборов учета применяются тарифы, дифференцированные по зонам суток, в том числе: тарифы, установленные для пиковой (дневной) зоны, применяются в будние дни с 07.00 до 23.00 часов; тарифы, установленные для ночной зоны, применяются в будние дни с 23.00 до 07.00 часов, в выходные и праздничные дни - круглосуточно.

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2021 N248-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2022 год" утверждены Тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года", которые составляли для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных электроотопительными установками не оборудованных электроплитами: одноставочный тариф: 1 полугодие 3,15 руб./кВт.ч, 2 полугодие 3.31 руб./кВт.ч; одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона (пиковая и полупиковая) 1 полугодие 3.59 руб./кВт.ч, 2 полугодие 3.81 руб./кВт.ч; ночная зона 1 полугодие 1,71 руб./кВт.ч, 2 полугодие 1,82 руб./кВт.ч.

Данное постановление утратило силу с 01.12.2022 в связи с изданием Постановления РЭК Свердловской области от 28.11.2022 N236-ПК (ред. от 26.12.2022) "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2023 год", которым также установлены одноставочные тарифы на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных электроотопительными установками не оборудованных электроплитами, в размере 3,61 руб./кВт.ч; тариф на электрическую энергию в дневной зоне суток установлен в размере 5,15 руб./кВт.ч.; в ночной зоне – 2,00 руб./кВт.ч.

Федеральной антимонопольной службой России был проведен анализ постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.11.2022 N236-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2023 год", по результатам которого выявлено несоответствие указанного постановления действующему законодательству, и приказом от 28.12.2022 <№> Постановление от 28.11.2022 № 236-ПК отменено, РЭК Свердловской области предписано не позднее 01.02.2023 установить и ввести в действие тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. В том числе Федеральной антимонопольной службой России установлено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 70 Основ ценообразования интервалы тарифных зон суток (по месяцам календарного года) утверждаются Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 26.11.2013 N 1473-э утверждены интервалы тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей. Ночная зона суток соответствует часам с 23-го по 7-й. Пиковая - с 7-го по 10-й и с 17-го по 21-й. Полупиковая зона - остальное время. Дневная зона - время пиковой и полупиковой зон. Расчет тарифов на электрическую энергию для населения, дифференцированных по зонам суток, выполняется в соответствии с пунктами 11 и 12 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных приказом ФАС России от 27.05.2022 N 412/22 (далее - Методические указания), исходя из значения одноставочного тарифа, с учетом установленных тарифов в предыдущем периоде регулирования и соответствия средневзвешенного тарифа, дифференцированного по двум и трем зонам суток, одноставочному тарифу. Расчет тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в дневной (при установлении двухзонных тарифов) и пиковой (при установлении трехзонных тарифов), осуществляется по формулам 12 и 18 Методических указаний с использованием прогнозных объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению, за исключением населения, указанного в пунктах 13 - 24 Методических указаний, по тарифам, дифференцированным по двум зонам суток (день, ночь) и трем зонам суток (пик, полупик, ночь).

При этом прогнозные объемы электрической энергии (мощности), поставляемой населению Свердловской области, по двум зонам суток (день, ночь) и трем зонам суток (пик, полупик, ночь), сформированы с учетом пункта 6 разъяснений по применению тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.11.2011 N 211-ПК, согласно абзацу третьему которого тарифы, установленные для ночной зоны, применяются в выходные и праздничные дни круглосуточно, что противоречит пункту 70 Основ ценообразования и приказу Федеральной службы по тарифам от 26.11.2013 N 1473-э "Об утверждении интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей".

После этого 19.01.2023 РЭК Свердловской области приняты постановления:

№4-ПК, которым признано утратившим силу Постановление РЭК Свердловской области от 23.12.2011 N211-ПК "О применении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области" с изменениями, внесенными Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2013 N 143-ПК,

№5-ПК, которым установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2023 год: для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных электроотопительными установками не оборудованных электроплитами, одноставочный тариф 3,61 руб./кВт.ч; одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона (пиковая и полупиковая) 4,21 руб./кВт.ч; ночная зона 2,00 руб./кВт.ч.

Как следует из копии квитанции за декабрь 2022 года, при расчете платы за электрическую энергию истцу применялся двухзонный тариф: дневная зона 3,81 руб./кВт.ч.; ночная 1,82 руб./кВт.ч. (л.д.13).

Согласно квитанциям за январь 2023года, февраль 2023 года, март 2023 года при расчете платы за электрическую энергию истцу применялся одноставочный тариф 3,61 руб./кВт.ч (л.д.14,15,16).

24.05.2023 истцу сетевой организации АО «Облкоммунэнерго» произведено перепрограммирование расчетного электросчетчика, настроены суточные интервалы в соответствии с требованиями законодательства, что следует из акта от 24.05.2023 (л.д.93), и с 01.06.2023 ему при расчёте применяются двухзонные тарифы.

Из пояснений истца следует, что он считает незаконными действиями ответчика по применению с 01.01.2023 одноставочного тарифа без дифференциации по двум зонам, до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о необходимости перепрограммирования прибора учета, считает, что с 01.01.2023 до перепрограммирования должен применяться двухзонный тариф, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 19.01.2023.

Разрешая требования истца (л. д. 88), установив, что в квитанции за январь 2023г. истец был уведомлен о переводе на одноставочный тариф и причине такого перевода, размере тарифа, возможности произвести перепрограммирование электрического счетчика для перехода на тариф день/ночь (л.д.65), принимая во внимание, что Постановление РЭК Свердловской области от 19.01.2023 №5-ПК, которым установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2023 год является общедоступным нормативным актом, что после отмены в январе 2023 года постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2011 № 211-ПК прибор учета истца некорректно распределял объем электроэнергии по зонам суток, пришел к выводу, что нарушение прав потребителя со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется, как и не имеется оснований для производства перерасчета платы за электроэнергию, в связи с чем суд первой инстанции, в удовлетворении требований истца, включая производное от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они сделаны на основании исследованных доказательств, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно информации, изложенной в квитанции, сделаны без учета норм права, при этом выводы суда о том, что в квитанции за январь 2023г. истец уведомлен о переводе на одноставочный тариф и причине такого перевода, размере тарифа, возможности произвести перепрограммирование электрического счетчика для перехода на тариф день/ночь (л.д.65 оборот), не опровергнуты.

В соответствии с п.69 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) на платежном документе допускается размещение справочно-информационных сведений, в том числе о предоставлении коммунальных услуг, включая сведения об изменении законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, а также об изменении тарифов, нормативов потребления коммунальных услуг.

Ни Правила №354, ни Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предписывают какой именно шрифт должен использоваться при оформлении платежного документа и размещенной в нем справочной информации.

При этом следует отметить, что 12 размер шрифта, написание части текста полужирным шрифтом, подчеркивание текста (л. д. 65 оборот) не создают препятствия для изучения содержания представленной информации.

Каждый абзац разделен пробелами.

Абзац, содержащий текст о том, что замена и перепрограммирование не требуется, следует за абзацем о том, что с января 2023 года расчеты потребителей на зонных тарифах автоматически переведены на одноставочный тариф. Далее следует информация о том, что порядок передачи показаний не меняется. После указанной информации разъяснено право проанализировать свое потребление электрической энергии по одноставочному тарифу, указано для кого является актуальным в 2023 году тариф день/ночь и разъяснена возможность обратиться за перепрограммированием прибора учета.

Следовательно, текст выстроен логически и последовательно, при этом выделена та часть, информации, которая относится непосредственно к текущим обстоятельствам, а именно к возможности продолжать использовать существующий прибор учета и передавать показания. Доказательств недостоверности указанных в платежном документе сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о шрифте на обороте квитанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке и не являются правовыми основаниями удовлетворения иска.

Также следует отметить, что непосредственно в платежном документе (л. д. 65) указаны: наименование исполнителя, номер банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, режим работы. Причем указаны адреса как Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс», так и его структурного подразделения - Талицкого офиса продаж..

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец обращался к ответчику за уточняющей информацией и ему было отказано в этом, истцом не представлено.

Кроме того, при оценке доводов истца о том, что незаконны действия ответчика по применению с 01.01.2023 одноставочного тарифа, что до истца не была доведена информация о возможности перепрограммирования прибора учета, суд первой инстанции обосновано учел, что Постановление РЭК Свердловской области от 19.01.2023 №4-ПК, которым признано утратившим силу Постановление РЭК Свердловской области от 23.12.2011 N211-ПК, Постановление от 19.01.2023 №5-ПК, которым установлены тарифы на электрическую энергию на 2023 год являются общедоступными нормативными актами.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочны выводы в апелляционной жалобе истца о том, что отсутствие претензий со стороны ответчика на оплату истцом потребления энергии за январь–май 2023 года по тарифу, дифференцированному по двум зонам суток (день, ночь), непредставление ответчиком в настоящем споре контррасчета, является подтверждением согласия ответчика с выбором истцом способа потребления и оплаты, что с заявлением к ответчику не надо было обращаться.

Отсутствие претензий по оплаченным суммам со стороны АО «Энергосбыт Плюс» не означает, что сторонами достигнуто конклюдентное согласие, и ответчик согласился с расчетами истца.

В силу п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно п.п. 2, 4 ст.426 Гражданского Кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным указанными пунктами, ничтожны.

В соответствии с абз. 8 п.38 Правил N 354 применение тарифа, дифференцированного по времени суток, правомерно лишь в случае, если у потребителя установлен прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных в соответствующем помещении коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.

Постановлением РЭК Свердловской области от 19.01.2023 N 4-ПК признано утратившим силу Постановление РЭК Свердловской области от 23.12.2011 №211-ПК «О применении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области», которое устанавливало применение тарифа для ночной зоны круглосуточно в выходные и праздничные дни.

В отсутствие в Свердловской области иного нормативно-правового акта, регулирующего применение тарифов, при исполнении договора энергоснабжения стороны обязаны руководствоваться Приказом ФСТ России от 26.11.2013 № 1473-э, который не предусматривает распространение ночного тарифа на электрическую энергию на дневное время нерабочих дней. Указанный приказ является действующим правовым актом в сфере тарифного регулирования, в связи с чем применение его к правоотношениям, возникшим с 01.01.2023, не может нарушать прав и законных интересов истца.

Учитывая, что прибор учета истца был запрограммирован на тарифное расписание, отличное от установленного регулирующим органом, он некорректно осуществлял распределение объема потребленного коммунального ресурса по зонам суток. При таких обстоятельствах применение истцом в своих расчетах тарифа, дифференцированного по зонам суток, является нарушением обязательных правил.

Таким образом, изменение нормативного регулирования в сфере расчета и оплаты потребленной электроэнергии являлось обязательным для ответчика АО «Энергосбыт Плюс», в связи с чем потребитель был переведен на применение одноставочного тарифа, не дифференцированного по зонам суток, о чем истец был уведомлен, как и о том, что применение двухзонного тарифа возможно только после перепрограммирования - перенастройки тарифного расписания прибора учета.

Как следует из п. 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)).

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собственник должен самостоятельно с учетом экономической целесообразности определиться в необходимости перехода в расчетах платы за электрическую энергию с начисления по одноставочному тарифу на начисления по тарифам, дифференцированным по зонам (часам) суток.

Указанные обстоятельства (существующее к 2023 году программирование прибора, изменение правового регулирования) явились основанием для применения в расчетах с января 2023 одноставочного тарифа, что, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об изменении существенных условий договора энергоснабжения с января 2023 года.

Существенными условиями для договора энергоснабжения, как и для иных договоров купли-продажи, является предмет договора: наименование и количество товара отпущенной(переданной) энергии (ст. ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Россиской Федеарации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

При этом возможность применения дифференцированного тарифа зависит от технических параметров установленного прибора учета.

Не является и обоснованным довод жалобы истца о том, что действия ответчиков по перепрограммированию прибора учета являются признанием нарушения прав истца как потребителя услуги.

Установлено, что истец к ответчику с требованием о перепрограммировании прибора учета не обращался, несмотря на то, что такое право разъяснено в квитанции за январь 2023 года ( л. д. 65 оборот).

Нормами права не предусмотрено обязательного перепрограммирования по инициативе исполнителя. После обращения истца в суд, изложением им своей позиции, доведенной до ответчика, прибор учета 24.05.2023 был перепрограммирован, о чем составлен акт (л. д. 93).

Возможность применения корректировки объема потребления на величину потерь предметом исковых требований не являлась. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон, корректировка объема потребления на величину потерь является правомерной, что следует из п. 148 Основных положений, согласно которому, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Требование в апелляционной жалобе истца, основанное на письмах Департамента ГЖиСН Свердловской области от 27.01.203, 07.02.203 (л. д. 25, 26), об удовлетворении ходатайства, о том, чтобы ответчиком был предоставлен бланк заявления о перепрограммировании прибора учета, не основано на нормах права.

Такой обязанности правовыми актами не предусмотрено.

Кроме того, в настоящее время прибор учета истца перепрограммирован, что само по себе свидетельствует о том, что такое ходатайство не направлено на восстановление прав истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░