Решение по делу № 2-1978/2020 от 03.09.2020

дело №

УИД 26RS0010-01-2020-0003897-96

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 29 октября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием

представителя истца адвоката Степаняна А.С.,

представителя органа опеки и попечительства Арсентьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать 1/5 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО5 незначительной, признании права собственности на спорную 1/5 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за ФИО4, а также ее детьми: ФИО1, ФИО2, ФИО3, прекращении права собственности ФИО5 на 1/5 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО4 с учетом несовершеннолетних детей пропорционально в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 80000,00 рублей за принадлежащую ФИО5 1/5 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельных участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые перечислить на депозитный счет суда, ссылаясь на следующее.

Она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, от которого имеются пятеро детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственности 1/5 доли домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, с использованием материнского капитала за общую сумму 650000,00 рублей, по 1/5 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. После расторжения брака ответчик выехал на постоянное место жительства в Дагестан и с этого времени в домовладении не проживает. Она с детьми также не проживают в спорном домовладении по причине отсутствия нормальных условий, отсутствия газа, воды и света. При этом, она начиная с 2016 несет бремя содержания домовладения, всегда поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик своей долей в спорном домовладении не пользуется, имущества в доме не имеет, затрат на его содержание не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущества. Спорная квартира является единственным имуществом истцов. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации, которая допускается с его согласия. Считает, что возможно признать 1/5 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> незначительной, исходя из того, что на долю ответчика приходится 12,5 кв.м жилой площади. Порядок пользования спорным домовладением участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в доме, невозможно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ее представитель адвокат ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представил письменные возражения по существу заявленных требований из которых следует, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о незначительности его доли в жилом помещении. Кроме того, с доводами истца о том, что ответчик в доме не имеет затрат по содержанию дома не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, не согласен. Во время брака они начали капительный ремонт в жилом доме, а из-за расторжения брака совместно сделать ремонт не представляется возможным. Спорный дом является единственным жильем ответчика, однако ввиду того, что во время ремонта батареи отопления сняты, и необходимо было доделать ремонт, в доме невозможно проживать, поэтому он стал проживать у своей сестры в Дагестане и собирать деньги на дальнейший ремонт дома. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что спорное жилое помещение является единственным жильем, он против выплаты ему компенсации и считает, что его доля не является незначительной.

Ответчик ФИО5 представил заявление об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку как следует из ходатайства ФИО5 просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью ОРВ, а также учетом эпидемиологической ситуации и карантина на котором находится его представитель.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику в реализации процессуальных прав по поддержанию своей позиции, либо представлении доказательств заблаговременно, судом не установлено, сведений о каких либо ограничениях в отношении его представителя ФИО8 у суда также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем отложение по ходатайству ответчика привело бы к нарушению процессуального срока рассмотрения дела и, как следствие, нарушению баланса интересов сторон.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации <адрес> ФИО9 в судебном заседании просила разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками общей долевой собственности по 1/5 доли каждый домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и копиями дел правоустанавливающих документов.

Обращаясь в суд истица указала, что ответчик своей долей в спорном домовладении не пользуется, имущества в доме не имеет, затрат по содержанию дома не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Возражая против требований истицы, ответчик указал, что не согласен с признанием его доли в недвижимом имуществе незначительной и не согласен на компенсацию этой доли. Кроме того, считает, что возможно сделать два отдельных помещения и полностью отгородиться от истца, сделать изолированный вход с улицы во двор, отдельный вход в помещение, дверь, ведущую в помещение истца заложить кирпичом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Рассматривая заявленные ФИО4, требования суд исходит из того, что ответчик, против заявленных истцом требований в части определения подлежащей выплате компенсации в заявленном размере возражал, подтвердил суду что имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, кроме того доказательств о невозможности выделения доли в натуре в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца и ее представителя об отсутствии у ответчика интереса к использованию спорного жилого помещения судом не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требовании ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании 1/5 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО5 незначительной, признании права собственности на спорную 1/5 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за ФИО4, а также ее детьми ФИО1, ФИО2, ФИО3, прекращении право собственности ФИО5 на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО4 с учетом несовершеннолетних детей пропорционально в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 80000 рублей за принадлежащую ФИО5 1/5 долю в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые перечислены на депозитный счет суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева