Решение по делу № 33-4721/2021 от 24.05.2021

Судья Луст О.В.                      По делу № 33-4721/2021

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. Кислицыной С.В.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2021 по исковому заявлению Ярмалояна Арсена Грачиковича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, судебных расходов,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 9 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что решением суда, вступившим в силу 07.04.2020, признан незаключенным договор купли-продажи векселей; решением суда, вступившим в законную силу 14.10.2020, взысканы денежные средства в размере 3 504 113 руб.

08.12.2020 ответчик исполнил решение суда. Истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2020 и до дня исполнения решения суда о взыскании денежной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 955 рублей 59 копеек, оплаченную при подаче настоящего иска сумму государственной пошлины, денежные средства в размере 2 400 рублей, оплаченные за удостоверение доверенности на представителя.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 9 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично: суд постановил взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу Ярмалояна А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 955 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 259 рублей 56 копеек; в удовлетворении требований в большем размере (расходы по оформлению доверенности) отказано.

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами не носят реституционного характера. О неосновательности своего обогащения банк узнал только с даты вынесения апелляционного определения 14.10.2020.

Исходя из толкования норм материального права в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены исключительно на обеспечение обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке.

По мнению заявителя, судом не соблюден специальный порядок исполнения судебных постановлений за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом не учтены разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 08.12.2020, до указанного дня не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику для исполнения, не сообщал реквизиты своего банковского счета, либо иной способ исполнения. Это лишало банк возможности исполнить решение суда. В силу разъяснений пункта 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации этот факт (просрочка кредитора) является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. Полагает, что вины банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК», не имеется.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2020, вступившим в законную силу 07.04.2020, исковые требования Ярмалояна А.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании незаключенным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченной по договору суммы, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Договор купли-продажи простых векселей № 27/11/2017-33В от 27.11.2017 признан судом незаключенным, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2020. Решением суда не признан недействительным договор купли-продажи векселей, а указано на признание договора незаключенным. При этом, судом отказано во взыскании суммы по векселю в размере 3 504 113, 97 руб., поскольку ранее решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.02.2019 в пользу истца с ООО «ФТК» были взысканы денежные средства по договору купли-продажи векселя в общей сумме 3 687 575 руб. 94 оп., и указанное решение вступило в законную силу, исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника ООО «ФТК».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.02.2019 года по делу по иску Ярмалояна А.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО «ФТК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в пользу Ярмалояна А.Г. с ООО «ФТК» взысканы денежные средства –вексельная сумма в размере 3 687 575,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127, 25 руб. (за период с 29.05.2018 по 05.06.2018), расходы по оплате государственной пошлины в размере 26663, 52 руб., в удовлетворении заявленных исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) было отказано полностью.

13.04.2020 истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.02.2019 по новым обстоятельствам, Новым обстоятельством указал наличие решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2020 о признании договора купли-продажи векселя незаключенным.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2020 решение этого же суда от 11.02.2019 было отменено по новым обстоятельствам. После отмены решения при разрешении спора вновь Благовещенским городским судом Амурской области было установлено, что в связи с вынесенным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2020 о признании договора купли-продажи векселя незаключенным имеются основания для квалификации факта передачи денежной суммы в размере 3 504 113, 97 руб. банку как неосновательное обогащение последнего, регламентированное ст. 1120 ГК РФ, и которое подлежит возврату истцу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.07.2020, вступившим в законную силу 14.10.2020, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Ярмалояна А.Г. взысканы денежные средства в размере 3 504 113,97 руб., уплаченные за приобретение простого векселя серии ФТК Номер изъят, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 746,25 руб.; аннулирован индоссамент на векселе.

Удовлетворяя исковые требования Ярмалояна А.Г. в настоящем деле, суд первой инстанции применил нормы статей 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 (даты заключения договора купли-продажи векселя) по 28.05.2018, и за период с 06.06.2018 по 08.12.2020 (до момента оплаты суммы, взысканной ранее решением суда), то есть с момента заключения договора купли-продажи по день фактического исполнения решения суда, указывая, что указанный договор между истцом и ответчиком признан судом недействительным.

Однако, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и они сделаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции полностью с принятием по делу нового решения.

Как видно из решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2020 договор купли-продажи векселя был признан незаключенным. При этом, судом не было учтено, что до 29.06.2020 имелось решение Благовещенского городского суда Амурской области, вступившее в законную силу, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований к ответчику (банку) было отказано полностью, а денежные средства взысканы с ООО «ФТК».

Разрешая исковые требования Ярмалояна А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле договор купли-продажи № 27/11/2017-33В от 27.11.2017 простого векселя серии ФТК Номер изъят, заключенный между Ярмалояна А.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2020, вступившим в законную силу 07.04.2020, признан незаключенным, а не недействительным, как указал суд первой инстанции, с учетом ранее вынесенного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.02.2019, которым в иске к банку было отказано, а отменено данное решение было лишь 29.06.2020, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента, когда «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) стало известно о том, что договор купли-продажи векселя был признан незаключенным – с 07.04.2020, когда соответствующее решение суда вступило в законную силу, – и по день исполнения решения суда по иску о взыскании денежных средств, уплаченных за вексель – 07.12.2020.

Поскольку ранее имелось вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении требований истцу о взыскании суммы с банка было отказано и указанное решение Благовещенского городского суда Амурской области вступило в законную силу.

У ответчика не имелось правовых оснований полагать незаконность получения и удержания денежных средств, равно как и ответчик не мог знать о необходимости возврата их истцу, до вступления в законную силу решения суда о признании судом договора купли-продажи векселя незаключенным.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Сумма процентов
с	по	дней	Ставка
3 504 113,97 руб.	07.04.2020	26.04.2020	20	6,00	3 504 113,97 * 20 * 6% / 366	= 11 488,90 р.
3 504 113,97 руб.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	3 504 113,97 * 56 * 5,5% / 366	= 29 488,17 р.
3 504 113,97 руб.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	3 504 113,97 * 35 * 4,5% / 366	= 15 079,18 р.
3 504 113,97 руб.	27.07.2020	07.12.2020	134	4,25	3 504 113,97 * 134 * 4,25% / 366	= 54 524,40 р.
Сумма процентов: 110 580,65 руб

Таким образом, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в пользу Ярмалояна А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 580,65 руб.:

Доводы ответчика о том, что проценты могли бы быть начислены с момента вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области (вынесенного уже после пересмотра ранее состоявшегося решения), то есть с 14.10.2020 и по день выплаты 07.12.2020 признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он не учитывает ранее вынесенное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2020, вступившее в законную силу 07.04.2020, которым судом было установлено, что договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым банк получил денежные средства от истца, был признан судом незаключенным.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что банк не имел возможности исполнить требования кредитора, поскольку он не направил исполнительный лист.

Ответчиком не представлено суду доказательств невозможности перечисления средств истцу с момента вступления в законную силу решения суда, которым признали договор незаключенным, исполнении требований истца в соответствии со ст. 327 ГК РФ на депозит нотариуса. Притом, что истец просил вернуть денежные средства, обратившись в банк еще 28.05.2018. Денежные средства же были перечислены истцу 08.12.2020.

Доводы о том, что проценты подлежат взысканию с ООО «ФТК», отсутствии вины банка, также нельзя признать обоснованными с учетом вынесенных по делу судебных решений и установленных в них обстоятельств, свидетельствующих незаключенность договора купли-продажи векселя по вине банка.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (данные изъяты) от 30.07.2019, выданной ООО «Сибирское экспертное бюро» на представление интересов Ярмалояна А.Г. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

В связи с чем, оснований для признания расходов на оформление доверенности судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования Ярмалояна А.Г. подлежат удовлетворению в части, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 606,65 руб. (из расчета удовлетворенных требований в размере 15.66% (110 580,65 руб./705 955,59 руб.Х100); 10 259,55 руб. Х 15,66%= 1 606,65 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая технику изложения резолютивной части решения суда (об удовлетворении материальных требований полностью, отказа в удовлетворении требований только о взыскании расходов на оформление доверенности), судебная коллегия находит решение Кировского районного суда города Иркутска от 9 февраля 2021 года подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Ярмалояна А.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на удостоверение доверенности подлежат удовлетворению частично.

С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в пользу Ярмалояна Арсена Грачиковича следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 580 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 606 руб. 65 коп.; в удовлетворении исковых требований Ярмалояна А.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595374 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8699 руб. 35 коп., расходов на удостоверение доверенности 2 400 руб. отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 9 февраля 2021 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ярмалояна Арсена Грачиковича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на удостоверение доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в пользу Ярмалояна Арсена Грачиковича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 580 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 606 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Ярмалояна А.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595374 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8699 руб. 35 коп., расходов на удостоверение доверенности 2 400 руб. отказать.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына