Решение от 10.06.2024 по делу № 1-11/2024 (1-419/2023;) от 28.09.2023

(№)

(№) .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород                             10 июня 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Бабаевой И.В.,

защитников – адвокатов: Араповой К.А., Полозова А.А., Мочалова Д.Н., Жуйкова В.В. и Поляковой Н.В.,

подсудимых: Кудрявцева Е.В., Гончара Д.В., Артемова А.А. и Артемовой (Ивановой) И.В.,

потерпевших: Абрамовской И.А., Блохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кудрявцева Е.В., (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Гончара Д.В., (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Артемова А.А., (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Артемовой (Ивановой) И.В., (данные обезличены)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период c (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) у Артемовой (Ивановой) И.В., Кудрявцева Е.В. и Гончара Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у родственников и близких лиц следственно-арестованных, содержащихся в ФКУ СИЗО (№) ГУ ФСИН России по Нижегородской области, в особо крупном размере путем обмана. В тот же период времени Артемова (Иванова) И.В., Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. разработали план совершения преступления, согласно которому Артемова (Иванова) И.В., в ходе посещения ФКУ СИЗО (№) ГУФСИН России по (адрес обезличен), где содержался, на тот момент, ее сожитель – Артемов А.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., предполагая о наличии денежных средств у родственников и близких лиц следственно-арестованных, должна была вступить в контакт с ними и убедить о возможности содействия в решении вопроса по снижению срока наказания следственно-арестованным, впоследствии передавая контактные данные (абонентский номер) Гончара Д.В. для дальнейшего обсуждения указанного вопроса, заведомо осознавая, что Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. не намеревались исполнять обязательства, связанные с решением вопроса по снижению срока наказания. Далее, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у родственников и близких лиц следственно-арестованных, содержащихся в ФКУ СИЗО (№) ГУ ФСИН России по Нижегородской области, в особо крупном размере путем обмана, Гончар Д.В., в ходе общения с родственниками и близкими лицами следственно-арестованных, содержащихся в ФКУ СИЗО (№) ГУ ФСИН России по Нижегородской области, посредством использования абонентского номера, предоставленного им Артемовой (Ивановой) И.В. для связи Гончаром Д.В., должен был назначить дату, время и место встречи для непосредственного обсуждения возможности содействия в решении вопроса по снижению срока наказания следственно-арестованным, куда должен был прибыть совместно с Кудрявцевым Е.В. После этого, Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В., действуя умышленно, с корыстной целью, в ходе встречи с родственниками и близкими лицами следственно-арестованных, содержащихся в ФКУ СИЗО (№) ГУФСИН России по Нижегородской области, должны были убедить их в возможности содействия в решении вопроса по снижению срока наказания следственно-арестованным, после чего получить от них (родственников и близких лиц следственно-арестованных) денежные средства под предлогом дальнейшей передачи их неустановленным должностным лицам правоохранительных органов и судебной системы для снижения срока наказания следственно-арестованным, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи им денежных средств, обращая их в свою пользу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению совместно с Артемовой (Ивановой) И.В.

Конкретная преступная деятельность Артемовой (Ивановой) И.В., Кудрявцева Е.В. и Гончара Д.В., выразилась в следующем.

В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) Артемова (Иванова) И.В., в ходе посещения ФКУ СИЗО (№) ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: (адрес обезличен) где содержался на тот момент ее сожитель – Артемов А.А., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., предполагая о наличии денежных средств у А.И.А., познакомилась и вступила с ней в контакт, убедив последнюю в возможности содействия в решении вопроса по снижению срока наказания ее бывшему мужу– А.Д.В., содержащемуся в ФКУ СИЗО (№) ГУФСИН России по (адрес обезличен) в качестве следственно-арестованного, передав контактные данные (абонентский номер) Гончара Д.В. для дальнейшего обсуждения возможности решения указанного вопроса, заведомо осознавая, что Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. не намеревались исполнять обязательства, связанные с решением вопроса по снижению срока наказания. Далее, в указанный период времени, в целях реализации совместного с Артемовой (Ивановой) И.В. и Кудрявцевым Е.В. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, в особо крупном размере, путем обмана, Гончар Д.В., в ходе общения с Абрамовской И.А. посредством использования абонентского номера, ранее предоставленного последней через Артемову (Иванову) И.В., назначил Абрамовской И.А. встречу для непосредственного обсуждения возможности содействия в решении вопроса по снижению срока наказания Абрамовскому Д.В., куда прибыл совместно с Кудрявцевым Е.В. После этого, в целях дальнейшей реализации совместного преступного умысла, в указанный период времени, Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В. в ходе неоднократных встреч предложили Абрамовской И.А. передать им принадлежащие ей денежные средства в сумме 4150000 рублей, то есть в особо крупном размере, обманывая о возможности исполнения со своей стороны обязательства о дальнейшей передаче их неустановленным должностным лицам правоохранительных органов, уполномоченным на принятие решений по уголовному делу (№) в отношении бывшего мужа А.И.А. – А.Д.В. При этом, Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В. заведомо не намеревались исполнять свои обязательства, связанные с условиями передачи им денежных средств А.И.А.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В., находясь на участке местности возле (адрес обезличен), действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, реализуя заранее разработанный с Артемовой (Ивановой) И.В. план совершения преступления, заведомо осознавая отсутствие у них реальной возможности исполнить обязательство по передаче денежных средств неустановленным должностным лицам правоохранительных органов, и заведомо не намереваясь его исполнять, изъяли путем обмана у А.И.А. часть денежных средств, а имено в сумме 2000000 рублей, с целью дальнейшего обращения их в свою пользу и распоряжения ими по своему усмотрению. Таким образом, Артемова (Иванова) И.В., Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств А.И.А. в особо крупном размере. Однако, довести до конца преступление – хищение путем обмана денежных средств А.И.А. в сумме 4150000 рублей, то есть в особо крупном размере, – Артемова (Иванова) И.В., Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, после получения от А.И.А., добровольно участвовавшей в оперативнорозыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», муляжа денежных средств в размере 2000000 рублей, ранее врученных А.И.А. в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия, их противоправные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области, а находящийся при Гончаре Д.В. и Кудрявцеве Е.В. муляж денежных средств в сумме 2000000 рублей, противоправно безвозмездно изъятый ими путем обмана у А.И.А., был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, в период c (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) у Артемова А.А., Кудрявцева Е.В. и Гончара Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у родственников и близких лиц следственноарестованных, содержащихся в ФКУ СИЗО (№) ГУФСИН России по Нижегородской области, в особо крупном размере путем обмана. В тот же период времени Артемов А.А., Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. разработали план совершения преступления, согласно которому Артемов А.А., содержащийся в качестве следственно-арестованного в ФКУ СИЗО (№) ГУФСИН России по Нижегородской области, предполагая о наличии денежных средств в особо крупном размере у родственников и близких лиц иных следственно-арестованных, должен был вступить в контакт с последними и убедить их в возможности содействия в решении вопроса по снижению срока их наказания, передавая контактные данные (абонентский номер) Гончара Д.В. для дальнейшего обсуждения указанного вопроса, заведомо осознавая, что Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. не намеревались исполнять обязательства, связанные с решением вопроса по снижению срока наказания. Далее, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у родственников и близких лиц следственно-арестованных, содержащихся в ФКУ СИЗО (№) ГУ ФСИН России по (адрес обезличен), в особо крупном размере путем обмана, Гончар Д.В., в ходе общения с родственниками и близкими лицами следственно-арестованных, содержащихся в ФКУ СИЗО (№) ГУФСИН России по Нижегородской области, посредством использования абонентского номера, предоставленного через Артемова А.А. для связи с ним (Гончаром Д.В.), должен был назначить дату, время и место встречи для непосредственного обсуждения возможности содействия в решении вопроса по снижению срока наказания следственно-арестованным, куда должен был прибыть совместно с Кудрявцевым Е.В. После этого, Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В., действуя умышленно, с корыстной целью, в ходе встречи с родственниками и близкими лицами следственно-арестованных, содержащихся в ФКУ СИЗО (№) ГУ ФСИН России по Нижегородской области, должны были убедить их в возможности содействия в решении вопроса по снижению срока наказания следственно-арестованным, после чего должны были получить от них (родственников и близких лиц следственно-арестованных) денежные средства под предлогом дальнейшей передачи их неустановленным должностным лицам правоохранительных органов и судебной системы для снижения срока наказания следственно-арестованным, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи им денежных средств, обращая их в свою пользу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению совместно с Артемовым А.А. Конкретная преступная деятельность Артемова А.А., Кудрявцева Е.В. и Гончара Д.В. выразилась в следующем.

В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) Артемов А.А., находясь в ФКУ СИЗО (№) ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенном по адресу: (адрес обезличен) в качестве следственно-арестованного, познакомился и вступил в контакт со следственноарестованным Б.В.А., убедив последнего в возможности содействия в решении вопроса по снижению срока его (Б.В.А.) наказания, передав контактные данные (абонентский номер) Гончара Д.В. для дальнейшего обсуждения возможности решения указанного вопроса, заведомо осознавая, что Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. не намеревались исполнять обязательства, связанные с решением вопроса по снижению срока наказания. После чего, в указанный период времени, Б.В.А., находясь в ФКУ СИЗО (№) ГУФСИН России по (адрес обезличен), будучи убежденным Артемовым А.А. в возможности снижения срока своего наказания, передал контактные данные (абонентский номер) Гончара Д.В. своей матери – Е.Е.А. для дальнейшего обсуждения возможности решения вопроса по снижению срока своего наказания. Далее, в указанный период времени, в целях реализации совместного с Артемовым А.А. и Кудрявцевым Е.В. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, в особо крупном размере, путем обмана, Гончар Д.В., в ходе общения с Е.Е.А. посредством использования абонентского номера, ранее предоставленного последней Артемовым А.А. через ее сына – Б.В.А., назначил Е.Е.А. встречу для непосредственного обсуждения возможности содействия в решении вопроса по снижению срока наказания Б.В.А., куда прибыл совместно с Кудрявцевым Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В., в целях реализации совместного с Артемовым А.А. преступного умысла, в ходе встречи на территории (адрес обезличен), путем обмана убедили Е.Е.А. передать им денежные средства в сумме 1060000 рублей, то есть в особо крупном размере, обманывая о возможности исполнения со своей стороны обязательства о дальнейшей передаче их неустановленным сотрудникам судебной системы, уполномоченным на принятие решений по уголовному делу в отношении сына Е.Е.А. – Б.В.А. При этом, Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В. заведомо не намеревались исполнять свои обязательства, связанные с условиями передачи им денежных средств Е.Е.А. Далее, в тот же период времени, Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В., находясь на участке местности возле (адрес обезличен), действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, реализуя заранее разработанный с Артемовым А.А. план совершения преступления, заведомо осознавая отсутствие у них реальной возможности исполнить обязательство по передаче денежных средств Е.Е.А. неустановленным сотрудникам судебной системы, уполномоченным на принятие решений по уголовному делу в отношении сына Е.Е.А. – Б.В.А., и заведомо не намереваясь его исполнять, противоправно, безвозмездно изъяли, путем обмана, у Е.Е.А. денежные средства в сумме 1060000 рублей, которые обратили в свою пользу, после чего распорядились ими по собственному усмотрению совместно с Артемовым А.А., тем самым причинив имущественный вред Е.Е.А. Таким образом, Артемов А.А., Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В., действуя умышленно, с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, противоправно, безвозмездно изъяли у Е.Е.А. денежные средства на общую сумму 1060000 рублей, то есть в особо крупном размере, которые обратили в свою.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кудрявцев Е.В. суду показал, что у него имеется юридическая фирма «(данные обезличены)», которая находится на рынке услуг с (ДД.ММ.ГГГГ.). Ранее он (Кудрявцев Е.В.) был помощником депутата (данные обезличены). В (адрес обезличен) он познакомился с Гончаром Д.В., от которого узнал, что тот работает в такси. Так как у Кудрявцева Е.В. имеется юридическая фирма, он предложил Гончару Д.В., чтобы тот рассказывал о его юридической фирме клиентам такси, у которых востребованы юридические услуги. Он предложил Гончару Д.В. 10-15% от общей стоимости услуг за каждого клиента, которого тот приведет для оказания юридических услуг в его фирму. В том числе Кудрявцев Е.В. предлагалал юридические услуги в сфере условно-досрочного освобождения от наказания по приговорам судов. Гончару Д.В. он дал визитки, чтобы тот смог привлекать для него новых клиентов. Гончар Д.В. дал свое согласие на данное предложение. Кроме того, Кудрявцев Е.В. сообщил, что таким образом клиентов для него подыскивали еще около 5-6 таксистов. Он помнит, что Гончар Д.В. приехал к нему и сообщил о том, что услугами юриста желает воспользоваться А.И.А. В связи с чем он (Кудрявцев Е.В.) назначил встречу на (адрес обезличен), где находился его офис. С А.И.А. у них первоначальное общение состоялось на улице, при этом Кудрявцев Е.В. указал, что А.И.А. не понимала серьезность обвинения в отношении ее мужа. Он сказал ей, что готов подключить адвокатов, он хотел заключить соглашение с адвокатскими конторами, а затем клиента, то есть А.И.А., уже хотел передать им (адвокатам). При этом он сотрудником ФСБ А.И.А., и другим лицам, не представлялся. Ранее он являлся помощником депутата Законодательного собрания г. Н.Новгорода. А.И.А. было предложено им заключить договор на оказание юридических услуг, после чего встреча закончилась. По прошествии времени приехал Гончар Д.В., который спросил у него будет ли что-либо решаться по поводу А.И.А. Кудрявцев Е.В. взял договор и поехал на очередную встречу с А.И.А., где и был задержан сотрудниками ФСБ.

По поводу обвинения в части Б., указал, что в середине (ДД.ММ.ГГГГ.), позвонил Гончар Д.В., который указал, что есть гражданин, который занимался сбытом наркотиков, известный в криминальных кругах. Он сказал, что «давай заработаем». К нему на встречу приехала Е.Е.А., которой было предложено заключить договор на оказание юридических услуг. Е.Е.А. согласилась на то, что ей будут оказаны услуги по уголовному делу в отношении ее сына, после чего она сняла денежные средства в сумме 1060000 рублей, которые она передала ему. В части Артемова А.А. и Артемовой (Ивановой) И.В. указал, что они ему не известны, до судебного заседания никогда их не знал. Признал вину в том, что не хотел исполнять обязательства по договорам с потерпевшими, хотел таким образом заработать денежные средства, так как они сами готовы были платить их. Также Кудрявцев Е.В. указал, что с А.И.А. было принято им решение о том, что с нее будут взяты денежные средства в сумме 4150000 рублей. Данную сумму определил именно он. 150000 рублей он хотел передать адвокатам, 4000000 рублей хотел забрать себе, не оказывая никаких услуг, то есть обмануть таким образом А.И.А. Кудрявцев Е.В. сообщил, что за переданные ему денежные средства он также мог бы получить характеристики и благодарности для потерпевших, и суды могли обратить внимание на данные документы при вынесении решений. У него (Кудрявцева Е.В.) есть высшее юридическое образование. Он не собирался полученные от потерпевших денежные средства передавать каким-либо должностным лицам для снижения сроков наказания. Е.П. он никому из потерпевших не представлялся. С А.И.А. он желал заключить договор, но был задержан сотрудниками ФСБ. Он потерпевшим сообщал, что лишь постарается сделать все возможное, чтоб срок наказания был ниже для их родственников. При этом с Гончаром Д.В. у него никаких договоренностей не было о том, чтобы обманывать кого-либо. С Б. они встречались у (адрес обезличен), разговор у них состоялся о том, что будет проводиться работа по снижению срока наказания. Получив от Б. денежные средства, он желал нанять адвоката для ее сына, но не хотел оказывать влияние ни на кого из судебной системы. Денежные средства у Е.Е.А. он получил на ул. (адрес обезличен). Денежные средства в сумме 1060000 рублей они поделили с Гончаром Д.В., из которых Гончару Д.В. досталось 25% от всей суммы, а он (Кудрявцев Е.В.) забрал себе остальные денежные средства. Никаких услуг оказывать Е.Е.А. они не хотели на указанную сумму денежных средств, решили обмануть ее вместе с Гончаром Д.В. Они планировали составить апелляционную и кассационную жалобу по приговору в отношении сына Е.Е.А., однако не успели это сделать, так как были задержаны сотрудниками ФСБ. Таким образом, Кудрявцев Е.В. в судебном заседании сообщил, что вину признает по предъявленному обвинению частично, указал, что не знаком с Артемовым А.А. и Артемовой (Ивановой) И.В., с ними в сговор не вступал.

В ходе судебного заседания подсудимый Кудрявцев Е.В. изменил свои показания по уголовному делу и сообщил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме по обоим составам инкриминируемых преступлений, при этом указал, что они совместно с Гончаром Д.В. и Артемовой (Ивановой) И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, решили похитить денежные средства, принадлежащие Абрамовской И.А. в сумме 4150000 рублей. При этом Артемовой (Ивановой) И.В. было предложено Гончаром Д.В. подыскать в СИЗО людей, которые бы хотели решить вопрос со снижением срока наказания в отношении своих знакомых или родственников. Артемова (Ивановой) И.В. нашла А.И.А., у которой супруг был арестован и находился в СИЗО по обвинению в совершении преступления. Они вместе с Гончаром Д.В. и Артемовой (Ивановой) И.В. понимали, что никаким образом не могут повлиять на срок наказания супруга А.И.А., однако решили похитить денежные средства А.И.А., сообщив ей, что имеют возможность за денежное вознаграждение содействовать по вопросу снижения наказания супругу А.И.А. Подсудимый Кудрявцев Е.В. сообщил, что он, Гончар Д.В. и Артемова (Иванова) И.В. понимали, что не собираются никаким образом влиять на вопрос назначения срока наказания, в связи с этим понимали, что денежные средства у А.И.А. они желали похитить. Как указал в судебном заседании подсудимый Кудрявцев Е.В., подсудимая Артемова (Иванова) И.В. была осведомлена о характере преступной деятельности, в частности за свою роль по розыску лица, которому необходимо решение вопроса по снижению срока наказания, она получала материальное вознаграждение, размер которого она обсуждала с Гончаром Д.В. Данные обстоятельства подсудимый Кудрявцев Е.В. подтвердил и в ходе изучения вещественных доказательств, а именно прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров. В ходе изучения вещественных доказательств, подсудимый Кудрявцев Е.В. показал, что данные записи относятся к преступной деятельности подсудимых и подтверждают факт участия Артемовой (Ивановой) И.В. в совершении преступления совместно с ним (Кудрявцевым Е.В.) и Гончаром Д.В., в отношении А.И.А. При этом подсудимый Кудрявцев Е.В. указал, что когда он совместно с Гончаром Д.В. встретились с А.И.А., он (Кудрявцев Е.В.) действительно сообщал ей, что будет выполнять действия на снижение срока наказания по приговору суда в отношении ее супруга. При этом Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В., а также Артемова (Иванова) И.В., понимали, что они желают обмануть А.И.А., с целью хищения денежных средств последней.

Также в судебном заседании подсудимый Кудрявцев Е.В. сообщил, что по эпизоду преступления в отношении Е.Е.А., он Гончар Д.В. и Артемов А.А. также не желали выполнять никаких реальных действий на снижение срока наказания в отношении сына Е.Е.А. - Б.В.А., так как решили похитить денежные средства Е.Е.А. на сумму 1060000 рублей. При этом Кудрявцев Е.В., Гончар Д.В. и Артемов А.А. заранее не желали выполнять никаких действий на снижение срока наказания Б.В.А. Подсудимый сообщил, что Артемов А.А. находился в СИЗО совместно с Б.В.А., и выполняя свою роль в совершении преступления, сообщил последнему, что готов познакомить его с людьми, которые могут поспособствовать снижению срока наказания по приговору суда. Артемов А.А. передал контактные данные Гончара Д.В., Б.В.А., после чего с Гончаром Д.В. созвонилась мать Б.В.А. – Е.Е.А., которой Гончар Д.В. предложил организовать встречу, после чего они вместе с Гончаром Д.В. встретились с Е.Е.А., которая в ходе встречи передала им деньги за снижение срока наказания ее сыну. Они встретились у больницы (№) с Е.Е.А., которой предложили передать денежные средства за снижение срока наказания ее сыну, на что последняя согласилась и передала денежные средства в размере 1060000 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению. Никакие обязательства перед Е.Е.А. они не собирались исполнять.

Кудрявцев Е.В. сообщил, что у него не имеется никаких знакомых в правоохранительных органах, либо в судебной системе, которые могли бы способствовать снижению срока наказания по приговору суда в отношении лиц, подвергающихся уголовному преследованию.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кудрявцева Е.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 2 л.д. 202-205), в соответствии с которыми следует, что примерно (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил Гончар Д.В., сообщил, что есть девушка, у которой муж задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, по наркотикам. Он сообщил Гончару Д.В., что пусть она приезжает. Он встретился с данной девушкой около больницы (№) г. Н.Новгорода, которая сообщила ему, что у нее задержали мужа, и попросила решить вопрос, чтобы ее муж не отбывал лишение свободы. Она начала спрашивать, каким образом получится решить данный вопрос, на что Кудрявцев Е.В. ей пояснил, что он сам в государственной системе был, знает как работает госнаркоконтроль, показал ей удостоверение законодательного собрания. Он предложил ей привезти 2150000 рублей, из которых 150000 рублей адвокату, 2000000 рублей гонорар. Она сообщила, что съездит к родственникам в Пензу и денежные средства привезет, в связи с чем договорились встретиться с ней еще раз. Через день она подъехала к его офису. Он позвал ее в офис (№) на 6 этаж, где они стали с ней общаться. Она начала говорить, что возможно они хотят ее обмануть, после чего спустились к ее машине, где она показала денежные средства, а именно три купюры по пять тысяч рублей каждая. В этот момент в здание прошел какой-то человек, он ей сказал, что это сотрудник ФСБ и его все знают. Это он сделал с той целью, чтобы произвести впечатление на данную девушку. Эту девушку звали И.. После этого она ушла, и они договорились встретиться еще. Они встретились на (адрес обезличен), при этом Кудрявцев Е.В. взял с собой договор, для того, чтобы заключить его с И.. Когда они подъехали, И. вышла с пакетом, он предложил ей заключить договор, после чего их задержали сотрудники ФСБ. Кудрявцев Е.В. сообщил, что он требовал четыре миллиона рублей и сто пятьдесят тысяч хотел дать адвокату, чтобы осуществлял защиту супруга И.. Сумму из расчета четыре миллиона рублей он рассчитал таким образом, что по четыреста тысяч рублей приходилось за один год снижения наказания. И. он сказал, что получив эту сумму, он решит вопрос с освобождением ее мужа от наказания, так как зайдет к сотрудникам следствия или начальству. На самом деле деньги он никому из сотрудников правоохранительных органов отдавать не намеревался. Деньги он хотел забрать себе и часть из них отдать Гончару Д.В.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев Е.В. пояснил, что подтверждает показания, сообщил, что И. это А.И.А., также указал, что часть денежных средств, из полученных от А.И.А., предназначалась для передачи Артемову А.А. за его роль в преступлении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кудрявцева Е.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 2 л.д. 242-245), в соответствии с которыми следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) у него и его знакомого Гончара Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А.И.А. путем обмана. В ходе неоднократных встреч он и Гончар Д.В. уговорили А.И.А. передать им денежные средства в сумме 4150000 рублей под предлогом дальнейшей передачи их якобы сотрудникам органов предварительного следствия, уполномоченных на принятие решений по уголовному делу в отношении бывшего мужа А.И.А. – А.Д.В. При этом, он и Гончар Д.В. заведомо не намеревались исполнять обязательства, связанные с условиями передачи им денежных средств А.И.А. Они хотели похитить деньги и потратить на собственные нужды. (ДД.ММ.ГГГГ.) они Гончар Д.В., находясь на (адрес обезличен), получили от А.И.А. часть денежных средств в сумме 2000000 рублей, якобы за решение вопроса по снижению срока наказания ее мужу А.Д.В., намереваясь использовать из по своему усмотрению. После чего они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, в (ДД.ММ.ГГГГ.) у него и Гончара Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Е.Е.А. путем обмана. (ДД.ММ.ГГГГ.) он и Гончар Д.В. в ходе встречи убедили Е.Е.А. передать им денежные средства в сумме 1060000 рублей, под предлогом дальнейшей передачи их сотрудникам судебной системы, уполномоченных на принятие решений по уголовному делу в отношении сына Е.Е.А. – Б.В.А. При этом он и Гончар Д.В. заведомо не намеревались исполнять свои обязательства, связанные с условиями передачи им денежных средств Е.Е.А., а планировали потратить их на собственные нужды. (ДД.ММ.ГГГГ.) он и Гончар Д.В., находясь на (адрес обезличен) заведомо осознавая отсутствие у них реальной возможности исполнить обязательство по передаче денежных средств Е.Е.А. неустановленным сотрудникам судебной системы, уполномоченных на принятие решений по уголовному делу в отношении сына Е.Е.А. – Б.В.А., и не намереваясь его исполнять, получили от Е.Е.А. денежные средства в сумме 1060000 рублей, которыми впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

Оглашенные показания подсудимый Кудрявцев Е.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, сообщил, что вину по обоим инкриминируемым эпизодам преступной деятельности признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гончар Д.В. отказался от дачи показаний по уголовному делу, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гончара Д.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 169-172, 196-199), в соответствии с которыми следует, что вину в совершении преступлений, он признал в полном объеме. По обстоятельствам уголовного дела Гончар Д.В. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у него, его знакомых Кудрявцева Е.П. и Ивановой И.В. возник умысел, направленный на хищение денежных средств лиц, посещавших СИЗО-(№) г. (адрес обезличен), путем обмана. У Ивановой И.В. в ФКУ СИЗО-(№) на тот момент содержался ее гражданский супруг Артемов А.А.. Они договорились, что Иванова И.В. должна подыскать в комнате передач СИЗО-(№) людей, которым необходима помощь в решении вопроса по снижению срока наказания их родственников, находящихся под следствием и содержащихся в СИЗО1. Они рассчитывали путем обмана получить деньги от указанных людей, но в действительности не принимать никаких действий по решению их вопросов. Деньги договорились поделить между собой. Большая часть должна была достаться ему и Кудрявцеву Е.В., а остальная Ивановой И.В. Через некоторое время Иванова И.В. сообщила Гончару Д.В. и Кудрявцеву Е.В., что познакомилась в СИЗО(№) с А.И.А., у которой в СИЗО-(№) содержался ее муж. Иванова И.В. сказала, что дала ей их контакты и уверила ее, что он и Кудрявцев Е.В. смогут решить вопрос по снижению срока наказания ее мужу за деньги. В действительности Иванова И.В. понимала, что решать вопрос А.И.А. они не будут. В дальнейшем, в ходе неоднократных встреч он и Кудрявцев Е.В. уговорили А.И.А. передать им денежные средства в сумме 4 150 000 рублей под предлогом дальнейшей передачи их якобы сотрудникам органов предварительного следствия, уполномоченных на принятие решений по уголовному делу в отношении бывшего мужа А.И.А. – А.Д.В. При этом, он, Иванова И.В. и Кудрявцев Е.В. заведомо не намеревались исполнять обязательства, связанные с условиями передачи им денежных средств А.И.А. Они просто хотели похитить эти деньги и потратить их на собственные нужды. (ДД.ММ.ГГГГ.) Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В., находясь на (адрес обезличен) (адрес обезличен), получили от А.И.А. часть денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, якобы за решение вопроса по снижению срока наказания ее мужу А.Д.В., намереваясь использовать их по своему усмотрению совместно с Ивановой И.В. После чего были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) у него, его знакомых Кудрявцева Е.В. и Артемова А.А. возник умысел, направленный на хищение денежных средств лиц, содержащихся в СИЗО-(№) г. Нижнего Новгорода, путем обмана. Артемов А.А. на тот момент содержался в ФКУ СИЗО-(№) Находясь там, он должен был находить людей, содержащихся в СИЗО-(№), находящихся под следствием, и которым необходима была помощь в решении вопроса по снижению срока их наказания. Гончар Д.В., Кудрявцев Е.В. и Артемов А.А. рассчитывали путем обмана получить деньги от указанных людей (обвиняемых) или их родственников, но в действительности не принимать никаких действий по решению их вопросов. Деньги договорились поделить между собой. Большая часть должна была достаться ему и Кудрявцеву Е.В., а остальная часть Артемову А.А. Через некоторое время Артемов А.А. сообщил ему и Кудрявцеву Е.В., что познакомился в СИЗО-(№) с Б.В.А., который на тот момент содержался с ним в одной камере СИЗО-(№) Артемов А.А. сказал, что сообщил Б.В.А. и его матери Е.Е.А. контакты Гончара Д.В. и Кудрявцева Е.В. и уверил их, что он и Кудрявцев Е.В. смогут решить вопрос по снижению срока наказания Б.В.А. за деньги. В действительности Артемов А.А. понимал, что решать вопрос Б.В.А. они не будут. (ДД.ММ.ГГГГ.) он и Кудрявцев Е.В., в ходе встречи убедили Е.Е.А. передать им денежные средства в сумме 1 060 000 рублей, под предлогом дальнейшей передачи их сотрудникам судебной системы, уполномоченных на принятие решений по уголовному делу в отношении сына Е.Е.А. – Б.В.А. При этом он, Кудрявцев Е.В. и Артемов А.А. заведомо не намеревались исполнять свои обязательства, связанные с условиями передачи им денежных средств Е.Е.А., а планировали потратить их на собственные нужды. (ДД.ММ.ГГГГ.) он и Кудрявцев Е.В., находясь на (адрес обезличен), заведомо осознавая отсутствие у них реальной возможности исполнить обязательство по передаче денежных средств Е.Е.А. неустановленным сотрудникам судебной системы, уполномоченных на принятие решений по уголовному делу в отношении сына Е.Е.А. – Б.В.А., и не намереваясь его исполнять, получили от Е.Е.А. денежные средства в сумме 1 060 000 рублей, которыми впоследствии он, совместно с Кудрявцевым Е.В. и Артемовым А.А. распорядились по собственному усмотрению. Гончар Д.В. указал, что в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Гончар Д.В. свои показания подтвердил, кроме того в ходе дополнительного допроса пояснил, что вину по обоим инкриминируемым преступлениям признает в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. При этом Гончар Д.В. указал, что при совершении преступления в отношении потерпевшей Е.Е.А. подсудимый Артемов А.А., который на тот момент времени находился в СИЗО-(№) г. Н.Новгорода, должен был смотреть у кого из арестованных лиц, имеются денежные средства, то есть кому родственники носят передачи, при этом Артемову А.А. за предоставление сведений о лице, которое желает снижение срока наказания, было обещано денежное вознаграждение в размере 30000 рублей. Общение у него с Артемовым А.А. происходило по сотовой связи, так как у Артемова А.А. в СИЗО при себе находился телефон. С Артемовым А.А. он лично обсуждал, что никакие вопросы по снижению срока наказания решаться не будут, данные действия предпринимаются для получения путем обмана денежных средств. Таким образом, Артемовым А.А. был найден Б.В.А., который вместе с ним находился в СИЗО, и который передал данные своих родителей, в частности матери Е.Е.А. для связи. Аналогичные условия были у Артемовой (Ивановой) И.В., которая являлась на гражданской супругой Артемова А.А., и когда ходила к нему на свидание в СИЗО, должна была найти лиц, которые желают за денежные средства снизить срок наказания в отношении своих близких людей. Таким образом, Артемовой (Ивановой) И.В. была найдена А.И.А., контакты которой ему Артемова (Иванова) И.В. передала ему (Гончару Д.В.). Артемова (Иванова) И.В. понимала, что они не собираются снижать каким-то образом сроки наказания в отношении задержанных лиц, она понимала, что данные действия являются обманом для получения денежных средств. Также подсудимый Гончар Д.В. сообщил, что с Артемовой (Ивановой) И.В. он обсуждал, что с потерпевшей А.И.А. будет обсуждаться вопрос о подаче апелляционной и кассационной жалоб, по приговору в отношении ее мужа, с той целью, чтобы затянуть время, чтобы А.И.А. не поняла, что они ее обманули с целью получения от нее денег.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Артемов А.А. суду показал, что он дал номер телефона Б.В.А., который находился с ним в одной камере в СИЗО, в остальном своей вины по предъявленному обвинению подсудимый не признал. Артемов А.А. указал, что находясь в СИЗО в одной камере совместно с арестованным Б.В.А., узнал от последнего, что ему намерены дать большой срок за совершенное им преступление. Ранее ему (Артемову А.А.) его знакомый Гончар Д.В. сообщал, что он решает вопросы через сотрудников ФСБ о том, что можно снизить срок наказания. Кудрявцев Е.В. ему (Артемову А.А.) не знаком, до настоящего уголовного дела, он его не знал. Ему ничего не известно было о том, что в отношении Б.В.А. будут предприниматься какие-то незаконные действия со стороны Гончара Д.В. Подсудимый Гончар Д.В. ему знаком с (ДД.ММ.ГГГГ.), так как он встречался с его сестрой. Артемову А.А. доподлинно не было известно, сможет ли каким-то образом Гончар Д.В. решить вопрос о снижении срока наказания Б.В.А. В дальнейшем ему стало известно от Блохина В.А., что мама последнего договорилась с Гончаром Д.В., какая договоренность была он не знал, также как и не знал сколько денежных средств было передано Гончару Д.В. Ему также от Б.В.А. стало известно, что в результате достигнутой договоренности, ему (Б.В.А.) должны были дать наказание в виде лишения свободы по приговору суда меньше десяти лет, однако в итоге срок назначенного наказания составил более 10 лет лишения свободы. Ему также известно, что существовала юридическая фирма, которая имела название «(данные обезличены)», которая оказывала юридические услуги. Он сам ранее обращался к Гончару Д.В., для того чтобы избежать ответственности по возбужденным в отношении него уголовным делам, однако это у него не удалось и он отбывает наказание по вынесенным в отношении него приговорам. Также Артемов А.А. сообщил, что ему были переданы 30000 рублей от Гончара Д.В. за то, что он передал последнему контакты Б.В.А. Денежные средства от Гончара Д.В. ему передала его (Артемова А.А.) сестра А.Н.А. Сам Артемов А.А. для себя понимал, что это благодарность за клиента, который нуждается в помощи. Ему было также известно, что Артемова (Иванова) И.В. общается с Гончаров Д.В. С подсудимым Гончаром Д.В. он общался по мобильному телефону, который имелся у него в наличии в СИЗО. Данные события происходили в (ДД.ММ.ГГГГ.)

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Артемова (Иванова) И.В. суду показала, что вину по предъявленному обвинению она признает частично. По обстоятельствам уголовного дела указала, что она знакома с подсудимым Гончаром Д.В. с (ДД.ММ.ГГГГ.), познакомилась с ним через совместную подругу. Гончар Д.В. ей сообщал, что он является сотрудником уголовно-исправительной системы и находится на пенсии. В начале (ДД.ММ.ГГГГ.) у нее состоялась встреча с Гончаром Д.В. Где и при каких обстоятельствах состоялась указанная встреча вспомнить затрудняется. На встрече Гончар Д.В. пояснил, что у него есть возможности через юридическую фирму его друга Кудрявцева Е.В. оказывать содействие обвиняемым и заключенным под стражу по уголовным делам. При этом Гончар Д.В. ей сообщал, что Кудрявцев Е.В. являлся ранее начальником ФКУ ИК(№) ГУФСИН России по Нижегородской области. Гончар Д.В. неоднократно ссылался на наличие знакомых в правоохранительной системе. Он производил впечатление успешного и состоятельного человека, в том числе у него в собственности находилась дорогая машина, он жил на широкую ногу. Однако она лично не была свидетелем или очевидцем того, что Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. действительно помогли комулибо по уголовным делам, в том числе со снижением срока наказания. По этой причине допускала, что такой возможности у них нет. Далее, в (ДД.ММ.ГГГГ.) она передавала передачу в помещении ФКУ СИЗО-(№) на (адрес обезличен) и услышала, как ранее незнакомая ей А.И.А. спрашивает у окружающих, есть ли у кого-нибудь номер хорошего адвоката или юриста, который мог бы помочь ее мужу, содержащемуся в этом же СИЗО. Иванова И.В. подошла и спросила, в чем проблема, А.И.А. пояснила, что ее супруг А. был арестован по уголовному делу и обвиняется по ст. 228.1 УК РФ. Помня свой разговор с Гончаром Д.В., она предложила ей обратиться за помощью к ее знакомым Гончару Д.В. и Кудрявцеву Е.В., после чего позвонила Гончару Д.В. и спросила, чей номер телефона давать А.И.А. Получив согласие Гончара Д.В., по телефону передала Абрамовской его номер телефона. Далее, по просьбе Гончара Д.В. она несколько раз набирала А.И.А., интересуясь, обратилась ли она за помощью к Гончару Д.В. О чем непосредственно говорили А., Гончар и Кудрявцев, ей неизвестно и каким образом они обещали ей помочь, что обещали сделать, ей также не было неизвестно. На этих встречах она не присутствовала, ее не приглашали. В дальнейшем ей стало известно от Гончара Д.В., что он созвонился и встретился с А.И.А., что та согласилась на их услуги, какую именно сумму денежных средств они потребовали у нее за свои услуги, ей не было известно, указанные лица ей об этом не сообщили. О размере их вознаграждения узнала только от следователя. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ.) супруга Гончара Д.В. сообщила о задержании Кудрявцева Е.В. и Гончара Д.В. Кроме того, при разговоре в начале (ДД.ММ.ГГГГ.) Гончар Д.В. упоминал, что в случае, если у нее получится привлечь для них клиентов, то они выплатят ей вознаграждение, размер которого обсуждался в размере 20000 рублей.

Подсудимая Артемова (Иванова) И.В. дополнила свои показания и сообщила, что у нее не было общения с Гончаром Д.В. длительного и устойчивого, она через Артемова А.А., который являлся ее гражданским мужем, знала, что у Гончара Д.В. есть хорошие связи в правоохранительной системе и есть юридическая фирма, которая оказывает поддержку и называется «(данные обезличены)». По просьбе Гончара Д.В. она несколько раз созванивалась с А.И.А. и спрашивала созванивалась ли она с Гончаром Д.В. Подсудимый Кудрявцеву Е.В. ей не известен, она видела его несколько раз в машине у Гончара Д.В. Когда она узнала, что А.И.А. нужна юридическая помощь, то сообщила об этом Гончару Д.В., который ответил ей, что пусть А.И.А. ему позвонит. Также Гончар Д.В. ей говорил, что у нее (на тот момент) гражданский муж Артемов А.А. находится в СИЗО, и если она будет ходить к нему на свидания, то чтоб она советовала юридическую фирму, которая есть у них с Кудрявцевым Е.В. В связи с указанными обстоятельствами она передала А.И.А. номер телефона Гончара Д.В. Кроме того, подсудимая сообщила, что у нее не было сговора ни с кем из подсудимых на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших, она лишь поверила, что Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. могут помочь решить проблему в отношении задержанного лица. Однако Гончар Д.В. сообщал ей, что они с Кудрявцевым Е.В. помогают решать проблемы задержанным по уголовным делам, а именно «срезают» сроки наказаний, и сообщал, что они уже многим помогли. Каким образом они помогали «срезать» срок, она не интересовалась. Как пояснила в судебном заседании подсудимая Артемова (Иванова) И.В., она передала номер телефона Гончара Д.В. потерпевшей А.И.А. по доброте душевной, а не с целью совершения преступления. О том, что со стороны Кудрявцева Е.В. и Гончара Д.В. совершаются какие-либо противоправные действия, она не знала.

Кроме того, Артемова (Иванова) И.В., дополнила свои показания и сообщила, что не признает наличие какого-либо сговора с Кудрявцевым Е.В., так как с ним не встречалась и не общалась, также не признала общий умысел на хищение денежных средств у А.И.А., так как не знала о размере суммы, которую требуют у А.И.А. Подсудимая Артемова (Иванова) И.В. сообщила, что понимала, что предполагала, что А.И.А. хотят обмануть и допускала, что ей не помогут со снижением срока наказания в отношении ее гражданского супруга. Гончар Д.В. обещал ей за то, что она подыскала А.И.А. вознаграждение в размере 20000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.Е.А. суду показала, что подсудимые Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. ей знакомы по обстоятельствам дела. Потерпевшая указала, что в конце (ДД.ММ.ГГГГ.) ей позвонил сын Б.В.А., который являлся арестованным по уголовному делу и находился в СИЗО-(№) г. Н.Новгорода, и сказал, что с ним в камере есть знакомый, который знаком с сотрудниками ФСБ, которые могут помочь снизить срок наказания по уголовному делу. Ее сын находился в СИЗО в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ. Также сын ей разъяснил, что есть некая юридическая фирма, которая заключит с ней соответствующий договор. Он дал ей номер телефона, по которому она созвонилась как потом узнала с Гончаром Д.В. Созванивалась она с ним (ДД.ММ.ГГГГ.). Они договорились встретиться с ним (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен). Она приехала вместе со своим мужем, к ним подъехал автомобиль Киа Рио, из которого вышел Гончар Д.В. Ее муж сел в автомобиль Киа Рио, там на заднем сиденьи уже сидел Кудрявцев Е.В. Она также села в данный автомобиль, после чего Гончар Д.В. управляя автомобилем куда-то поехал. Они ездили около 5 минут, после чего они остановились, и им сказали выйти из машины, все имеющиеся при себе вещи при этом оставить в салоне. Кудрявцев Е.В. также вышел из автомобиля, показал какое-то удостоверение. Они с Гончаром Д.В. стали рассказывать, что за такое серьезное преступление, которое совершил их сын, грозит очень серьезное наказание. Они сообщили также, что прокурор по уголовному делу в отношении их сына, попросил лишить его свободы на 13 лет. Е.Е.А. пояснила, что у сына имеется инвалидность второй группы, и сказала, что это усугубит его положение при таком большом сроке лишения свободы. Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В. предложили свою помощь, сказав, что они могут помочь, сообщив, что сыну дадут срок наказание менее 10 лет лишения свободы, а также спросили сколько они готовы за это заплатить. И указали, что заплатить денежные средства нужно сразу в ходе данного разговора, что больше встреч не будет. Потерпевшая в судебном заседании показала, что у нее при себе на тот момент было лишь 60000 рублей при себе. Они хотели с мужем сначала встретиться с ними, обсудить все условия и принять решение, стоит ли соглашаться на предложенные условия. Однако, Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. настаивали, что денежные средства необходимо передать сразу. Они с мужем сказали, что денег у них при себе нет. В этот момент Кудрявцев Е.В. стал высказывать Гончару Д.В. претензии по поводу того, что люди не осведомлены о необходимости передачи денежных средств, и в связи с чем так получилось. В ответ на это Гончар Д.В. пояснил, что год снижения срока наказания стоит 480000 рублей. Но они вместе с Кудрявцевым Е.В. предложили скидку до 450000 рублей. Однако пояснили, что денежные средства должны быть переданы именно в момент этой встречи, не позже. Они сообщили им в ответ с супругом, что у них имеются денежные средства совместные, которые лежат на счете в отделении банка ВТБ на (адрес обезличен) Счет был открыт на имя ее мужа, однако денежные средства передавались ею подсудимым, являются их совместными накоплениями. Они также им сказали, что сумма на счете составляет один миллион рублей. В ответ на это подсудимые предложили им доехать до банка, снять деньги и передать им, на что она согласилась. После того, как они сняли денежные средства в банке, она передала Кудрявцеву Е.В. и Гончару Д.В. денежные средства в сумме 1060000 рублей. После этого они сообщили, что позвонят ей и скажут результат. Гончар Д.В. сказал, что Е.П. (Кудрявцев Е.В.) решит вопрос положительно, и что срок по приговору суда будет меньше 10 лет лишения свободы. После этого они пропали. Ее сын по (данные обезличены) был осужден к 12 годам лишения свободы. Она стала звонить после этого Гончару Д.В., телефон которого был выключен. Она созвонилась со своим сыном Б.В.А., который сказал ей, что Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В. подозреваются в совершении мошеннических действий. При этом потерпевшая указала, что подсудимые не сообщали, как будут решать вопрос по снижению срока наказания. Сын также связывался с ней, когда он был в СИЗО и спрашивал как прошла встреча с Гончаром Д.В. и Кудрявцевым Е.В., она ему в подробностях все сообщила. С сыном она связывалась посредством мобильной связи. Подсудимые не предпринимали меры по возврату ей денежных средств. Также потерпевшая сообщила, что Кудрявцев Е.В. не представлялся ей как директор «(данные обезличены)». Потерпевшая Е.Е.А. суду сообщила, что она связывалась с Гончаром Д.В. для встречи по телефону, номер телефона дал ей ее сына Б.В.А. В ходе личной встречи с Гончаром Д.В. и Кудрявцевым Е.В. она для себя поняла, что это сотрудники ФСБ, так как они владели информацией, в частности поясняли, что процесс по делу ее сына заканчивается и в скором времени состоится решение.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.И.А. суду показала, что она осуждена за сбыт наркотических веществ, отбывает наказание в виде лишения свободы на срок (данные обезличены). Потерпевшая пояснила, что подсудимые Гончар Д.В., Кудрявцев Е.В. и Артемова (Иванова) И.В. ей знакомы по обстоятельствам уголовного дела. Потерпевшая пояснила, что она познакомилась в (ДД.ММ.ГГГГ.) в СИЗО(№) г. Н.Новгорода с Артемовой (Ивановой) И.В. в комнате передач для задержанных лиц, у них завязался разговор о том, что она может помощь А.И.А. за определенную сумму денег закрыть уголовное дело в отношении ее гражданского супруга и она передала номер телефона Гончара Д.В. Она сказала, что она его предупредит о ее звонке. Эти события в какую дату точно происходили, она забыла. Потерпевшая также обменялась с Артемовой (Ивановой) И.В. номерами телефона, после чего они списались в приложении «(данные обезличены)», где Артемова (Ивановой) И.В. уже передала ей номер телефона Гончара Д.В. Она связалась с Гончаром Д.В. примерно через 2-3 дня и они договорились с ним о встрече, а потом встретились с ним. Гончар Д.В. пояснил ей, что есть возможность повлиять на уголовное дело ее супруга. Это было озвучено Гончаром Д.В. при встрече. В ходе первого разговора по телефону Гончар Д.В. сказал, что его предупредили о звонке и назначил ей встречи. Встреча у них произошла в (ДД.ММ.ГГГГ.). Они встретились на (адрес обезличен) у больницы (№). Она вышла из своей машины, Гончар Д.В. вышла из своей машины и сразу попросил ее оставить телефон в машине, что она и сделала. Затем Гончар Д.В. сказал, что сейчас должен подъехать Е., который и должен решить ее вопрос, связанный с освобождением ее мужа от уголовной ответственности. Гончар Д.В. сказал ей, что Е. работает в структурах, в полиции, а именно в госнаркоконтроле. Е. подъехал затем тоже и они с Гончаром Д.В. осмотрели ее на наличие прослушки, она не предала на тот момент данному факту значения. Е. спросил у нее есть ли у нее денежные средства, а также озвучил, что необходимо будет заплатить денежные средства в размере 4150000 рублей. Она сказала, что у нее есть деньги, но не хватало полтора миллиона рублей, но что готова продать свой автомобиль в течении недели. Гончар Д.В. осмотрел автомобиль, посоветовался с Е. и они решили, что ее автомобиль может стоить полтора миллиона рублей, и они согласились подождать, пока она продаст свой автомобиль. Она с ними попрощалась и договорились, что она им перезвонит, когда будет вся сумма денег. В течении этой недели Гончар Д.В. позвонил ей, она ему сказала, что собрана почти вся сумма, не хватает 150000 рублей. Она сказала, что ей нужно съездить к маме в (адрес обезличен), взять недостающую сумму. На это Гончар Д.В. предложил свозить ее к маме, так как сотрудники правоохранительных органов ездят по разным городам, и есть возможность отвезти ее. А.И.А. отказалась от его предложения. Также Гончар Д.В. сказал ей, чтобы она не говорила по телефону слово деньги, и что он обучит ее так называемому «рыбьему» языку, с целью конспирации беседы. Затем, когда она вернулась в город, они встретились с Гончаром Д.В. рядом с (адрес обезличен), который позвонил со своего телефона Е.. Она стала советоваться с ним, что делать, так как ее вызывали в следственный комитет. Е. сказал, что можно смело идти в следственный комитет, потом встретиться уже с ними. Е. сказал, что он все решит, и она пойдет домой, ее никто не задержит. Они договорились встретиться вечером этого же дня в 17.00 часов, после того, как она сходит в следственный комитет. Они договорились о встрече в их офисе на (адрес обезличен) недалеко от метро «(данные обезличены)». В указанное время она подъехала к этому офисному зданию. Около здания ее встретил Гончар Д.В. и сказал пройти в офис, там ее ждет Е.. Она сказала, что не пойдет, но Гончар Д.В. настоял, чтобы она зашла в здание, там ее встретит Е.. Они с Е. встретились, он сказал ей снова выйти на улицу, и они будут разговаривать там. Е. на улице стал ей говорить, что за ней следят, он вел себя очень нервно. Она поняла, что происходит что-то странное. Е. постоянно ее спрашивал, привезла ли она деньги. Она сказала, что деньги у нее с собой. Она открыла машину и начала на сиденье выкладывать деньги, Гончар Д.В. сказал, что сейчас пойдем в офис, но попросил оставить в машине телефон и часы. Она оставила телефон и часы в машине. Также Гончар Д.В. попросил отдать ему ключ от ее автомобиля, что она и сделала. Они поднялись в офис, Е. стал ей показывать бумаги, портреты, благодарственные письма, пытаясь убедить ее, что он многих знает и все хорошо будет по уголовному делу в отношении ее гражданского супруга. Они с Гончаром Д.В. еще раз проверили ее на наличие прослушивающих устройств. Е. попросил денежные средства, чтобы он смог на них посветить. Она ответила, что деньги в машине. Е. разнервничался, сказал, что встреча переносится на следующий день, и они все вместе спустились вниз. Гончар Д.В. сказал, что позвонит ей. Он не позвонил, в связи с чем она сама позвонила Артемовой (Ивановой) И.В., которая сказала, чтоб она не переживала Гончар Д.В. ей перезвонит. После чего Гончар Д.В. ей действительно позвонил и назначил встречу на утро следующего дня. Сначала он предложил встречу вновь в офисе, она ему предложила встретиться рядом с ее домом, так как у нее ребенок был дома один. Они приехали на следующий день к ее дому. Она при этом сказала им, что у нее имеются денежные средства в количестве только 2150000 рублей. На тот момент она уже обратилась по данным обстоятельствам к сотрудникам ФСБ с заявлением о совершении в отношении нее преступления, в связи с чем ей был передан муляж денежных средств сотрудниками ФСБ, свои деньги она не использовала для передачи Гончару Д.В. и Е.. Муляжи денежных средств были помещены в черный пакет. Муляжи были обработаны специальным веществом, о чем ей было известно. Когда они подъехали, она вышла с пакетом, она спросила, точно ли все будет хорошо, Гончар Д.В. ей пояснил, что все точно будет хорошо. Гончар Д.В. ей сказал сесть в машину вместе проехать вокруг дома. Она села в автомобиль, где находился Е. и передала ему деньги. Е. открыл пакет, хотел достать деньги, стал доставать файл, в котором были муляжи денег, и в этот момент их задержали сотрудники ФСБ. При этом Гончар Д.В., в момент передачи муляжей денег, был на улице. Сотрудниками ФСБ был проведен обыск в машине, также был проведен личный досмотр задержанных. У Гончара Д.В. были найдены в автомобиле другие автомобильные номера, при этом Гончар Д.В. пояснил, что данные номера он нашел, они ему не принадлежат. У Е. было обнаружено удостоверение помощника депутата законодательного собрания. Она принимала участие в следственных действиях, по итогам которых составлялись процессуальные документы, она расписывалась во всех протоколах, замечаний по проводимым мероприятиям не имелось. Она обратилась к сотрудникам ФСБ с заявлением о совершении преступлении, так как поняла что подсудимые ее обманывают. Сотрудникам ФСБ она предоставила аудиозаписи разговоров с Гончаром Д.В. и Артемовой (Ивановой) И.В., которые были у них по телефону. Также ей сотрудники ФСБ передавали прослушивающие устройства, передавали при встрече с Гончаром Д.В. и Е. в офисе, а также при передаче денежных средств. Артемова (Иванова) И.В. ей сообщала о размере вознаграждения, подлежащего передаче, который мог варьироваться в большую или меньшую сторону в зависимости от сложности дела. Она сказала, что может стоить услуга по снижению срока наказания от 2000000 рублей. При этом Артемова (Иванова) И.В. по телефону ей говорила, что первоначально нужно отдать денежных средства в размере хотя бы 450000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А.И.А., данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 179-184), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась в СИЗО (№) по адресу: (адрес обезличен), в помещении для приема передач следственно-арестованным, для передачи вещей А.Д.В. (данные обезличены) задержанному следственным отделом УФСБ России по Нижегородской области по обвинению в совершении преступления по ч.4 ст. 228.1 УК РА.Ф.С. Д.В. она проживает совместно, ранее состояла с ним в браке, есть общий ребенок. В этом помещении у нее завязалась беседа с женщиной по имени И., которая сказала ей, что у нее тоже сидит муж, и что она уже устала его «отмазывать», то есть она сказала, что уже несколько раз вытаскивала своего мужа, а теперь пусть он посидит. А.И.А. на это сказала, что дала бы денег, чтобы своего мужа вытащить. После чего И. сказала, что у нее есть знакомые, что за деньги это возможно, вытащить мужа, И. сказала, что это будет стоить три с половиной миллиона рублей. И. попросила ее номер телефона – (№) и тут же позвонила ей. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в два часа дня А.И.А. на телефон поступил звонок от И., которая в непродолжительной беседе пояснила ей, что сейчас скинет номер телефона человека, который поможет ей в ситуации с мужем. После разговора И. ей на Вайбер скинула сообщение «(№)». Далее А.И.А. позвонила Д., номер которого дала И., и на всякий случай записала разговор на диктофон другого мобильного телефона. (ДД.ММ.ГГГГ.) она позвонила по номеру телефона Д., сообщила, что от И.. В ходе разговора, «Д.», пояснил, что он сможет помочь в ее ситуации в снижении срока наказания ее мужа, и озвучил, что на стадии следствия снижение наказания на один год будет стоить четыреста двадцать тысяч рублей, а на стадии суда четыреста семьдесят тысяч рублей. Также «Д.» сказал А.И.А., что познакомит ее с бывшим сотрудником госнаркоконтроля – «Е.П.», который будет заниматься данным вопросом, для этого необходимо встретиться. По окончанию разговора они договорились созвониться в понедельник-вторник, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.) и встретится в один из этих дней. (ДД.ММ.ГГГГ.), примерно в десять часов утра ей позвонил Д. и сказал подъехать в двенадцать часов на (адрес обезличен), к отделу полиции (данные обезличены) району. Она согласилась и поехала туда на автомобиле. Когда уже подъезжала, Д. позвонил снова и сказал ехать к больнице (№), расположенной на (адрес обезличен). Подъехав к данной больнице, она остановилась вблизи продуктового магазина «О.». К ее машине подъехал мужчина, на машине серого цвета, седан. На вид мужчине 35 лет. Спросив, она ли И., и попросил выйти из машины и пройти за ним. Когда А.И.А. вышла из машины, мужчина представился Д.. Далее Д. пояснил, что сейчас они ждут для дальнейшего разговора «Петровича», от которого идет весь процесс, и что он у них главный. Примерно через 2-3 минуты подъехал мужчина на вид около 38-40 лет, небольшого роста, полноватый, волосы темно русые, на автомобиле «мерседес-бенц» серого цвета, внедорожник, без номеров. Они с Д. подошли к нему, данный мужчина представился полковником ФСКН в отставке, его фамилию, имя и отчество она не поняла, потому что он говорил очень быстро и неразборчиво, при этом показал какое-то удостоверение, похожее на удостоверение сотрудника полиции, на удостоверении был большой металлический значок. Д. сказал, что это «П.» ей сказал, что Д. является действующим сотрудником ФСБ. После этого «П.» сказал оставить телефон в машине и после этого стал ее ощупывать руками, он сказал, что ему надо убедиться, что на мне нет техники. А.И.А. согласилась, дала ему возможность себя ощупать. «П.» попросил продиктовать данные ее мужа, по какой статье его задержали и каким органом было возбуждено уголовное дело. Она ответила на поставленные вопросы, после этого он сел в машину и сразу стал звонить по телефону. Она осталась с Д. на улице. После телефонного разговора «П.» вышел из машины, и пояснил, что «разваливал и не такие дела», чтобы он начал работать она должна заплатить сто пятьдесят тысяч рублей, каждый год снижения срока по четыреста двадцать тысяч рублей. По итогу разговора он сказал, что общая сумма будет четыре миллиона сто пятьдесят тысяч рублей, за эту сумму А. Д.В. будет освобожден из-под стражи и по суду получит условный срок. В тот момент она поверила «П.» и Д. и посчитала, что это действительно сотрудники. А.И.А. сказала, что тогда будет пытаться собрать деньги путем продажи машины, и поедет к свекрови в (адрес обезличен), часть денег займет у нее. В конце беседы Д. сказал, что позвонит этим вечером для уточнения возможности сбора необходимой суммы. На тот момент она являлась фактическим владельцем двух автомобилей – «КИА РИО», (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска и «КИА РИО» (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска. А.И.А. рассчитывала продать оба автомобиля суммарно примерно за три с половиной миллиона рублей, недостающую сумму она планировала попросить у свекрови и у других родственников. То есть она думала, что сможет собрать эти деньги и мужа вытащить. При этом понимала, что муж совершил преступление, но хотела его спасти от тюрьмы и готова была дать взятку, если Д. и «П. смогут договориться и освободить мужа. В тот же день, примерно в восемь вечера, ей позвонил Д., и спросил какое решение приняла, на что она ответила, что пытается собрать необходимую сумму, в этом разговоре сказала Д., что едет в (адрес обезличен) к матери мужа за деньгами. В этом разговоре Д. предложил мне сопровождение сотрудников в Пензу, но она отказалась, и в этот момент для себя поняла, что скорее всего, Д. пытается меня обмануть. В этом разговоре снова Д. озвучил сумму, которая требуется, четыре миллиона сто пятьдесят тысяч рублей, при этом он говорил условностями, на «рыбьем» языке, которому он обещал ее научить, это также ее очень насторожило. Этот разговор с Д. А.И.А. также записала на диктофон телефона. В тот же день она посидела, подумала, поняла как-то для себя, что ее обманывают. Она записала разговоры с Д. с телефона на диск и поехала в Управление ФСБ на (адрес обезличен), где встретилась с оперативным работником, которому сообщила о своих подозрениях, что ее хотят обмануть, лишить денег. Передала диск с записями разговоров. По предложению оперативного работника А.И.А. подписала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Это было двенадцатого сентября, поздний вечер. Оперативный работник ее проинструктировал, а также сказал приехать утром в Управление. (ДД.ММ.ГГГГ.) утром она приехала в Управление ФСБ и сотрудники снабдили ее устройствами звукозаписи, которые находились у нее в одежде. После этого она поехала в СИЗО передавать посылку мужу. Когда ехала в сторону дома, примерно в половине одиннадцатого позвонил Д., спросил, когда можем встретиться. Она сказала, что перезвонит. Позвонила в примерно в одиннадцать сорок пять Д., договорились встретиться на (адрес обезличен) А.И.А. сразу поехала. Там находится автосервис. Д. подошел к ее машине и завязался разговор. По инструкции сотрудников ФСБ, она сообщила Д., что ее вызывают в ФСБ для допроса, сказала, что опасается ареста. Он спросил о том, собрала ли она деньги при ней позвонил (данные обезличены)», передал ей трубку, и она по его телефону разговаривала. Он также интересовался деньгами, договорились о встрече через несколько часов. Примерно в пять вечера ей позвонил Д. и сказал подъехать на (адрес обезличен) к четырнадцатиэтажному офисному зданию, как она поняла – это был адрес (адрес обезличен). Подъехав к данному зданию, она вышла из машины, ее на улице встретил Д. и попросил подняться в офис на шестой этаж для разговора. Поднявшись на указанный этаж ее там встретил мужчина, известный ей как «Петрович», в непродолжительной беседе он сказал ей выйти на улицу и пояснил, что сейчас выйдет сам. Выйдя на улицу, она опять подошла к Д., через несколько минут вышел «Петрович». Он обратил внимание на ее часы, телефон, сказал оставить их в машине. Также он забрал у А.И.А. брелок с ключами от машины. Она поняла, что он опасается аудиозаписи. Далее разговор с «П.» и Д. продолжался как на улице, так в помещении офиса «(данные обезличены)». Они оба убеждали ее срочно отдать им деньги, общая сумма за освобождение от уголовной ответственности ее мужа и не привлечение ее, по их словам, составляет четыре миллиона сто пятьдесят тысяч рублей, в которую входит их работа и решение вопросов с УФСБ России по (адрес обезличен). Также в офисе «(данные обезличены)» демонстрировал свои грамоты, уголовные дела, которые лежали на окне, конверты с надписью «ФСБ» и фотографию с каким-то чиновником, которая висит у него на стене, кроме того, в это время в офис заходил еще один мужчина, молодой, который демонстрировал «П. и Д. свое новое удостоверение, сообщил о своем повышении по службе, все это, как поняла А.И.А., должно было оказать на нее воздействие, что бы она отдала им деньги. При этом, у нее были с собой деньги, свои собственные, около восьмидесяти тысяч рублей. По окончанию разговора «П. который потом представлялся ей как «Е.В.», продемонстрировал ей то, что он разозлился, сказал, что если завтра до трех часов дня не будет половины суммы – двух миллионов рублей, то он сделает так, что ее тоже «закроют». После чего они попрощались, и А.И.А. уехала домой. На следующий день, (ДД.ММ.ГГГГ.), по звонку оперработника, ближе к вечеру, она приехала в управление ФСБ. При ней сотрудники ФСБ обработали муляж денежных средств невидимым составом, упаковали эти «деньги» в черный пакет, который передали ей. Этот пакет, который дали сотрудники, она привезла домой, положила в шкаф, так, чтобы его никто не трогал. После этого она подумала, что Д. и Е.В. могут за ней следить и решила инсценировать, что продает машину, договорилась с подругой, приехала к ней домой, передала на улице ей ключи от машины, а от нее взяла черный пакет с бумагой внутри. Пятнадцатого сентября утром ей позвонил Д., в разговоре с ним она пояснила, что продала машину и у нее есть два миллиона рублей, на что он ответил, что надо подъехать в офис, но она отказалась, попросила его подъехать к ее дому, на что он согласился, сказал, что приедет во второй половине дня. А.И.А. сообщила об этом оперативнику. Далее, примерно в три часа дня, ей позвонил Д. и пояснил, что подъехал к ее дому, сказал выходить. Она вышла из дома с пакетом, в которым был муляж денег. Д. сказал садиться ей в машину «Киа Рио» черного цвета. В машине находился Е.В., он сидел впереди на пассажирском сиденье. Ему она передала пакет с муляжом денежных средств, врученных ей сотрудниками УФСБ. Е.В. открыл пакет, посмотрел, что там деньги, но пересчитывать не стал. После этого их обоих задержали сотрудники ФСБ. В осмотре места происшествия участвовала, протокол соответствует порядку осмотра, заверен ее подписями.

В судебном заседании потерпевшая А.И.А. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, также дополнила, что 2000000 рублей это была часть суммы, которой подлежало передаче, общая сумма составляла 4150000 рублей. Также указала, что лицо по имени Е., это подсудимый Кудрявцев Е.В. Он ей сообщил до передачи денег, что если не будет передана сумма в размере 2000000 рублей первоначальная, то и она будет взята под стражу, она это восприняла как давление со стороны Кудрявцева Е.В. Сумма 4150000 рублей это сумма предполагалась передаче за то, чтобы Кудрявцев Е.В. якобы ее супругу дали не реальное лишение свободы, а осудили к лишению свободы условно. Сначала ей сказала, что возможно так сделать Артемова (Иванова) И.В., затем на первой встрече с Гончаром Д.В., данную информацию подтвердил и он. После этого в ходе личной встречи сообщил и Кудрявцев Е.В., чтобы срок наказания был условный, а не реальный в отношении ее гражданского супруга, нужна сумма денег 41500000 рублей. Как пояснил Кудрявцев Е.В. сумма должна быть именно такой, чтобы он смог «поделиться» данными денежными средствами с другими сотрудниками правоохранительных органов. Ее супруг был задержан по ст. 228.1 ч. 5 УК РФ сотрудниками ФСБ по Нижегородской области. Подсудимые Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. сначала сообщили, что есть возможность прекратить уголовное дело. Затем Кудрявцев Е.В., что в связи с тяжестью обвинения в отношении гражданского супруга потерпевшей – А.Д.В., есть возможность, чтобы наказание в виде лишения свободы в отношении него было не реальным, а исполнялось условно, в связи с чем необходимо передать подсудимым денежные средства в сумме 4150000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.Ю. суду пояснил, что подсудимые Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В., ему известны по обстоятельствам уголовного дела. Подсудимые Артемова (Ивановой) И.В. и Артемов А.А. ему не известны. По обстоятельствам уголовного дела свидетель пояснил, что его жене Е.Е.А. в конце (ДД.ММ.ГГГГ.) позвонил ее сын Б.В.А., который находился в СИЗО, в отношении которого рассматривалось в Автозаводском районном суде (данные обезличены) уголовное дело. Б.В.А. сообщил Е.Е.А., что с ним в камере находится человек по имени А., который предоставил ему сведения о том, что есть люди, которые оказывают услуги по сопровождению уголовных дел, и они помогают снизить срок наказания, в том числе помогли лицу по имени А.. Также Б.В.А. указал, что А., который находится с ним в камере для арестованных, сообщил, что данные лица, которые осуществляют сопровождение уголовных дел, являются сотрудниками ФСБ. Лицо по имени А., оставил номер телефона Б.В.А., по которому можно было связаться с данными людьми, а именно номер телефона лица по имени Д.. Б.В.А. передал данный номер телефона Е.Е.А. и попросил связаться с лицом по имени Д. и обсудить вопрос о возможности оказания услуг. Его супруга Е.Е.А. по этому номеру набрала и связалась с лицом по имени Д., который предложил сразу встретиться, однако у них в этот день была занятость, в связи с чем сразу они встретиться не смогли. Через несколько дней Е.Е.А. перезвонила Д. и они договорились о встрече (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен). Они с женой на своем автомобиле подъехали на парковку магазина «(данные обезличены)», объяснила, где они находятся. Через некоторое время подъехал автомобиль Киа Рио, из нее вышел Гончар Д.В., который предложил сесть к нему в автомобиль. Когда они стали садиться в автомобиль, то увидели, что на заднем сиденье сидит Кудрявцев Е.В. Его жена Е.Е.А. села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а он сел на заднее пассажирское сиденье рядом с Кудрявцевым Е.В. Гончар Д.В. представил Кудрявцева Е.В. как «Е.П.». При этом перед тем как сесть в автомобиль к подсудимым, последние предложили им, все свои вещи, в том числе телефоны, оставить в своем автомобиле. Они с женой удивились данным обстоятельствам, на что им подсудимый Кудрявцев Е.В. сказал, что это лишь меры предосторожности, так как они с Гончаром Д.В. сами являются сотрудниками правоохранительных органов, показал при этом удостоверение, что за удостоверение, они рассмотреть не успели. Далее на автомобиле подсудимых они отъехали во дворы, где Кудрявцев Е.В. стал объяснять, что сын его супруги совершил очень тяжкое преступление, в связи с чем гособвинитель просит для него 13 лет лишения свободы. При этом им с супругой не было известно о том какое наказание попросил гособвинитель для Б.В.А. Они с женой спросили у подсудимых, есть ли возможность снизить срок наказания для Б.В.А. Они сообщили, что есть возможность снизить срок наказание, что срок лишения свободы будет составлять менее 10 лет лишения свободы. Они волновались за Б.В.А., так как у него плохое состояние здоровья. Ф.А.Ю. пытался задавать вопросы о том за счет чего будет достигнуто снижение срока наказания, на что Кудрявцев Е.В. уходил от ответа на данные вопросы, ничего конкретного не пояснял, а потом сказал, что он задает слишком много вопросов. Они спросили сколько может это стоить, на что Кудрявцев Е.В. возмутился, сказав Гончару Д.В., как же так, что люди не знают конкретных расценок, а также сообщил им, что один год снижения наказания будет стоить 480000 рублей, но они могут сделать скидку. Также Кудрявцев Е.В. спросил какой суммой они располагают. На что они сказали, что хотели только поговорить и обсудить возможность юридического сопровождения, а также, что они хотели бы подумать, хотят ли оказания услуг с их стороны. На что им Кудрявцев Е.В. пояснил, что решение нужно принимать сейчас, на то, чтобы думать времени нет. Начал спрашивать, где у них находятся денежные средства. Они пояснили, что у них есть деньги в сумме 1000000 рублей на сберегательном вкладе в банке «ВТБ». Подсудимые сказали, что встреч больше не будет, если хотят помочь Б.В.А., то нужно деньги снять прямо сейчас и передать им. Они предложили сразу проехать в банк. Так как они с супругой были в стрессовом состоянии, то они согласились на это предложение и вместе с подсудимыми доехали до (адрес обезличен), где находился офис банка «ВТБ». Он снял денежные средства в сумме 1000000 рублей и передал денежные средства Е.Е.А., которая в автомобиле подсудимых передала данные денежные средства Кудрявцеву Е.В. При этом Кудрявцев Е.В. сообщил, что нужно будет сообщить ему лично 120000 рублей, за уменьшение срока наказания. Ф.А.Ю. сказал, что таких денег у них нет, есть с собой только 60000 рублей. В связи с этим Кудрявцев Е.В. сказал, что сейчас они передадут ему эти 60000 рублей, а остаток, еще 60000 рублей, передадут после вынесения приговора в отношении Б.В.А. На данное предложение они согласились и передали еще 60000 рублей. После этого Е.Е.А. стала спрашивать у Кудрявцева Е.В. будет ли заключен договор. На что Кудрявцев Е.В. ответил, что при заключении договора нужно будет заплатить дороже, так как необходимо будет заплатить налоги. И налоги будут составлять порядка 140000 рублей. Так как денег у них больше не было, они решили оставить все как есть. Затем Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В. сказали им, что Б.В.А. нужно соглашаться с обвинением по его делу, признавать вину, вести себя тихо. При этом пояснили, что через лицо по имени А., которое также находится в СИЗО, они все дополнительно доведут до сведения Б.В.А. Их обратно отвезли к их автомобилю и сказали, что дополнительно позвонят. На другой день Гончар Д.В. позвонил им и сказал, что по уголовному делу в отношении Б.В.А. будет все хорошо, что срок будет менее 10 лет лишения свободы. При этом сказал, что «Е.П.» (Кудрявцев Е.В.) в этом направлении работает. Затем состоялся приговор суда, согласно которому Б.В.А. был осужден к 12 годам лишения свободы. Они пытались связаться с Кудрявцевым Е.В. и Гончаром Д.В., но те пропали, на связь с ними больше не выходили. В тот момент они поняли, что они стали жертвой мошенников. Необходимость скорейшей передачи денежных средств подсудимые обосновывали тем, что судебное заседание подходит к концу в отношении Б.В.А., в связи с чем есть необходимость передачи денежных средств немедленно. Никаких юридических услуг подсудимые Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. им не оказывали, в том числе для Б.В.А. После этой встречи, когда они передали денежные средства, Б.В.А. звонил, спрашивал как прошла встреча, и сказал, что они зря сразу передали денежные средства. Апелляционную и кассационную жалобу подсудимые Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В. не подготавливали по делу Б.В.А. Они с супругой понимали, что передают денежные средства подсудимым за снижение срока наказания Б.В.А. При этом им не объяснили, каким образом будет снижен срок наказания. Денежные средства, которые были переданы подсудимым, являются совместным имуществом с его супругой Е.Е.А., с которой они состоят в официальном браке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.А. суду показал, что он был осужден приговором Автозаводского городского суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 228.1 ч. 4, 228 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде 12 лет лишения свободы. Свидетель пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он познакомился с подсудимыми Гончаром Д.В. и Кудрявцевым Е.В., через общего знакомого Артемова А.А., который вместе с ним находился в СИЗО-(№), где он вместе с Артемовым А.А. содержались под стражей. На тот момент в отношении Б.В.А. шло судебное разбирательство, приговор суда еще не состоялся. Артемов А.А. ему сказал, что у него есть знакомые, которые через ФСБ могут помочь, чтобы приговором суда был назначен меньший срок наказания за преступления. Он сообщил Артемову А.А., в каком суде в отношении него рассматривается уголовное дело, а также кто является судьей по уголовному делу. Артемов А.А., получив данную информацию, передал ему контакты Гончара Д.В., которые он (Б.В.А.) в свою очередь передал его матери, и она созвонилась с Гончаром Д.В. Затем Б.В.А. созвонился с его матерью, спросил как прошла встреча с Гончаром Д.В., и как он потом узнал, также присутствовал Кудрявцев Е.В. Мать ему сообщила, что по телефону она не хотела бы афишировать детали их встречи. Но она ему сообщила, что они передали Гончару Д.В. и Кудрявцеву Е.В. 1060000 рублей за решение вопроса о снижении наказания по приговору суда. Он затем сам созвонился по телефону с Гончаром Д.В., который ему пояснил, что ему (Б.В.А.) дадут срок лишения свободы по приговору суда не меньше пяти лет, но не больше десяти лет. Также подсудимые ему сообщили, что ему нужно признать вину по уголовному делу, вести себя тихо в ходе судебного разбирательства, он так и сделал, в итоге ему был назначен срок наказания приговором суда в виде 12 лет лишения свободы. Данный приговор суда был им обжалован в апелляционную инстанцию, приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения. Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. не оказывали никаких юридических услуг, апелляционных и кассационных жалоб не подавали. Но разговор был конкретный о снижении срока наказания, а не об оказании юридических услуг. Ему Артемов А.А. сказал, что именно сотрудники ФСБ помогут снизить срок наказания, он сказал, что Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. уже не одному осужденному так помогли. В период предварительного расследования он признавал вину частично. Он понимал, что его мама передала денежные средства для того, чтобы через сотрудников ФСБ договориться с судьей, который рассматривал уголовное дело в отношении него, чтобы дали меньше срок наказания по приговору суда за денежные средства. Когда Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. были задержаны и помещены в СИЗО, там Кудрявцев Е.В. ему подтвердил, что они действительно взяли денежные средства за снижение срока наказания. При этом подсудимый Артемов А.А. ему сообщил, что лицо по имени Д., с которым связывалась его мать, это Гончар Д.В. Какие-либо официальные договора на оказание юридических услуг с Гончаром Д.В. и Кудрявцевым Е.В. в его (Б.В.А.) пользу не заключались. Б.В.А. пояснил, что общение из камеры СИЗО(№) с подсудимыми и с его мамой стало возможным в связи с тем, что у него в камере при себе имелся мобильный телефон. Когда он созванивался со своей матерью, он сообщил ей что есть способ снизить срок наказания, и что за это нужно будет заплатить денежные средства.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены материалы уголовного дела:

Том 1:

Л.д. 58 – рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в ходе проведения ОРМ были получены данные в отношении Гончара Д.В., который в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с неустановленными лицами совершил действия направленные на хищение путем обмана денежных средств в размере 4150000 рублей у А.И.А. за решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности ее супруга;

Л.д. 60 – постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были предоставлены в СО УФСБ России по Нижегородской области документы: протокол опроса А.И.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением 1 DVD-диска; акт отождествления личности от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 67 – заявление А.И.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо по имени «Д.», а также его соучастника, которые хотели похитить у нее денежные средства в сумме 4150000 рублей за решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности ее и ее сожителя, являющегося обвиняемым по уголовному делу;Л.д. 68-81 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотр участка местности возле первого подъезда (адрес обезличен), с участием специалистов УФСБ России по Нижегородской области К.С.И., Н.И.С., С.Г.В., оперуполномоченного Е.В.О., А.И.А., Кудрявцева Е.В. и Гончара Д.В. В ходе осмотра специалистом К.С.И. было произведено исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата (КИП) рук и одежды граждан Кудрявцева Е.В. и Гончара Д.В. Поиск следов КИП производился с помощью ультрафиолетового осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель». После проведения осмотра рук Кудрявцева Е.В. были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах УФ-осветителя. На руках Гончара Д.В. следы обнаружены не были. На месте происшествия был обнаружен автомобиль КИА РИО госномер (№). В автомобиле на подлокотнике между передних сидений обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого в прозрачном пакете типа «Файл» находилось две пачки муляжей банкнот банка России все номиналом 5000 рублей. При осмотре муляжей банкнот и прозрачного пакета, на их поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах УФ-осветителя. Также в автомобиле КИА обнаружено удостоверение (№) на имя Кудрявцева Е.В. – помощника депутата Законодательного собрания Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.), барсетка с надписью Гончар Д.В., мобильный телефон Infinix, мобильный телефон Xiaomi;

Л.д. 83-84 – постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были предоставлены в СО УФСБ России по Нижегородской области следующие документы: постановление о рассекречивании сведений, составляющих гостайну, и их носителей, заявление А.И.А. о добровольном согласии на участие в ОРМ от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановление на проведением ОРМ «Оперативный эксперимент», рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», акт осмотра, обработки и выдачи муляжей, имитирующих банкноты – билеты банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением образца криминалистического идентификационного препарата «Тушь(№)», оптический CD-диск, протокол исследования материалов ОРМ «Оперативный эксперимент»;

Л.д. 85-86 – постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были рассекречены следующие сведения: постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», рапорт о результатах проведением ОРМ «Оперативный эксперимент», оптический CD-диск, протокол исследования материалов ОРМ «Оперативный эксперимент»;

Л.д. 87 – заявление А.И.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что она дала добровольное согласие на участие в ОРМ, направленных на документирование противоправной деятельности неустановленных лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия;

Л.д. 88-89 – постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что было принято решение о проведении в отношении Гончара Д.В. и неустановленных лиц ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием технических средств, без проникновения в жилище на территории Нижегородской области;

Л.д. 90-91 – рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 15 минут Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В., находясь на участке местности возле (адрес обезличен), намереваясь изъять путем обмана у А.И.А. часть денежных средств в сумме 2 миллиона рублей, получили от последней, участвующей с целью пресечения преступной деятельности, в ОРМ «Оперативный эксперимент», муляж денежных средств в сумме 2 миллиона рублей. После получения муляжа Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В. были задержаны сотрудниками ФСБ России;

Л.д. 92-93 – акт осмотра, обработки и выдачи муляжей, имитирующих банкноты – билеты банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в присутствии представителей общественности и специалистов Н.И.С., К.С.И., были выданы А.И.А. муляжи банкнот – билетов банка России в количестве 400 штук номиналом по 5000 рублей каждая на сумму 2000000 рублей, подлежащих передаче Гончару Д.В. или иному лицу, действующему в его интересах;

Л.д. 96-113 – протокол исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен оптический диск CD-R, содержащий файлы разговоров А.И.А., Гончара Д.В. и К.Е.В.;

Л.д. 115 – рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в ходе проведения ОРМ получены данные в отношении Гончара Д.В. и Кудрявцева Е.В., о совершении ими в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) хищения денежных средств путем обмана в размере 1060000 рублей у гражданки Е.Е.А. за якобы решение вопроса с судом по снижению срока наказания ее сыну Б.В.А., являющемуся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Л.д. 118-119 – постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были предоставлены в СО УФСБ России по Нижегородской области: протоколы опросов Б.В.А., Е.Е.А., Ф.А.Ю., выписка по счету от (ДД.ММ.ГГГГ.), акты отождествления личности от (ДД.ММ.ГГГГ.) в количестве двух штук;

Л.д. 125 – выписка детализация счета за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по номеру телефона Б.А.А.;

Л.д. 129 – информация о счете от (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставленная банком «ВТБ», в соответствии с которой следует, что с банковского счета Ф.А.Ю. были выданы денежные средства в размере 1000000 рублей;

Л.д. 139 – заявление Е.Е.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц по имени Д. и Е.П., которые совершили в отношении нее преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в размере 1060000 рублей за решение вопроса о снижении срока наказания ее сыну Б.В.А.;

Л.д. 144-145 – справка по личному делу осужденного Б.В.А., в соответствии с которой следует, что Б.В.А. был осужден (ДД.ММ.ГГГГ.) Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 228. 1 ч. 4 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Л.д. 146 – характеристика в отношении Б.В.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.), утвержденная Врио начальника ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области;

л.д. 149-169 – копия приговора Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что Б.В.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3, 228. 1 ч. 4 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; распоряжение о вступлении в законную силу приговора суда;

Том 2:

Л.д. 2-3 – постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что предоставлено в СО УФСБ России по Нижегородской области следующие документы: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, копия постановления о разрешении проведения ОРМ, оптический диск, протокол исследования материалов ОРМ «Получение компьютерной информации;

Л.д. 4-5 – постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым рассекречены материалы, отражающие результаты ОРМ: «получение компьютерной информации» в отношении Гончара Д.В., полученные на основании постановлении, вынесенного судьей Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.); оптически диск;

Л.д. 6-7 – постановление о разрешении проведения ОРМ от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что разрешено УФСБ России по Нижегородской области проведение в отношении Гончара Д.В., ОРМ «Получение компьютерной информации» по телефону (№), а также иным неустановленным номерам телефонов, используемых Гончаром Д.В. в своей противоправной деятельности, сроком на 60 суток с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 8-52 – протокол исследования материалов ОРМ «Получение компьютерной информации» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был изучен оптический диск, содержащий ряд файлов, при воспроизведении файлов обнаружены телефонные переговоры между: Гончаром Д.В. Артемовой (Ивановой) И.В.; Гончаром Д.В. и А.И.А.; Гончара Д.В. и Кудрявцева Е.В.; Гончара Д.В. и Е.Е.А.; Гончара Д.В. и Артемова А.А.; Гончара Д.В. и Б.В.А.;

Л.д. 54-101 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были прослушаны файлы, содержащиеся на диске, и полученные в ходе ОРМ Получение компьютерной информации»;

Л.д. 102-122 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что была изучена информация, содержащаяся на диске с информацией, полученной в результате ОРМ «Оперативный эксперимент»;

Л.д. 123-131 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотр и прослушивание приложения к протоколу опроса А.И.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 136-140 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что было осмотрено удостоверение на имя Кудрявцева Е.В., с наименованием должности – помощник депутата;

Л.д. 141-144 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что договор (№) на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «(данные обезличены)» в лице Кудрявцева Е.В. и А.И.А., которая значится как заказчик юридических услуг; договор (№)-ф на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), который не подписан со стороны заказчика;

Л.д. 145-147 –договор (№) на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Славянин НН» и А.И.А., в соответствии с которым следует, что ООО «(данные обезличены)», в лице Кудрявцева Е.В., должно принять на себя обязательства по защите на стадии следствия и представительства в суде первой и второй инстанции по ст. 228 ч. 5 УК РФ;

Л.д. 149-152 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен телефон марки «Xiaomi» в чехле черного цвета с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Билайн»;

Л.д. 153-158 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены: барсетка черного цвета с надписью «Гончар Д.В.», барсетка черного цвета с креплением для руки, ручка черного цвета с надписью «Гончар Д.В.», карты различных магазинов и учреждений обслуживания, водительское удостоверение на имя Гончара Д.В., три свидетельства о регистрации транспортных средств;

Л.д. 161-164 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен медицинский бинт марлевый (пробы с правой руки Кудрявцева Е.В.), при использовании ультрафиолетового осветителя на бинте были обнаружены следы вещества – криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»;

Л.д. 165-168 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что осмотрен медицинский бинт марлевый (пробы с левой руки Кудрявцева Е.В.), при использовании ультрафиолетового осветителя на бинте были обнаружены следы вещества – криминалистического идентификационного препарата «(данные обезличены)»;

Л.д. 169-172 – протокол осмотр предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен бинт марлевый медицинский (образец бинта марлевого медицинского);

Л.д. 175-178 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен телефон Гончара Д.В. марки «(данные обезличены)» с двумя сим-картами «Теле2»;

Л.д. 211-212 – протокол получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у Кудрявцева Е.В. были получены экспериментальные образцы голоса и устной речи;

Том 3:

Л.д. 127-128 – протокол получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым у Гончара Д.В. были получены экспериментальные образцы голоса и устной речи;

Том 3:

Л.д. 20-24, 26-27, 30-35, 36-41, 42-44, 47-48, 51-63, 66-74, 76, 78, 80, 83, 85, 88-94 – характеризующий материал в отношении подсудимого Кудрявцева Е.В.

Кроме того, в судебном заседании в качестве характеризующего материала в отношении Кудрявцева Е.В. были приобщены следующие документы: выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного (№); справка об обучении Кудрявцева Е.Е.; обращение следователя СУ СК России по Нижегородской области К.Н.Ю,; справка (№), выданная Кудрявцевой И.С. о том, что она находится в состоянии беременности; выписной эпикриз (№); постановление Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым Кудрявцев В.П. (отец подсудимого Кудрявцева Е.В.) назначен опекуном в отношении несовершеннолетнего ребенка; лист награждения нагрудным знаком «За возрождение казачества»; обращение начальника штаба региональной общественной организации казаков Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.); консультативное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Кудрявцевой Е.Н.

Том 2: л.д 181; Том 3: л.д. 200-204, 206, 209-210, 213-216, 219-220, 221, 222, 224, 226, 228-229, 232-240- - характеризующий материал в отношении подсудимого Гончара Д.В.;

Кроме того, в судебном заседании в качестве характеризующего материала в отношении Гончара Д.В. были приобщены следующие документы: выписка из медицинской карты стационарного больного (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); выписной эпикриз (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); выписной эпикриз (№); справка из «ГКБ (№)» от (ДД.ММ.ГГГГ.); справка из «ГКБ (№)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из РАНХиГС, согласно которой она обучается в колледже Нижегородского института управления – филиала РАНХиГС по очной форме обучения на 1 курсе; выписной эпикриз (№), выписной эпикриз (№), выписной эпикриз (№)

Том 4: л.д. 23-35, 27-28, 31-32, 33-35, 37-38, 40-44, 47-49, 50-51, 52-69, 72-73, 74, 76, 77, 80-85, 86, 88 – характеризующий материал в отношении подсудимого Артемова А.А.;

Кроме того, в качестве характеризующего материала в отношении Артемова А.А. было приобщено свидетельство от (ДД.ММ.ГГГГ.) о заключении брака с Ивановой И.В., которой присвоена фамилия Артемова.

Том 4: л.д. 138-144, 145, 146, 147, 148, 150, 153-158, 161, 164, 165, 166, 167172 – характеризующий материал в отношении Артемовой (Ивановой) И.В.

Кроме того, в качестве характеризующего материала в отношении Артемовой (Ивановой) И.В. было приобщено свидетельство от (ДД.ММ.ГГГГ.) о заключении брака с Артемовым А.А., Ивановой И.В. присвоена фамилия Артемова; а также ксерокопия первой страницы паспорта Артемовой (Ивановой) И.В.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, изучив доказательства по уголовному делу, пришел к выводу, что вина подсудимых Кудрявцева Е.В., Гончара Д.В. и Артемовой (Ивановой) И.В. доказана по эпизоду покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшей А.И.А., и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства:

Так, судом из показаний потерпевшей А.И.А. следует, что она в (ДД.ММ.ГГГГ.) познакомилась с подсудимой Артемовой (Ивановой) И.В. в СИЗО-(№) г. Н.Новгорода с Артемовой (Ивановой) И.В. в комнате передач для задержанных лиц, у них завязался разговор о том, что она может помощь А.И.А. за определенную сумму денег закрыть уголовное дело в отношении ее гражданского супруга. При этом она сообщила, что передаст номер человека, то есть Гончара Д.В., с которым ей необходимо связаться. Потерпевшая А.И.А. связалась с подсудимым Гончаром Д.В. примерно через 2-3 дня и договорилась о встрече с ним. Гончар Д.В. при этом пояснил, что есть возможность повлиять на решение вопроса по уголовному делу в отношении ее гражданского супруга А.Д.В., задержанного за незаконный сбыт наркотических веществ. Данные сведения Гончар Д.В. сообщил ей при встрече, которая произошла у них в (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) у больницы (№). При этом Гончар Д.В. ей сообщил, что у него есть некий знакомый Е., которым оказался Кудрявцев Е.В., который с его слов, работал в наркоконтроле. В ходе встречи с подсудимыми Кудрявцевым Е.В. и Гончаром Д.В., подсудимый Кудрявцев Е.В. сообщил ей, что необходимо будет заплатить денежные средства в сумме 4150000 рублей. При этом потерпевшая А.И.А. сообщила, что ей необходимо время, чтобы собрать данную сумму денег. Также у них состоялась вторая встреча, в офисе у Кудрявцева Е.В. в районе (адрес обезличен), где подсудимые проверяли ее на предмет прослушки. А.И.А. сообщила, что у нее имеются денежные средства лишь в сумме 2150000 рублей. На тот момент она уже обратилась к сотрудникам ФСБ, сообщив о противоправной деятельности подсудимых, в связи с чем в дальнейшем действовалала под контролем сотрудников правоохранительных органов. Сотрудниками ФСБ ей были переданы муляжи денежных средств, которые были помещены в черный пакет. В ходе передачи денежных средств Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. были задержаны сотрудниками ФСБ. От подсудимых, в том числе от подсудимой Артемовой (Ивановой) И.В. ей стало известно, что денежные средства подлежат передаче за возможность снижения срока наказания ее гражданскому супругу А.Д.В. При этом Артемова (Иванова) И.В. по телефону ей говорила, что первоначально нужно отдать денежных средства в размере хотя бы 450000 рублей.

Из показаний подсудимых Кудрявцева Е.В. и Гончара Д.В. следует, что они вину по инкриминируемому преступлению признали в полном объеме, и сообщили, что действительно действовали группой лиц по предварительному сговору друг с другом и с Артемовой (Ивановой) И.В., в том числе не оспаривали фактические обстоятельства по предъявленному обвинению. Таким образом, из показаний данных подсудимых судом достоверно установлено, что Артемова (Иванова) И.В., которая посещала СИЗО с целью передачи посылок ее гражданскому мужу Артемову А.А., должна подыскивать лиц, которые нуждались в оказании незаконных услуг по снижению срока наказания за денежные средства, якобы под предлогом передачи незаконного вознаграждения должностным лицам правоохранительных органов, уполномоченным на принятие решений по уголовному делу. Действуя по единому преступному умыслу Артемова (Иванова) И.В. подыскала, таким образом, в ходе общения в СИЗО(№) г. Н.Новгорода А.И.А., которой сообщила, что есть люди, которые могут помочь решить вопрос о снижении срока наказания А.Д.В. за денежное вознаграждение, и передала А.И.А. номер телефона Гончара Д.В. для связи. Из показаний подсудимых Кудрявцева Е.В. и Гончара Д.В. следует, что все трое подсудимых, то есть они, и в том числе подсудимая Артемова (Иванова) И.В., были достоверно осведомлены, что никаких реальных услуг и действий по снижению срока наказания в отношении А.Д.В., они не будут оказывать, и не имеют такой возможности, при этом желали похитить под видом снижения срока наказания, денежные средства принадлежащие А.И.А.

Из показаний подсудимого Кудрявцева Е.В. следует, что ему известно было о том, что для совершения преступления была привлечена Гончаром Д.В. подсудимая Артемова (Иванова) И.В., которая являлась его знакомой. При этом связь между подсудимыми осуществлялась путем телефонной связи. Артемова (Иванова) И.В. и Гончар Д.В. обсуждали между собой по телефону вопросы связанные с похищением у А.И.А., принадлежащих ей денежных средств, под видом возможности снижения наказания ее гражданскому супругу А.Д.В.

Согласно показаниям подсудимых Кудрявцева Е.В. и Гончара Д.В. следует, что у них никаких знакомых в правоохранительных органах и судебной системе, которые могли бы влиять на срок наказания по уголовному делу в отношении третьих лиц, не имеется, в связи с чем они понимали, что хотели обмануть потерпевшую А.И.А., о чем была и достоверно осведомлена подсудимая Артемова (Иванова) И.В.

Суд оценивает, что показания подсудимых Кудрявцева Е.В. и Гончара Д.В. являются последовательными, взаимодополняют друг друга, не противоречат показаниям потерпевшей А.И.А., подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимых Кудрявцева Е.В. и Гончара Д.В.

Преступная деятельность подсудимых подтверждается также результатами оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми следует, что А.И.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее хищения денежных средств в сумме 4150000 рублей за решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности ее сожителя, являющегося обвиняемым по уголовному делу (Т. 1 л.д. 67).

В ходе оперативно-розыскной деятельности было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого А.И.А. были переданы обработанные специальным люминесцентным веществом муляжи денежных средств, которые в ходе задержания были изъяты у подсудимого Кудрявцева Е.В. При этом в ходе проведения осмотра места происшествия, после проведения осмотра рук Кудрявцева Е.В., были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах УФ-осветителя (Т. 1 л.д. 58, 68-81).

Суд учитывает, что потерпевшая А.И.А. дала добровольное согласие на участие ее в оперативно-розыскных мероприятиях, что подтверждается ее личным заявлением (Т. 1 л.д. 87).

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что полученные в ходе ОРМ, в отношении подсудимых доказательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а также требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Также в судебном заседании судом были исследованы вещественные доказательства по уголовному делу, полученные в ходе ОРМ, а именно телефонные переговоры между подсудимыми, а также телефонные переговоры Гончара Д.В. с А.И.А., и Артемовой (Ивановой) И.В. с А.И.А. В ходе судебного разбирательства подсудимые Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. подтвердили, что данные телефонные переговоры относятся к попытке совершить хищение подсудимыми денежных средств А.И.А. за якобы снижение срока наказания ее гражданскому супругу.

Из телефонных соединений между Гончаром Д.В. и Артемовой (Ивановой) И.В. судом достоверно установлено, что они между собой неоднократно созванивались и обсуждали тот факт, что Гончару Д.В. не звонит девушка по имени И. (А.И.А.). Также в ходе телефонных разговоров Гончар Д.В. сообщает Артемовой (Ивановой) И.В., о том что ему позвонила А.И.А. и у них состоялась беседа. В ходе телефонной беседы Гончар Д.В. сообщил А.И.А., что ему нужно встретиться с ней, в том числе сообщил, что есть некий человек, который занимается преступлениями в сфере незаконного сбыта наркотиков, ранее работал в отделе наркоконтроля, помогает по этому направлению. При этом Гончар Д.В. сообщает А.И.А., что снижение срока наказания на стадии следствия будет стоить 420000 рублей, на стадии судебного производства – 470000 рублей. Также подытоживает данные сведения и сообщает, что гражданскому супругу А.И.А. дадут окончательный срок наказания не более 10 лет лишения свободы. Данный разговор с А.И.А., подсудимый Гончар Д.В. затем подробно обсудил по телефону с подсудимой Артемовой (Ивановой) И.В. При этом Артемова (Иванова) И.В. сообщает Гончару Д.В., что она будет дополнительно звонить А.И.А. и сообщать ей, что люди действительно помогают со снижением срока наказания, в связи с чем необходимо воспользоваться данными услугами. При этом в ходе разговора Артемова (Иванова) И.В. подтверждает, что также обсуждала с А.И.А. сумму денежных средств, которая может быть передана за снижение срока наказания. Содержание телефонных соединений, прослушанных в судебном заседании также подтверждается протоколом исследования материалов ОРМ «Получение компьютерной информации» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 2 л.д. 8-52).

Из данных доказательств судом достоверно установлена причастность к совершению преступления в отношении А.И.А. и подсудимой Артемовой (Ивановой) И.В. Согласно прослушанным в судебном заседании аудиозаписям телефонных переговоров Гончара Д.В. и Артемовой (Ивановой) И.В. следует, что последняя достоверно понимала характер происходивших событий, понимала, что в отношении А.И.А. совершаются мошеннические действия, а также выполняла свою роль в преступлении, а именно подыскала потерпевшую А.И.А. для совершения в отношении нее преступления, передала для нее контакты Гончара Д.В., а затем обсуждала с ним, содержание разговоров с А.И.А.

При этом суд оценивает, что Гончар Д.В. во исполнение своей роли в преступлении, получив информацию от Артемовой (Ивановой) И.В. о том, что А.И.А. заинтересована в решении вопроса по снижению срока наказания в отношении ее гражданского супруга, и готова к передаче денежных средств, в ходе общения по телефону с А.И.А. сообщил последней расценки за снижение срока наказания и указал на срок лишения свободы по приговору суда в отношении ее гражданского супруга, который не будет превышать десяти лет лишения свободы. Во исполнение преступной роли Гончар Д.В. предложил Абрамовской И.А. встретиться и познакомить ее якобы с человеком, который ранее работал в наркоконтроле и помогает решать вопросы по снижению срока наказания. В ходе встречи Гончар Д.В. в рамках единого преступного умысла с подсудимыми, познакомил А.И.А. с Кудрявцевым Е.В., который в свою очередь стал оказывать давление на А.И.А., объяснять ей, что вопрос должен быть решен с первого раза, стал указывать ей на то, что возможна она «подсадная утка», что у нее имеется при себе прослушивающее оборудование и она его выводит на чистую воду. При этом в ходе разговора А.И.А. требует от Кудрявцева Е.В. гарантий по действительному снижению срока наказания ее гражданскому супругу. В ответ на эти требования Кудрявцев Е.В. продолжает оказывать психологическое давление, сообщая, что у него также нет оснований доверять А.И.А., а также сообщая, что ему знакомы ряд сотрудников ФСБ, а также сообщает свои личные данные, сообщая, что он общается со многими должностными лицами. Также Кудрявцев Е.В. сообщил в ходе личной встречи А.И.А., что при получении денежных средств, он никогда не сообщит ей полный алгоритм, каким образом и кому будут передаваться денежные средства. В ходе беседы Кудрявцев Е.В. и Абрамовская И.А. договариваются, что последняя передаст подсудимым 2000000 рублей в качестве первой части за оплату по вопросу о снижении срока наказания в отношении гражданского супруга А.И.А., при этом Кудрявцев Е.В. сообщает потерпевшей А.И.А., что если денежные средства не будут у него к договоренному времени, то вечером в этот же день он ее лично «посадит».

Данные сведения судом установлены из прослушенных в судебном заседании аудиозаписей встреч Кудрявцева Е.В., Гончара Д.В. и А.И.А. Также данные обстоятельства подтдверждаются протоколом исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 96-113).

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимые Артемова (Ивановой) И.В., Гончар Д.В. и Кудрявцев Е.В. действовали группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств А.И.А., при этом каждый из подсудимых знал о роли в преступлении отведенной ему. Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимых Гончара Д.В. и Кудрявцева Е.В., которые признали вину в совершении преступления в полном объеме и сообщили, что Артемовой (Ивановой) И.В. также достоверно было известно о характере преступной деятельности, при этом последней также полагалась часть денежных средств, полученных от потерпевшей А.И.А. Суд учитывает, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, облегчило совершения преступления, позволило обманом продемонстрировать А.И.А. вовлеченность широкого круга лиц при решении вопросов о снижении срока наказания по уголовному преступлению, а также позволило Кудрявцеву Е.В. оказывать психологическое воздействие на А.И.А., сообщая ей, что она сама пришла к нему на встречу, и сама искала данного рода оказание услуги, при этом он, не зная ее, не должен раскрывать ей, как незнакомому человеку, все подробности осуществления деятельности по снижению срока наказания в отношении ее гражданского супруга.

Вместе с тем суд оценивает, что А.И.А. была осведомлена подсудимым Гончаром Д.В. в ходе телефонного разговора, что решается вопрос именно о снижении срока наказания путем передачи денежных средств, при этом он назвал ей конкретные расценки, за так называемое снижение срока уголовного наказания.

В судебном заседании подсудимая Артемова (Иванова) И.В. сообщила о частичном признании вины, в частности собщила об отсутствии у нее сговора с подсудимыми, а также указала, что не знала о том, какую сумму денежных средств требуют передать от А.И.А. Сообщила, что она предполагала, что возможно совершается преступление, так как понимала, что Гончар Д.В. в аналогичной ситуации не помог ее супругу Артемову А.А. При этом Гончар Д.В. обещал ей передать лишь 20000 рублей, за то что она подыскала А.И.А., в связи с этим сообщила, что о преступном умысле в целом не имела представления, она осведомлена не была, Кудрявцева Е.В. она не знала и ранее с ним не общалась. К данным показаниям подсудимой Артемовой (Ивановой) И.В. суд относится критически, как к попытке избежать ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимой Артемовой (Ивановой) И.В. в этой части опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, анализ которых судом приведен выше. Кроме того, суд учитывает, что подсудимые Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В. в судебном заседании подтвердили, что подсудимая Артемова (Иванова) И.В. была осведомлена в полном объеме о характере преступной деятельности, что также подтверждается телефонными переговорами между Артемовой (Ивановой) И.В. и Гончаром Д.В.

Суд оценивает, что подсудимые с целью избежания ответственности за совершаемое преступление, предприняли меры по конспирации преступной деятельности, а именно маскировали свою деятельность под оказание юридических услуг, а также сообщали о том, что Кудрявцев Е.В. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, которому известные многие должностные лица, о чем создавали видимость в том числе в присутствии потерпевшей А.И.А. Для придания законности своей деятельности подсудимыми был составлен договор (№)-ф на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «(данные обезличены)» и А.И.А., в соответствии с которым следует, что ООО «(данные обезличены)», в лице Кудрявцева Е.В., должно принять на себя обязательства по защите на стадии следствия и представительства в суде первой и второй инстанции по ст. 228 ч. 5 УК РФ (Т. 2 л.д. 141-144, 145-147). Проанализировав содержание данного договора, суд констатирует, что он не содержит каких-либо сведений о снижении реального срока наказания в виде лишения свободы, в нем указано об оказании юридических услуг на стадии следствия, а также в судах, при этом размер и оплата услуг по договору не определена.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев Е.В. сообщил, что он не желал реально оказывать какие-либо юридические услуги, а вместе с подсудимыми, они хотели обмануть потерпевшую, получив от нее денежные средства, которыми они желали распорядиться по собственному усмотрению.

Таким образом, суд оценив представленные сторонами доказательства, установил, что при совершении преступления подсудимые, действовали с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права не имели.

При совершении преступления подсудимые руководствовались корыстной целью незаконного обогащения за счет чужого имущества (денежных средств А.И.А.).

О направленности корыстного преступного умысла свидетельствуют конкретно выполненные подсудимыми преступные действия, образующие объективную сторону попытки хищения имущества А.И.А.

Судом достоверно из представленных доказательств установлено, что подсудимые установили контакт с А.И.А., у которой был задержан по обвинению в совершении уголовного преступления ее гражданский супруг, с целью получения путем обмана в пользу должностных лиц правоохранительных органов, денежных средств от А.И.А., якобы для снижения срока уголовного наказания в отношении А.Д.В. При этом суд учитывает, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, разработав преступный план, распределив роли между собой. На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимые Кудрявцев Е.В., Гончар Д.В. и Артемова (Иванова) И.В. достоверно знали и понимали о том, что их действия являются незаконными.

Суд оценивает, что А.И.А. в результате незаконных действий подсудимых, находилась (с учетом созданной для нее внешней обстановки и действий соучастников преступления) под влиянием обмана, в результате чего стало возможным обсуждение вопроса передачи денежных средств якобы для снижения срока наказания в отношении А.Д.В.

Суд установил, что хищение имущества подсудимые Кудрявцев Е.В., Гончар Д.В. и Артемова (Иванова) И.В. пытались осуществить в особо крупном размере, что суд установил на основании суммы требуемых к передачи денежных средств, в соответствии с положениями п.4 Примечания к ст.158 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в момент передачи денежных средств подсудимые Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В. были задержаны сотрудниками ФСБ.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимых Кудрявцева Е.В., Гончара Д.В. и Артемову (Иванову) И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и квалифицирует их действия, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, изучив доказательства по уголовному делу, пришел к выводу, что вина подсудимых Кудрявцева Е.В., Гончара Д.В. и Артемова А.А. доказана по эпизоду мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшей Е.Е.А., и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства:

Так, судом из показаний подсудимого Кудрявцева Е.В. установлено, что он вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при это сообщил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.), ему позвонил Гончар Д.В., который сообщил, что есть гражданин, который был причастен к сбыту наркотических веществ. Кудрявцев Е.В., Гончар Д.В. и Артемов А.А. пришли к выводу, что можно заработать денежные средства на данном гражданине, которым являлся Б.В.А., и который желал снижения срока наказания по уголовному делу в отношении него. Артемов А.А. находился в СИЗО, так как был под уголовным преследованием. Находясь в СИЗО вместе с Б.В.А., подсудимый Артемов А.А., выполняя свою роль в совершении преступления, сообщил Б.В.А., что готов познакомить его с людьми, которые могу способствовать снижению срока наказания по приговору суда. Б.В.А. согласился на данные условия и Артемов А.А. передал контактный телефон Гончара Д.В. В свою очередь Б.В.А. передал контакты Гончара Д.В. своей матери Е.Е.А., которая связалась с Гончаром Д.В., и последний назначил встречу ей. В ходе встречи, которая состоялась у больницы (№) г. Н.Новгорода, он (Кудрявцев Е.В.) и Гончар Д.В., увиделись с Е.Е.А. Они предложили Е.Е.А. передать им денежные средства за снижение срока наказания ее сыну по приговору суда, на что она согласилась и передала 1060000 рублей, которыми подсудимые распорядились по своему собственному усмотрению. При этом Кудрявцев Е.В. указал, что никто из подсудимых не желал изначально выполнять свои обещания о снижении срока наказания в отношении Б.В.А., а желали обмануть потерпевшую Е.Е.А., и ее денежными средствами воспользоваться по собственному усмотрению.

Данные показания подсудимого Кудрявцева Е.В. также подтверждаются признательными показаниями подсудимого Гончара Д.В., из которых следует, что по предварительной договоренности между подсудимыми, Артемов А.А. во исполнение своей преступной роли, должен был, находясь в СИЗО в заключении, подыскивать лиц, из числа арестованных, у кого могли иметься денежные средства, кому носили передачи, и которые заинтересованы в решении вопроса о снижении срока наказания по приговору суда. Артемову А.А. за предоставление данных сведений были переданы денежные средства в размере 30000 рублей. При этом с подсудимым Артемовым А.А. обсуждалось путем мобильной связи, что на самом деле никаких вопросов о снижении срока наказания решаться не будет, данные действия предпринимаются для получения денежных средств путем обмана. Таким образом, Артемовым А.А. был найден Б.В.А., который согласился на то, чтобы за вознаграждение в отношении него был разрешен вопрос о снижении срока наказания в отношении него, в связи с чем, предоставленный Артемовым А.А. телефонный номер Гончара Д.В., передал своей матери Е.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) он и Кудрявцев Е.В., в ходе встречи убедили Е.Е.А. передать им денежные средства в сумме 1 060 000 рублей, под предлогом дальнейшей передачи их сотрудникам судебной системы, уполномоченных на принятие решений по уголовному делу в отношении сына Е.Е.А. – Б.В.А. При этом он, Кудрявцев Е.В. и Артемов А.А. заведомо не намеревались исполнять свои обязательства, связанные с условиями передачи им денежных средств Е.Е.А., а планировали потратить их на собственные нужды. (ДД.ММ.ГГГГ.) он и Кудрявцев Е.В., находясь на (адрес обезличен) заведомо осознавая отсутствие у них реальной возможности исполнить обязательство по передаче денежных средств Е.Е.А. неустановленным сотрудникам судебной системы, уполномоченных на принятие решений по уголовному делу в отношении сына Е.Е.А. – Б.В.А., и не намереваясь его исполнять, получили от Е.Е.А. денежные средства в сумме 1 060 000 рублей, которыми впоследствии он, совместно с Кудрявцевым Е.В. и Артемовым А.А. распорядились по собственному усмотрению.

Согласно показаниям подсудимого Артемова А.А. следует, что он вину по предъявленному обвинению не признал, сообщил, что он лишь дал номер телефона Гончара Д.В. Б.В.А., с которым находился в одной камере в СИЗО под арестом. Ранее Гончар Д.В. ему сообщал, что он занимается решением вопросов через сотрудников ФСБ о том, что возможно снизить срок наказания в отношении задержанных по уголовным делам. Вместе с тем Артемов А.А. сообщил, что он не был осведомлен о противоправных действиях Гончара Д.В., а также Кудрявцева Е.В., который ему не был знаком. Артемову А.А. доподлинно не было известно, сможет ли каким-то образом Гончар Д.В. решить вопрос о снижении срока наказания Б.В.А. В дальнейшем ему стало известно от Б.В.А., что мама последнего договорилась с Гончаром Д.В., какая договоренность была он не знал, также как и не знал сколько денежных средств было передано Гончару Д.В. Ему также от Б.В.А. стало известно, что в результате достигнутой договоренности, ему (Б.В.А.) должны были дать наказание в виде лишения свободы по приговору суда меньше десяти лет, однако в итоге срок назначенного наказания составил более 10 лет лишения свободы. Ему (Артемову А.А.) были переданы 30000 рублей от Гончара Д.В. за то, что он передал последнему контакты Б.В.А. Денежные средства от Гончара Д.В. ему передала его (Артемова А.А.) сестра Артемова Н.А. Сам Артемов А.А. для себя понимал, что это благодарность за клиента, который нуждается в помощи.

Из показаний потерпевшей Е.Е.А. следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) ей позвонил ее сын Б.В.А., который был арестован и находился в СИЗО-(№) г. Н.Новгорода, и сказал, что с ним в камере содержится человек, который знаком с сотрудниками ФСБ, которые могут помочь снизить наказание по приговору суда. Также есть некая юридическая фирма, которая заключит с ней соответствующий договор. Сын дал ей номер телефона, по которому она созвонилась с подсудимым Гончаром Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.). Они договорились встретиться на (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен). Она подъехала на встречу вместе со своим мужем, к ним подъехал автомобиль Киа Рио и они сели в данный автомобиль, в котором были Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В. Они несколько минут поездили на автомобиле, после чего остановились, вышли из автомашины, при этом подсудимые сказали все личные вещи оставить внутри автомобиля. После этого они вышли из машины, и Кудрявцев Е.В. показал им какое-то удостоверение. Подсудимые стали рассказывать, что ее сыну за преступление связанное со сбытом наркотиков грозит серьезное наказание. Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В. предложили свою помощь, сказав, что они могут помочь, и сыну дадут срок наказания по приговору суда менее 10 лет лишения свободы, а также стали выяснять вопрос, сколько она готова за это заплатить со своим супругом. У них с мужем при себе было 60000 рублей, а также были денежные средства на банковском счету в размере 1000000 рублей. Подсудимые их отвезли в банк, она с супругом сняли все денежные средства, и передали подсудимым денежные средства в сумме 1060000 рублей. При этом подсудимые Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В. пояснили, что снижение наказания по приговору суда на 1 год стоит 480000 рублей. Но предложили скидку и сказали, что будет для них стоить 450000 рублей. Также подсудимые оказывали давление, сообщая, что передача денежных средств должна состоять именно в эту встречу, не позже. Ее сын по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода был осужден к 12 годам лишения свободы. Она стала звонить после этого Гончару Д.В., телефон которого был выключен.

Показания потерпевшей Е.Е.А. также подтверждаются и согласуются с показаниями ее мужа Ф.А.Ю. Фактические обстоятельства изложенные свидетелем относительно встречи с подсудимыми Кудрявцевым Е.В. и Гончаром Д.В. совпадают с показаниями Е.Е.А. Кроме того, свидетель подтвердил, что подсудимые сообщили им, что есть возможность снизить срок наказание, что срок лишения свободы будет составлять менее 10 лет лишения свободы. Ф.А.Ю. пытался задавать вопросы о том за счет чего будет достигнуто снижение срока наказания, на что Кудрявцев Е.В. уходил от ответа на данные вопросы, ничего конкретного не пояснял, а потом сказал, что он задает слишком много вопросов. Апелляционную и кассационную жалобу подсудимые Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В. не подготавливали по делу Б.В.А. Они с супругой понимали, что передают денежные средства подсудимым за снижение срока наказания Б.В.А.

Из показаний свидетеля Б.В.А. следует, что он был осужден приговором Автозаводского городского суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 228.1 ч. 4, 228 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде 12 лет лишения свободы. При этом в (ДД.ММ.ГГГГ.) он познакомился с подсудимыми Гончаром Д.В. и Кудрявцевым Е.В., через общего знакомого Артемова А.А., который вместе с ним находился в СИЗО-(№), где он вместе с Артемовым А.А. содержались под стражей. Артемов А.А. сообщил, что у него есть знакомые, которые через ФСБ могут помочь, чтобы приговором суда был назначен меньший срок наказания. Он сообщил Артемову А.А., в каком суде в отношении него рассматреивается уголовное дело, а также кто является судьей по уголовному делу. Артемов А.А., получив данную информацию, передал ему контакты Гончара Д.В., которые он (Б.В.А.) в свою очередь передал его матери, и она созвонилась с Гончаром Д.В. От матери он узнал, что у них состоялась встреча с Кудрявцевым Е.В. и Гончаром Д.В., в ходе которой они передали подсудимым 1060000 рублей за решение вопроса о снижении наказания по приговору суда. Подсудимый Артемов А.А. ему сообщил, что лицо по имени Д., с которым связывалась его мать, это Гончар Д.В.

Оценив показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей стороны гособвинения, суд приходит к выводу, что подсудимые Кудрявцев Е.В., Гончар Д.В. и Артемов А.А., действуя по ранее согласованному плану, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, противоправно изъяли у потерпевшей Е.Е.А. денежные средства в сумме 1060000 рублей. При этом суд оценивает, что исполняя свою роль в преступлении подсудимый Артемов А.А. приискал Б.В.А., который был арестован и находился совместно с ним в СИЗО(№) которому сообщил, о том что у него есть знакомые, которые через ФСБ помогут решить вопрос со снижением срока наказания Б.В.А. по приговору суда, который на тот момент еще не состоялся. Б.В.А., будучи под действием обмана, сообщил данную информацию своей матери Е.Е.А., которой передал номер телефона Гончара Д.В., полученный им от Артемова А.А.

Суд оценивает, что фактически получив недостоверную информацию, которую изначально сообщил Артемов А.А., о возможности снижения срока наказания, потерпевшая Е.Е.А. также находилась под действием обмана, что облегчило соучастникам совершение преступления в отношении нее. Так в ходе встречи с Кудрявцевым Е.В. и Гончаром Д.В., последние путем сообщения недостоверных сведений, о возможности снижения срока наказания Б.В.А. за денежное вознаграждение, путем обмана, настояли на передачи им денежных средств со стороны Е.Е.А. в размере 1060000 рублей. При этом подсудимые сообщили, что ее сын получит срок наказания по приговору суда ниже 10 лет лишения свободы. На данные условия Е.Е.А. согласилась, поверив подсудимым. Кроме того, суд оценивает, что для облегчения совершения преступления, подсудимые Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В., действуя согласно отведенной им роли в преступлении, оказывали моральное давление на потерпевшую, сообщая ей, что Б.В.А. грозит серьезное наказание за совершенное им преступление, и что есть возможность передачи денежных средств лишь в ходе единственной встречи, которая произошла (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом подсудимый Кудрявцев Е.В., продемонстрировал удостоверение, содержание которого потерпевшей и свидетелю Ф.А.Ю. было не известно, так как Кудрявцев Е.В. сделал это быстро. Суд учитывает, что данные действия были выполнены Кудрявцевым Е.В. для усиления давления на потерпевшую и свидетеля Ф.А.Ю., чтобы они находясь под влиянием обмана, не задавали вопросов, и потерпевшая согласилась на передачу денежных средств. Суд оценивает, что в ходе задержания подсудимых Кудрявцева Е.В. и Гончара Д.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) было изъято из автомобиля КИА РИО, госномер (№), удостоверение (№) на имя Кудрявцева Е.В. – помощника депутата Законодательного собрания Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 68-81). Также суд оценивает, что на встречу с потерпевшей Е.Е.А. и свидетелем Ф.А.Ю., подсудимые Кудрявцев Е.В. и Гончар Д.В., прибыли именно на автомобиле КИА РИО, госномер (№), который был установлен в ходе их задержания (ДД.ММ.ГГГГ.). Данные обстоятельства также подтверждают причастность подсудимых к совершению преступления.

Суд критически оценивает показания подсудимого Артемова А.А. о не признании им вины в совершении преступления. Данная позиция подсудимого Артемова А.А. опровергается показаниями подсудимых Кудрявцева Е.В. и Гончара Д.В., которые подтвердили, что подсудимый Артемов А.А. изначально в момент создания преступной группы, знал о характере преступной деятельности, и что согласно отведенной ему роли, он должен был найти лиц в СИЗО(№) г. Н.Новгорода, у которых путем обмана о возможности снижения срока наказания в виде лишения свободы по приговору суда, можно будет получить незаконно денежные средства. При этом суд оценивает, что за выполнение своей роли в преступной деятельности Артемов А.А. должен был также получить часть добытых преступных путем денежных средств, а именно в размере 30000 рублей.

Суд учитывает, что для координации преступной деятельности связь с подсудимым Артемовым А.А. осуществлялась подсудимым Гончаром Д.В. путем мобильной связи. С этой целью у Артемова А.А. в СИЗО-1 г. Н.Новгорода находился при себе мобильный телефон, что подтвердил подсудимый Гончар Д.В., а также не оспаривал подсудимый Артемов А.А.

Кроме того, факт общения подсудимого Артемова А.А. и подсудимого Гончара Д.В. был судом установлен на основании прослушанных в судебном заседании телефонных соединениях. В ходе данных телефонных соединений между подсудимыми, Гончар Д.В. выясняет у Артемова А.А. по какой статье уголовного кодекса РФ, задержан Б.В.А., и какое конкретно в отношении него предъявлено обвинение. Кроме того, в ходе одного из телефонных разговоров, Артемов А.А. объясняет Гончару Д.В., каким образом передать и распределить между его родственниками денежную сумму 30000 рублей. Суд, проанализировав содержание телефонных разговоров между подсудимыми, приходит к выводу, что 30000 рублей, которую обсуждали в ходе разговора между собой подсудимые, и есть та сумма денежных средств, которую Артемов А.А. получил за выполенение своей роли в совершенном преступлении. При этом суд оценивает, что в ходе одного из разговоров подсудимый Гончар Д.В., выполняя свою роль в преступлении, сообщает Артемову А.А., что необходимо сообщить Б.В.А., чтобы последний признавал в ходе судебного разбирательства свою вину в совершаемом преступлении.

В судебном заседании подсудимый Гончар Д.В. подтвердил тот факт, что данные телефонные разговоры происходили именно с Артемовым А.А. по поводу совершаемого в отношении Е.Е.А. преступления.

Содержание телефонных разговоров между подсудимыми, а также факт их наличия, подтверждается кроме того, протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были прослушаны аудиофайлы на оптическом диске, полученные в ходе ОРМ (Т. 2 л.д. 54-101).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все подсудимые достоверно знали и понимали свою роль в совершении преступления, в связи с чем непризнательная позиция подсудимого Артемова А.А. направлена на исключение привлечения его к уголовной ответственности и опровергается доказательствами по уголовному делу, анализ которых приведен выше.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев Е.В. сообщил, что он не желал реально оказывать какие-либо юридические услуги, а вместе с подсудимыми, они хотели обмануть потерпевшую, получив от нее денежные средства, которыми они желали распорядиться по собственному усмотрению. Данные обстоятельства также подтвердил подсудимый Гончар Д.В.

Суд оценив представленные сторонами доказательства, установил, что при совершении преступления подсудимые, действовали с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права не имели.

При совершении преступления подсудимые руководствовались корыстной целью незаконного обогащения за счет чужого имущества (денежных средств Е.Е.А.).

О направленности корыстного преступного умысла свидетельствуют конкретно выполненные подсудимыми преступные действия, образующие объективную сторону хищения имущества Е.Е.А.

Судом достоверно из представленных доказательств установлено, что подсудимые установили контакт с Е.Е.А., у которой сын находился в СИЗО(№) и был задержан по обвинению в совершении уголовного преступления, с целью получения путем обмана в пользу должностных лиц правоохранительных органов, денежных средств от Е.Е.А., якобы для снижения срока уголовного наказания в отношении Б.В.А. При этом суд учитывает, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, разработав преступный план, распределив роли между собой. На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимые Кудрявцев Е.В., Гончар Д.В. и Артемов А.А. достоверно знали и понимали о том, что их действия являются незаконными.

Суд оценивает, что Е.Е.А. в результате незаконных действий подсудимых, находились (с учетом созданной для нее внешней обстановки и действий соучастников преступления) под влиянием обмана, в результате чего стала возможной передача денежных средств, якобы для снижения срока наказания в отношении Б.В.А.

Суд установил, что хищение имущества подсудимые Кудрявцев Е.В., Гончар Д.В. и Артемов А.А. осуществили в особо крупном размере, что суд установил на основании суммы переданных денежных средств, в соответствии с положениями п.4 Примечания к ст.158 УК РФ. Кроме того, сумма переданных денежных средств подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Е.Е.А. и свидетеля Ф.А.Ю., который участвовал при передаче всей суммы денежных средств. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, взаимодополняют друг друга, и не были опровергнуты подсудимыми и стороной защиты. Кроме того, факт передачи денежных средств подсудимым со стороны потерпевшей, подтверждается информацией по счету, предоставленной банком ВТБ (Т. 1 л.д. 129), из которой следует, что Ф.А.Ю. были сняты денежные средства с банковского счета (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1000000 рублей. Суд учитывает, что данные денежные средства являются совместно нажитыми в браке с Е.Е.А.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимых Кудрявцева Е.В., Гончара Д.В. и Артемова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и квалифицирует их действия, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кудрявцев Е.В. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Кудрявцева Е.В. от наказания за каждое совершенное преступление не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому Кудрявцеву Е.В. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание за каждое совершенное преступление, обстоятельство отягчающее наказание за каждое преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений подсудимому Кудрявцеву Е.В. суд учитывает, что он трудоустроен; состоит в браке; его жена находится в состоянии беременности; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции К.Д.П. характеризуется удовлетворительно; на момент совершения преступлений имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка; от следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области К.Н.Ю, поступили сведения в письменном виде о его сотрудничестве со следственными органами по иному уголовному делу; его отец Кудрявцев В.П. был назначен опекуном несовершеннолетнего Ш.К.В., в отношении которого, как пояснил Кудрявцев Е.В., он принимает меры по его содержанию; был награжден нагрудным знаком «За возрождение казачества»; нижегородский отдел казаков «(данные обезличены)», в котором Кудрявцев Е.В. состоит в качестве хорунжего, ходатайствовало перед судом о не назначении Кудрявцеву Е.В. строгого наказания; Кудрявцев Е.В. участвовал в сборе и отправке на фронт (СВО) гуманитарной помощи.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого Кудрявцева Е.В., состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое совершенное преступление.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кудрявцева Е.В. за каждое совершенное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, так как Кудрявцев Е.В. в ходе предварительного расследования дал признательные показания, то есть не только признал вину в полном объеме по каждому преступлению, но и описал обстоятельства совершения преступлений, чем способствовал следствию по каждому преступлению. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении Кудрявцева Е.В., в форме его сотрудничества с органами предварительного расследования.

Суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Кудрявцева Е.В. за каждое совершенное преступление противоправное или аморальное поведение потерпевших, так как судом установлено, что потерпевшие находились под влиянием обмана, а также не совершали непосредственно против подсудимых противоправных или аморальных действий по каждому инкриминируемому эпизоду преступной деятельности.

Судом установлено, что Кудрявцев Е.В. ранее судим за совершение особо тяжких преступлений и тяжких преступлений, вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого Кудрявцева Е.В. рецидива преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому совершенному преступлению в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Учитывая рецидив преступлений в действиях Кудрявцева Е.В., суд назначает подсудимому Кудрявцеву Е.В. наказание за каждое совершенное преступление с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. При этом суд учитывает наличие у подсудимого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ за каждое совершенное преступление, однако учитывая наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ за каждое совершенное преступление, оснований для назначения подсудимому Кудрявцеву Е.В. наказания за каждое совершенное преступление в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении Кудрявцева Е.В. ст. 68 ч. 3 УК РФ за каждое совершенное преступление, суд не находит, с учетом данных о личности подсудимого.

За совершенное преступление по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ суд назначает наказание подсудимому Кудрявцеву Е.В. с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений, степень общественной опасности преступлений, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ за каждое из преступлений, то есть оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения обоих преступлений, степень реализации преступных намерений при совершении данных преступлений, прямой умысел при совершении обоих преступлений.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд приходит к выводу о назначении Кудрявцеву Е.В. наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения Кудрявцеву Е.В. наказания за каждое из совершенных преступлений с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также с учетом личности подсудимого Кудрявцева Е.В., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи суд назначает подсудимому Кудрявцеву Е.В. дополнительное наказание за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа.

Учитывая, данные о личности Кудрявцева Е.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств за каждое из преступлений, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание за каждое из преступлений в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч.ч. 3, 4 УК РФ, суд назначает подсудимому Кудрявцеву Е.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний за каждое из преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения основного и дополнительного наказаний суд не усматривает.

Подсудимому Кудрявцеву Е.В. вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кудрявцева Е.В. отменить.

Избрать в отношении подсудимого Кудрявцева Е.В. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под-стражу Кудрявцева Е.В. в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), срок содержания под стражей Кудрявцева Е.В. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Гончар Д.В. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Гончар Д.В. от наказания за каждое совершенное преступление не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому Гончару Д.В. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание за каждое совершенное преступление, обстоятельство отягчающее наказание за каждое совершенное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений подсудимому Гончару Д.В. суд учитывает, что он трудоустроен; состоит в браке; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; на момент совершения преступлений имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого Гончара Д.В., состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое совершенное преступление.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Гончара Д.В. за каждое совершенное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, так как Гончар Д.В. в ходе предварительного расследования дал признательные показания, то есть не только признал вину в полном объеме по каждому преступлению, но и описал обстоятельства совершения преступлений, чем способствовал следствию по каждому преступлению. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении Гончара Д.В., в форме его сотрудничества с органами предварительного расследования.

Суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Гончара Д.В. за каждое совершенное преступление противоправное или аморальное поведение потерпевших, так как судом установлено, что потерпевшие находились под влиянием обмана, а также не совершали непосредственно против подсудимых противоправных или аморальных действий по каждому инкриминируемому эпизоду преступной деятельности.

Судом установлено, что Гончар Д.В. ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого Гончара Д.В. рецидива преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому совершенному преступлению в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Учитывая рецидив преступлений в действиях Гончара Д.В., суд назначает подсудимому Гончару Д.В. наказание за каждое совершенное преступление с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. При этом суд учитывает наличие у подсудимого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ за каждое совершенное преступление, однако учитывая наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ за каждое совершенное преступление, оснований для назначения подсудимому Гончару Д.В. наказания за каждое совершенное преступление в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении Гончара Д.В. ст. 68 ч. 3 УК РФ за каждое совершенное преступление, суд не находит, с учетом данных о личности подсудимого.

За совершенное преступление по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ суд назначает наказание подсудимому Гончару Д.В. с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений, степень общественной опасности преступлений, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ за каждое из преступлений, то есть оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения обоих преступлений, степень реализации преступных намерений при совершении данных преступлений, прямой умысел при совершении обоих преступлений.

С учетом личности подсудимого Гончара Д.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд приходит к выводу о назначении Гончару Д.В. наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения Гончару Д.В. наказания за каждое из совершенных преступлений с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также с учетом личности подсудимого Гончара Д.В., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд назначает подсудимому Гончару Д.В. дополнительное наказание за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа.

Учитывая, данные о личности Гончара Д.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств за каждое из преступлений, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание за каждое из преступлений в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч.ч. 3, 4 УК РФ, суд назначает подсудимому Гончару Д.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний за каждое из преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения основного и дополнительного наказаний суд не усматривает.

Подсудимому Гончару Д.В. вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Гончара Д.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), срок содержания под стражей Гончара Д.В. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Артемов А.А. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Артемова А.А. от наказания за совершенное преступление не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому Артемову А.А. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Артемову А.А. суд учитывает, что он состоит в браке; на учете у врача психиатра не состоит; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, так как вступил в брак с Артемовой (Ивановой) И.В. (Т. 4 л.д. 155).

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого Артемова А.А., состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у Артемова А.А. на иждивении двоих малолетних детей, с учетом того, что Артемов А.А. вступил в брак с Артемовой (Ивановой) И.В. (Т. 4 л.д. 157). При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления у него уже имелся один свой малолетний ребенок (Т. 4 л.д. 82).

Суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Артемова А.А. за совершенное преступление противоправное или аморальное поведение потерпевшей, так как судом установлено, что потерпевшая находилась под влиянием обмана, а также не совершала непосредственно против подсудимых противоправных или аморальных действий.

Судом установлено, что Артемов А.А. ранее судим, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений. При определении вида рецидива, суд учитывает то обстоятельство, что приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Наличие в действиях подсудимого Артемова А.А. рецидива преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Учитывая рецидив преступлений в действиях Артемова А.А., суд назначает подсудимому Артемову А.А. наказание за совершенное преступление с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Артемова А.А. ст. 68 ч. 3 УК РФ за совершенное преступление, суд не находит, с учетом данных о личности подсудимого.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ за совершенное преступление, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений при совершении преступления, прямой умысел при совершении преступления.

С учетом личности подсудимого Артемова А.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Артемову А.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения Артемову А.А. наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также с учетом личности подсудимого Артемова А.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд назначает подсудимому Артемову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, данные о личности Артемова А.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому Артемову А.А. суд назначает в соответствии с положениями ст. 69 ч.ч. 4, 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа по данному приговору суда и наказания по приговору мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подсудимому Артемову А.А. вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Избрать в отношении Артемова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Артемова А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбытия наказания Артемовым А.А. по приговору мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №186-ФЗ) зачесть Артемову А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.06.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Артемова (Иванова) И.В. является вменяемой, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Артемовой (Ивановой) И.В. от наказания за совершенное преступление не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимой Артемовой (Ивановой) И.В. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимой Артемовой (Ивановой) И.В. суд учитывает, что она ранее не судима; состоит в браке; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции Щ.М.А. характеризуется положительно; имеет положительные характеристики от работодателей ООО «(данные обезличены) имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (Т. 4 л.д. 155).

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой Артемовой (Ивановой) И.В., состояние здоровья членов ее семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у Артемовой (Ивановой) И.В. на иждивении двоих малолетних детей, с учетом того, что Артемова (Иванова) И.В. вступила в брак с Артемовым А.А. (Т. 4 л.д. 82).

Суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой Артемовой (Ивановой) И.В. за совершенное преступление противоправное или аморальное поведение потерпевшей, так как судом установлено, что потерпевшая находилась под влиянием обмана, а также не совершала непосредственно против подсудимых противоправных или аморальных действий.

В соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Оснований для назначения Артемовой (Ивановой) И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ за совершенное преступление, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений при совершении преступления, прямой умысел при совершении преступления.

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Артемовой (Ивановой) И.В. наказания в виде лишения свободы.

Также с учетом личности подсудимой Артемовой (Ивановой) И.В., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, суд назначает подсудимой Артемовой (Ивановой) И.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

За совершенное преступление по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ суд назначает наказание подсудимой Артемовой (Ивановой) И.В. с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Учитывая, данные о личности Артемовой (Ивановой) И.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении основного наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, возложив на Артемову (Иванову) И.В. исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, в частности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Артемовой (Ивановой) И.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Артемовой (Ивановой) И.В. время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшей Е.Е.А. были заявлены исковые требования к Кудрявцеву Е.В. и Гончару Д.В. о взыскании с них имущественного вреда в размере 1060000 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает необоснованным и отказывает в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Е.Е.А. в размере 1060000 рублей, поскольку суд установил, что Е.Е.А. фактически передавала денежные средства подсудимым для последующей передачи их должностным лицам контролирующих и правоохранительных органов за принятие незаконных решений в интересах потерпевшей, в связи с чем, не имеет законных оснований требовать их возврата.

На основании ст.115 УПК РФ, сохранить до исполнения приговора в части штрафа арест на имущество Гончара Д.В., а именно на автомобиль марки «KIA» модель «(№), идентификационный номер (VIN) (№), государственный регистрационный знак «(№)».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: оптические диски, договор на оказание юридических услуг, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; пачки купюр, имитирующих денежные средства, бинты медицинские марлевые, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░. 3, 159 ░. 4 ░░ ░░, ░░. 159 ░. 4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.░░. 30 ░. 3, 159 ░. 4 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 159 ░. 4 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.░. 3, 4 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) № 186-░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ – (░░.░░.░░░░.), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░. 3, 159 ░. 4 ░░ ░░, ░░. 159 ░. 4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.░░. 30 ░. 3, 159 ░. 4 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 159 ░. 4 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.░. 3, 4 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) № 186-░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ – (░░.░░.░░░░.), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░. 4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.░. 4, 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) №186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░. 3, 159 ░. 4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ – (░░.░░.░░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «KIA» ░░░░░░ «(░░.░░.░░░░.) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (№), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «(№)».

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 31 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ (№) ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ (№) ░░░ (№) ░░░ (№) ░░░ ░░░░░░: (№), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: (№); ░░░: (№) (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.); ░░░: (№) (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.); ░░░: (№) (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░.); ░░░: (№) (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

.

. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

.

.