Решение по делу № 2-498/2021 от 11.05.2021

51RS0020-01-2021-000576-93                      Дело № 2-498/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Приваловой М.А.,

при секретаре судебного заседания    Беляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Марголиной У. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к Марголиной У.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывая, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18.06.2020 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Марголиной У.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 169 900,00 рублей, штраф в размере 56 000,00 рублей, а также судебные расходы на сумму 30 480,60 рублей, а всего 256 380,60 рублей.

Поскольку истец не располагал информацией, что ответчиком был получен исполнительный лист по указанному решению суда, 27.10.2020 сумма страхового возмещения в размере 169 900,00 рублей была перечислена на расчетный счет Марголиной У.А. согласно платежному поручению №....

Вместе с тем, полученный Марголиной У.А. исполнительный лист был предъявлен к исполнению в банк, на основании которого 17.11.2020 по инкассовому поручению №... с АО «СК «Астро-Волга» была списана полная сумма по решению суда от 18.06.2020 в размере 256 380,60 рублей, то есть включая ранее перечисленную на счет ответчика сумму в размере 169 900,00 руб.

Таким образом, сумма в размере 169 900,00 рублей была получена Марголиной У.А. повторно и является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с Марголиной У.А. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 169 900,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 598,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Марголина У.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 2-4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда имеются основания считать ответчиков извещенными надлежащими образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-1172/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Судом установлено, что 19.06.2019 в 13 час. 40 мин. в районе дома № 5 по ул. Морской в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 320 г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Марголиной У.А. и автомобиля Opel г.р.з. №..., под управлением Заверюхи П.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Заверюха П.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz ML 320 г.р.з. №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Марголиной У.А. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СК «Гайде».

Марголина У.А. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также уведомила страховщика об осмотре поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 320 г.р.з. №..., без учета износа, составила 64 0470,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 412 000,00 рублей, стоимость годных остатков 7 677,85 рублей.

Марголина У.А. обратилась в службу финансового уполномоченного в АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, которым по результатам произведенной оценки, отказано в удовлетворении требований.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18.06.2020 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Марголиной У.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 169 900,00 рублей, штраф в размере 56 000,00 рублей, а также судебные расходы на сумму 30 480,60 рублей, а всего 256 380,60 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 23.09.2020 решение Первомайского районного суда города Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

На основании решения суда вступившего в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС №... и направлен в УФССП по Самарской области для принудительного исполнения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18.06.2020 вступило в законную силу.

Данное решение суда является для сторон преюдициальным в силу норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в части установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно платежному поручению №... от 27.10.2020 АО «СК «Астро-Волга» перечислило Марголиной У.А. прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №... в размере 169 900,00 рублей (л.д. 14).

Кроме того, согласно инкассовому поручению №... от 17.11.2020 с расчетного счета АО «СК «Астро-Волга» на расчетный счет Марголиной У.А. перечислены денежные средства по исполнительному документу серии ФС №..., выданному 21.10.2020 по гр. делу № 2-1172/2020 Первомайским районным судом города Мурманска в размере 265 380,60 рублей.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения перечисленной истцом суммы 169 900,00 рублей.

Таким образом данные обстоятельства влекут возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения в силу главы 60 Гражданского кодекса РФ. Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден представленными по делу доказательствами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных им за счет истца, которые подлежат возврату страховой компании.

Правила ст. 1102 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Марголиной У. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с Марголиной У. А. в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» неосновательное обогащение в размере 169 900,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 598,00 рублей, а всего 174 498,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                              М.А. Привалова