Решение по делу № 33-3351/2014 от 21.03.2014

Судья: Скучилина Е.И. Дело № 33-3351/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Спиридонова А. В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к Спиридонову А. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФНС России обратиласьв суд с иском о взыскании с ответчика в убытков в сумме <…> рублей 37 копеек, мотивируя свои требования тем, что Спиридонов А.В. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области. В ходе хозяйственной деятельности Общество не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере <…> рублей 49 копеек, из них <…> рублей 29 копеек основного долга, <…> рубля 65 копеек пени, <…> рублей 55 копеек- штраф. Образование данной задолженности подтверждается решениями налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества должника, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 года по делу А 43-27264/2010. Таким образом, ответчику, как руководителю ООО «Теплосервис», было известно об образовании задолженности более <…> рублей уже по состоянию на 11.03.2010 года. В нарушение требований ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии признаков неплатежеспособности руководитель общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в срок не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В связи с наличием у должника неоплаченной в течение 3-х месяцев задолженности, превышающей <…> рублей, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №4 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 года по делу № А 43-27264/2010 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Теплосервис. Решением суда от Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 года должник был признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. 07.06.2012 года конкурсное про­изводство в отношении ООО «Теплосервис» завершено. В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. В силу ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 года судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме <…> рублей 37 копеек взысканы с заявителя по делу о банкротстве, то есть с ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области). Этих расходов государство могло бы не понести в случае исполнения руководителем общества обя­занности по обращению арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. Неисполнение Спиридоновым А.В. обязанности по уплате налогов и по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом нанесло бюджету Российской Федерации ущерб в размере <…> рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца Козлова Ю.С. требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Спиридонова А.В.- Каконин И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что налоговой инспекцией убытки не понесены, денежные средства ей не принадлежали, а от имени казны выступает Министерство финансов РФ. Отсутствует указание на конкретные действия, которые привели к банкротству, вины Спиридонова нет. Истцом не доказан размер убытков, конкурсное производство затянулось, что повлекло за собой увеличение суммы, оплаченной конкурсному управляющему.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2013 года исковые требования УФНС России по Нижегородской области к Спиридонову А. В. удовлетворены. Со Спиридонова А. В. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации взысканы убытки, понесённые ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области) в размере <…> рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе Спиридонова А. В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявителем указано на то, что никаких прав истца Спиридонов А.В. не нарушал, истец воспользовался своим правом на обращение в Арбитражный суд за возбуждением процедуры банкротства, он не обязан был это делать и соответственно нести расходы. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу, что для применения испрашиваемой истцом субсидиарной ответственности имеются основания, не принял во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между конкретными действиями или бездействием ответчика с финансовой несостоятельностью ООО.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <…>, было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижего­родской области по адресу: <…>, руководителем общества являлся Спиридонов А.В. В ходе хозяйственной деятельности Общество не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере <…> рублей 49 копеек, т.е. в течение трех месяцев превысила <…> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества должника № 25 от 11.03.2010 года на сумму <…> рублей 13 копеек, из них сумма основного долга- <…> рубля; № 65 от 21.04.2010 года на сумму <…> рублей 80 копеек, из них сумма основного долга <…> рублей; № 107 от 13.05.2010 года на сумму <…> рублей 30 копеек, из них сумма основного долга- <…> рублей; № 237 от 20.08.2010 года на сумму <…> рублей, из них сумма основного долга- <…> рублей, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 года по делу А 43-27264/2010. Таким образом по состоянию на 11.03.2010 года ответчику как руководителю ООО «Теплосервис» было известно о наличии у общества признаков неплатежеспособности. Однако в срок до 11.04.2010 года ответчик не исполнил свою обязанность по направлению в арбитражный суд заявления должника.

Реализуя свои полномочия, 15.11.2010 года Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС РФ №4 по Нижегородской области подала заявление о признании должника ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом). 22 ноября 2010 г. Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о принятии вышеуказанного заявления Инспекции к рассмотрению. 27.12.2010 года Арбитражным судом Нижегородской области определением по делу №А43- 27264/2010 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Теплосервис», временным управляющим назначен Нестерович С.В., поскольку судом было установлено, что должник имеет задолженность более <…> рублей, не погашенную в течение 3-х месяцев и не способен удовлетворить требования кредиторов. Решением суда от 19 мая 2011 года ООО «Теплосервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Н.С.В., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в соответствии с нормами ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оплату которого производить за счет имущества должника. 07 июня 2012 г. конкурсное про­изводство в отношении ООО завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Теплосервис».

В связи с отсутствием имущества и денежных средств у ООО «Теплосервис», определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2012 года с ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС №4 по Нижегородской области) взыскано в пользу Нестеровича С.В. вознаграждение в сумме <…> руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме <…> руб. Определение было обжаловано и вступило в законную силу. Определение было исполнено 26.09.2013 года путем перечисления платежным поручением №5<…> суммы <…> руб. 37 копеек.

Из п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями (бездействием) юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решение о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ответственность должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков)- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, представил доказательства, подтверждающие, что Спиридонов А.В. в условиях отсутствия у предприятия имущества, финансовой неплатежеспособности, не позволяющих ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, бездействовал, в арбитражный суд не обратился, тем самым увеличивая образовавшуюся задолженность перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что с момента возникновения недоимки по налогам и до момента инициирования ФНС России процедуры банкротства в отношении ООО «Теплосервис» прошло более полугода, то есть у ответчика как у руководителя ООО «Теплосервис» было более чем достаточно времени для обращения в суд с соответствующим заявлением. Факт отсутствия у ООО «Теплосервис» на дату инициирования процедуры банкротства имущества, достаточного для погашения имевшейся налоговой недоимки, равно как и факт неплатежеспособности ООО «Теплосеврис», подтверждается определением Арбитражного суда по Нижегородской области от 27.12.2010 года по делу А 43-27264/2010, которым в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда по Нижегородской области от 19 мая 2011 года по делу А 43-27264/2010, которым ООО «Теплосервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда по Нижегородской области от 07.06.2010 года по делу А 43-27264/2010, которым установлено, что требования кредиторов третьей очереди составляют <…> рублей, меры по розыску имущества должника результатов не дали, имущества находящегося в собственности ООО «Теплосервис» не обнаружено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к Спиридонову А. В. о взыскании убытков и взыскании со Спиридонова А. В. убытков в размере <…> руб. 37 копеек является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненарушении Спиридоновым А.В. прав истца связаны с неправильным толкованием норма материального права о субсидиарной ответственности руководителя и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы жалобы, связанные с сомнением ответчика в расчете исковых требований, несостоятельны. Каких-либо опровержений, представленного истцом расчета суммы исковых требований, ответчик не представил, в то время как сумма понесенных истцом убытков подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2012 года, заявкой на кассовый расход от 25.09.2013 года, платежным поручением №<…> от 26.09.2013 года (л.д.121, 122, 129).

Доводы заявителя о том, что истец не имеет собственных средств, денежные средства выплачены за счет казны РФ, на выводы суда не влияют, поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, имеет право выступать самостоятельным истцом и ответчиком в суде, и как следствие наделен правом на предъявление требований о взыскании убытков с руководителя должника.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи