Решение по делу № 2-1880/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1880/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пятницына ФИО12 к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пятницын Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8752,27 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 8752,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Востриков Е.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», Пятницын Ю.С. обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, направив с заявлением пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. При этом Страховщик в установленные законом сроки осмотр поврежденного автомобиля, а также страховую выплату истцу не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 404 руб., стоимость услуг по производству экспертизы – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Пятницын Ю.С. направил экспертное заключение в адрес Страховщика, на основании которого просил произвести ему страховое возмещение.

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик признал случай страховым, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. истцу сумму страхового возмещения в размере 49400 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Пятницын Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. направил в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика в полном объеме.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что недоплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Пятницын Ю.С. обратился в суд с данным иском.

Истец Пятницын Ю.С. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чумичкина Е.В. заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Самойлова Ю.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 49 400 руб., определенная на основании Заключения ООО «ФИО13» №, ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 12200 руб., в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме, представила суду письменные возражения на иск (л.д. 126-127). В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Пятницыну Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 13).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пятницын Ю.С. застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО серии № (л.д. 12).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), из которой судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер­жденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Пятницын Ю.С. в порядке прямого обращения направил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 149), ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 150), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Страховщик в установленные законом сроки произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается Актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом осмотра (л.д. 157-159), однако страховую выплату истцу не произвел в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 404 руб. (л.д. 17-46)

ДД.ММ.ГГГГ. Пятницын Ю.С. направил указанное экспертное заключение в адрес Страховщика, на основании которого просил произвести ему страховое возмещение (л.д. 47-48).

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик признал случай страховым, при этом перечислив ДД.ММ.ГГГГ. истцу сумму страхового возмещения в размере 49400 руб., определенную на основании Заключения ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 151-155), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительного заключения ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 12200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 129).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Пятницын Ю.СДД.ММ.ГГГГ. направил в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика в полном объеме (л.д. 49-50), которая оставлена Страховщиком без удовлетворения (л.д. 130).

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ФИО1» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ по состоянию на дату ДТП составляет 65100 руб. (л.д. 96-118).

Ввиду того, что при проведении судебной экспертизы эксперт-техник необоснованно не включил в ремонт-калькуляцию экспертного заключения указанные в акте осмотра а/м и Справке о ДТП выданной ГИБДД, следующие запчасти: пол багажника, глушитель выпускных газов, панель задка, накладка заднего бампера, поперечина панели задка, поперечина заднего бампера, а также работы по ремонту, замене, окраске: пол багажника заднего, перекос задней части кузова, панели задка; кроме того из экспертного заключения не усматривались причины и основания не включения указанных повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эксперт по вызову суда в судебное заседание не явился, на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам того же экспертного учрежденияв ином составе экспертов (л.д. 192).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ФИО1» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ по состоянию на дату ДТП составляет 70 400 руб. (л.д. 197-223).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «ФИО1» №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом в обоснование заявленного иска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 404 руб., а также экспертным заключениям ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленных ответчиком в обоснование своих возражений, согласно которым страховое возмещение составляет 61600 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом устранений экспертом недостатков ранее проведенной судебной экспертизы и позиций сторон по делу.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «ФИО1» № и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 8752,27 руб.

Таким образом, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом в порядке прямого возмещения ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за производство экспертизы, составленной ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб.

Наличие указанных расходов для истца подтверждается копией квитанции (л.д. 52).

Поскольку выводы экспертного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление экспертного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 рублей.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом уточнения) в размере 8752,27 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом как следует из п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как установлено судом из материалов дела, Пятницын Ю.С. представил в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, последним днем, когда Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», (с учетом выходных праздничных дней) является ДД.ММ.ГГГГ., часть страхового возмещения в размере 49400 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 12200 руб., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет - 14 дней.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета: (70400 – 49400) +10000 х 1% х 14 дней, составляет – 4 340 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (207 дней), сумма неустойки составляет 38 916 руб., из расчета: (70400 – 49400 – 12 200 ) +10000 х 1% х 207 дней.

Согласно ст. 16.1 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму присужденной решением суда, а значит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8752,27 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», изложенные в судебном заседании, о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 5 000 руб.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска Пятницын Ю.С. обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, однако, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования Пятницына Ю.С. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Расчет штрафа: ( 8752,27 + 10000) х 50%= 9376,13 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление претензии в размере 3 500 руб., искового заявления в размере 5000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях в размере 24 000 руб., а всего 32 500 руб. (л.д. 241-242).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1212,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Пятницына ФИО17 страховое возмещение в размере 8752,27 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., а всего 62252,27 руб.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1212,57 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение составлено 02.09.2016.