Решение по делу № 8Г-15315/2024 [88-18879/2024] от 18.06.2024

УИД 16RS0044-01-2023-001864-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18879/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 сентября 2024 года                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Фокеевой Е.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Чистопольским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Гатауллина Руслана Зайниевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года

по гражданскому делу № 2-53/2024 по иску Чистопольского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан к Гатаулллину Руслану Зайниевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения ответчика Гатауллина Р.З. и его представителя адвоката Муллахметовой Э.Р., действующей на основании ордера от 4 сентября 2024 г., прокурора Четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре и г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., третьего лица Насибуллина Н.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чистопольский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан обратился в суд к Гатауллину Р.З. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Руслану Зайниевичу о признании сделки между Гатауллиным Р.З. и Рахматуллиным Артуром Ринатовичем по получению денежных средств в качестве взятки на общую сумму 130 000 руб. недействительной, примнении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО3 сумму дохода, полученную в результате указанной сделки в размере 130 000 руб. и обратить ее в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (по эпизоду посредничества во взяточничестве за оказание содействия в освобождении от призыва ФИО2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы проверки, содержащие сведения о совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренным частью 3 статьи 291 УК РФ, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, осуществил дачу взятки должностному лицу военного комиссариата <адрес>, Чистопольского и <адрес>ов Республики Татарстан – начальнику первого отделения отдела военного комиссариата <адрес>, Чистопольского и <адрес>ов Республики Татарстан ФИО3 на совершение заведомо незаконных действий в значительном размере в сумме 130 000 руб., за совершение действий, результатом которых будет освобождение ФИО2 от прохождения военной службы по призыву, успешное получение военного билета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого по уголовному делу, следует, что он вину по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 УК РФ, признает в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал лично должностному лицу военного комиссариата <адрес> ФИО3 денежные средства в размере 130 000 руб. в его личном кабинете по адресу: <адрес>. Ему не было известно, давал ли ФИО3 часть денежных средств другим людям за то, чтобы они способствовали его освобождению от прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил военный билет, в котором стояла отметка о категории годности «В», службу ФИО2 не проходил. Показания ФИО2 сочетаются с показаниями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу. Со слов ФИО3, осуществляя посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя, он в декабре 2018 года передал начальнику Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Татарстан ФИО6 денежные средства в сумме 40 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал военному комиссару <адрес>, Чистопольского и <адрес>ов Республики Татарстан ФИО15 денежные средства в размере 30 000 руб., а также врачу-неврологу ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО14 денежные средства в размере 30 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. он оставил себе. Получение ФИО3 взятки в результате преступной деятельности на общую сумму 130 000 руб. от ФИО2 основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Денежные средства на общую сумму в 130 000 руб., полученные ФИО3 в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рахматуллин А.Р.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нагаев М.М., Насибуллин Н.Г., Пичушкин А.В.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Чистопольского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Чистопольского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, к Гатауллину Р.З. о признании сделки недействительной удовлетворены. Признана недействительной сделка, совершенная в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. между Гатауллиным Р.З. и Рахматуллиным А.Р. по получению денежных средств в качестве взятки в размере 130 000 рублей, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С Гатауллина Р.З. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 130 000 рублей. С Гатауллина Р.З. в доход бюджета Чистопольского городского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3800 рублей.

В кассационной жалобе Гатуллин Р.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Гатауллин Р.З. и его представитель адвокат Муллахметова Э.Р. доводы кассационной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Прокурор Четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре и г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. в судебном заседании возражала доводам кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Третье лицо Насибуллин Н.Г. доводы жалобы Гатауллина Р.З. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 8 марта 2022 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемого Гатауллина Р.З. по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (по эпизоду посредничества во взяточничестве за оказание содействия в освобождении от призыва Рахматуллина А.Р.).

Постановлением от 9 марта 2022 года выделены материалы проверки, содержащие сведения о совершенном Рахматуллиным А.Р. преступлении, предусмотренным частью 3 статьи 291 УК РФ, в отношении Рахматуллина А.Р. возбуждено уголовное дело.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года Рахматуллин А.Р., находясь по адресу: <адрес>, осуществил дачу взятки должностному лицу военного комиссариата <адрес>, Чистопольского и <адрес>ов Республики Татарстан – начальнику первого отделения отдела военного комиссариата <адрес>, Чистопольского и <адрес>ов Республики Татарстан ФИО3 на совершение заведомо незаконных действий в значительном размере в сумме 130 000 руб., за совершение действий, результатом которых будет освобождение ФИО2 от прохождения военной службы по призыву, успешное получение военного билета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал лично должностному лицу военного комиссариата <адрес> ФИО3 денежные средства в размере 130 000 руб. в его личном кабинете по адресу: <адрес>. Ему не было известно давал ли ФИО3 часть денежных средств другим людям за то, чтобы они способствовали его освобождению от прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил военный билет, в котором стояла отметка о категории годности «В», службу ФИО2 не проходил. Показания ФИО2 сочетаются с показаниями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу. Со слов ФИО3, осуществляя посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя, он в декабре 2018 года передал начальнику Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Татарстан ФИО6 денежные средства в сумме 40 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал военному комиссару <адрес>, Чистопольского и <адрес>ов Республики Татарстан ФИО15 денежные средства в размере 30 000 руб., а также врачу-неврологу ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ФИО14 денежные средства в размере 30 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. он оставил себе, то есть ответчиком необоснованно был получен доход.

Полагая преступные действия Гатауллина З.Р. по получению денежных средств в качестве взятки имеющими антисоциальный характер и совершенными умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, прокурор, рассматривая их в качестве гражданско-правовой сделки, просил признать её ничтожной, применить последствия недействительности сделки в виде обращения полученных Гатауллиным Р.З. средств в доход государства.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле; во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 767-О отражено, что основания для применения судом статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 того же кодекса, связано с оценкой его фактических обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении конкретного дела.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что конфискация имущества санкцией статьи 291.1 УК РФ не предусмотрена, уголовное преследование по пункту «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ в отношении Гатауллина Р.З. прекращено в связи с деятельным раскаянием, то есть Гатауллин Р.З. не был осужден за причинение крупного ущерба государству.

Истцом не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по получению незаконного вознаграждения, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожной сделке.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что между Рахматуллиным А.Р. и Гатауллиным Р.З. была совершена сделка, в результате которой Гатауллин Р.З. получил денежные средства и которая была квалифицирована органами предварительного следствия по уголовному делу как взятка, признал данную сделку ничтожной, совершенной ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судом апелляционной инстанции указано, что взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление и конфискацией имущества, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

И, поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Гатауллина Р.З. незаконно полученных им денежных средств в полном объёме.

Между тем, удовлетворяя требования прокурора на основании статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, как принятое с нарушением норм права, подлежит отмене с оставлением в силе решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года, как постановленного при правильном применении норм материального права в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года отменить, оставить в силе решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий                                  Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                                   Е.В. Фокеева

                                                      С.Ю. Иванова