Решение по делу № 2-1641/2020 от 29.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2020 по иску Скрипко Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании денежных средств в счет возврата страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Скрипко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании в свою пользу денежных средств в счет возврата страховой премии в размере 156138,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906,54 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Скрипко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное заявление, согласно которому просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» по доверенности Юров А.С. представил письменный отзыв на исковые требования Скрипко С.В., согласно которому просил отказать в их удовлетворении. При этом в случае удовлетворения исковых требований Скрипко С.В. просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер, взыскиваемых неустойки и штрафа, с учетом принципа разумности.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом в силу п. 2 ст. 935 указанно Кодекса личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

На основании ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

20.11.2015 Банком России утверждено Указание N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированное в Минюсте России 12.02.2016 N 41072, которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события. В соответствии с п. 1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п. 7, 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрипко С.В. (заемщиком) и ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Скрипко С.В. на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) предоставлен кредит на цели приобретения автотранспортного средства на сумму 800708,07 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при совершении указанной сделки Скрипко С.В. была предложена дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев, по договору группового страхования, заключенному между кредитором ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». При предоставлении потребительского кредита оговаривалось, что дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев, является обязательной для заключения договора потребительского кредита, но в период охлаждения, то есть в 14-дневный срок после заключения договора страхования Скрипко С.В. имеет право от них отказаться на основании собственноручного заявления, адресованного банку, о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручного письменного заявления Скрипко С.В., в котором последняя, как застрахованное лицо (выгодоприобретатель), выразила свое согласие на заключение от имени банка (страхователя) со страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (страховщиком) договора № группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности.

Согласно условиям вышеуказанного договора страховая сумма равна сумме текущего основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета процентов, срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора, то сеть 60 месяцам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Также условиями предусмотрено, что страховая премия уплачивается банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита, а клиент, в свою очередь, обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

Как усматриваетсяинформации о погашениях по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита по указанному кредитному договору Скрипко С.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ в размере 800708,07 руб. = 44200 руб. (за дополнительное оборудование для машины по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ) + 156138,07 руб. (компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) + 542700 руб. (за машину по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + 5940 руб. (оплата дополнительной услуги СМС-информирования по № от ДД.ММ.ГГГГ) + 51730 руб. (перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из суммы кредита с лицевого счета № списаны денежные средства в размере 156138,07 руб. в качестве компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 14-дневного срока после заключения договора страхования, Скрипко С.В. обратилась к ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просила вернуть уплаченную страховую премию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Скрипко С.В. обращалась к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением, в котором она отказалась от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и просила возвратить ей уплаченную по договору страховую премию в размере 156138,07 руб.

До настоящего времени указанные заявления оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем Скрипко С.В. обратилась в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд неоднократно предлагал ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» представить надлежащие доказательства в обоснование позиции о неперечислении Скрипко С.В. денежных средств в счет возврата страховой премии.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из того, что Скрипко С.В. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно, правомерно требовала возвратить уплаченную страховую премию, но пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У), то есть в пределах срока, установленного Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» для отказа в возврате страховой премии Скрипко С.В.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу Скрипко С.В. с надлежащего ответчика – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» денежные средства в счет возврата страховой премии в заявленном истцом размере 156138,07 руб., поскольку при заключении кредитного договора и договора страхования, банк действовал как агент страховой компании, а также к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, также сведений о реальных расходах заемщика суду не представлено.

Доводы представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» по доверенности Юрова А.С. о том, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не является стороной договора страхования, так как истец Скрипко С.В. не представила документов, в том числе заключенный договор, подтверждающих наличие гражданско - правовых отношений по страхованию между истцом и ответчиком, а заявление истца, адресованное ООО «Русфинанс Банк», не может порождать прав и обязанностей между истцом и ответчиком, на основании вышеизложенного являются неверными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Также неверной является позиция стороны ответчика о том, что Указание № 3854-У в данном случае не применимо, поскольку договор страхования заключен не с физическим лицом, а с ООО «Русфинанс Банк» ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В данном случае заявлением на страхование предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», а страхователем – банк ООО «Русфинанс Банк».

Платой за участие в программе страхования является компенсация страховой премии, уплаченной банком страховщику по страхованию жизни и утраты трудоспособности клиента по заключенному договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица Скрипко С.В., связанные с причинением вреда здоровью и утраты трудоспособности последнего.

Присоединение к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика Скрипко С.В., а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик Скрипко С.В.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы.

В данном случае истец направил ответчику уведомление об отказе от договора страхования в предусмотренный Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита 14-тидневный свободный период, в связи с чем у страховщика возникла обязанность принять отказ Скрипко С.В. от исполнения договора страхования и возвратить полученную от ее имени страховую премию в полном размере 156138,07 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906,54 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по состоянию на дату обращения истца с иском в суд ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» свои обязательства по выплате страховой выплаты не исполнило, из буквального толкования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не следует условий о размере процентов, связи с этим истец Скрипко С.В. вправе требовать от ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В своем исковом заявлении истец Скрипко С.В. просит согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» проценты на сумму страхового возмещения (156138,07 руб.) в размере 906,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности, с установлением процентов исходя из положения, что 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца рассчитан, исходя из суммы страхового возмещения – 156138,07 руб., умноженной на размер ключевой ставки равной 4,25 %, разделенной на количество дней в году – 365 (366 соответственно), и умноженный на количество дней просрочки (50), которое соответствует периоду просрочки.

Суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку истцом ошибочно указано количество просроченных дней равным 50, фактически количество дней просрочки составляет 51.

Согласно справочной информации «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливает самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, в соответствии со справочной информацией «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» ключевая ставка с 27.07.2020 – 4,25 %.

На основании изложенного, сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) составит 924,67 руб., исходя из следующего расчета: 156138,07 руб. х 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25 % / 366 дней = 924,67 руб.

Оценивая исследованные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, рассмотрев требования в пределах заявленных, полагает исковые требования истца о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в размере 906,54 руб.

Относительно требований Скрипко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что на отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 80022,31 руб. = 156 138,07 руб. + 906,54 руб. + 3 000 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

П. 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере80022,31 руб., заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить его размер до 50 000 руб.

Вместе с тем суд считает, что в уменьшении процентов на сумму страхового возмещения (156 138,07 руб.) в размере 906,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует необходимость, поскольку она не является чрезмерно завышенной и соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 4323,55руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Скрипко Светланы Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Скрипко Светланы Валерьевны денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 156138,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4323,55 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>