Решение по делу № 22-857/2020 от 09.11.2020

    Судья Дворников Н.Л.    дело № 22-857/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп    09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей: Кадакоевой М.М. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Бородулина ФИО19 и его защитника – адвоката Щетинко ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на нее старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут находился в алкогольном опьянении в домовладении № по <адрес> Республики Адыгея. Между ФИО1 и проживающим там же ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник умысел на причинение смерти ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, используя в качестве орудия преступления – нож, умышленно нанес ФИО6, лежащему на кровати, не менее трех ударов в область реберной дуги слева, верхней трети правого плеча и в верхней трети левой и правой лопаточной области. В результате чего ФИО6 встал с кровати и попытался скрыться в помещении кухни. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6, проследовал за ним в помещение кухни и нанес со спины стоящему ФИО6 один удар в область жизненно-важного органа – передней поверхности шеи. В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 причинены повреждения в виде: проникающей колото-резанной раны передней поверхности шеи в области яремной ямки, проникающей в левую плевральную полость, осложнившейся гемопневмотораксом слева, подкожной эмфиземой слева; колото-резаные раны в области реберной дуги слева по передне-боковой поверхности, по задней поверхности верхней трети правого плеча, в верхней трети правой и левой лопаточной области, которые могли быть получены от действия орудия колюще-режущего характера и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду своевременно оказанной медицинской помощи ФИО6

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на доследование с переквалификацией его действий на ст. 111 УК РФ. В обоснование указывает, что вина его в совершении покушения на убийство не доказана, ссылается на отсутствие у него умысла на совершение убийства, что подтверждается заключениями экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, вина осужденного установлена, квалификация его действиям дана верная.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

    частично признательными показаниями самого осужденного ФИО1, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в ходе ссоры, когда он сделал тише звук на телевизоре, ФИО6 сделал ему замечание, сказав, что если не нравится что-то, то его никто здесь не держит и он может уходить. Тогда он оскорбился, взял на кухне нож, подошел к лежащему на кровати ФИО6 и стал наносить хаотично удары ножом сверху вниз в область груди, шеи и предплечья. После ФИО6 подскочил и хотел убежать, тогда он нанес ему еще один удар в область шеи сзади, но тот выскочил из дома и пошел к соседям за помощью. Умысла убивать ФИО6 не было, хотел только нанести тяжкие телесные повреждения;

        показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вернулся домой и лег спать. Проснулся от того, что почувствовал на себе удары по грудной клетке. Открыв глаза, увидел над собой ФИО1, держащего в руке нож, тот отошел от кровати, когда увидел, что он открыл глаза. Он встал, и, пройдя в другую комнату, увидел, что у него одежда в крови и на груди имеются 4-5 ножевых ранений. В это время ФИО1 подошел сзади и нанес удар в область передней части шеи, сказав при этом, что он не жилец, это говорит о том, что ФИО1 целенаправленно хотел не просто причинить ему тяжкие телесные повреждения, а именно убить. У него из горла начала сильно идти кровь, тогда он оттолкнул от себя ФИО1 и, выбежав на улицу, направился к соседям ФИО9 и ФИО8 за помощью. ФИО1 оставался в доме. Соседям рассказал, что ему ножевые ранения причинил ФИО1 После чего, ФИО8 и ФИО9 вызвали скорую помощь, сотрудников полиции и стали оказывать ему помощь, останавливать кровотечение. ФИО1 никакой помощи ему не оказывал. Считает, что ФИО1 желал ему смерти, так как боялся остаться без жилья. Удар по шее он воспринял таким образом, что ФИО1 хотел его добить.

Данные показания потерпевшего обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, специалиста ФИО15, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств,

При этом каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного не установлено.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств и учитывать в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа фактических обстоятельств, правильно установленных судом, о направленности умысла ФИО1 на совершение именно убийства потерпевшего, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии и механизме образования телесных повреждений у ФИО6 (не менее четырех ударов ножом нанесены ФИО1 в жизненно важные органы), отсутствие какой-либо борьбы между ФИО1 и ФИО6 Установлено, что не менее трех ударов ножом были нанесены ФИО1, когда потерпевший спал, после этого, когда потерпевший проснулся, встал и попытался уйти, ФИО1 догнал его и нанес еще один удар ножом уже в область шеи. Никаких мер по оказанию помощи потерпевшему ФИО1 не принимал.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательствам, всесторонне исследованным в суде с участием сторон, проанализированным и оцененным по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ст. 111 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея                            от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий    (подпись)    Л.И. Демьяненко

        Судьи    (подпись)    М.М. Кадакоева

            (подпись)    М.М. Делок

        Копия верна:

            Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    М.М. Делок