Решение по делу № 33-12253/2015 от 29.10.2015

Судья Харитонов А.С. Дело № 33-12253/2013 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      11 ноября 2015 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ООО «Спектр систем» к Щелкунову С.В. о возврате неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Спектр систем» - Чекман Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Спектр систем» удовлетворить частично.

Обязать Щелкунова С.В. возвратить ООО «Спектр систем» следующее имущество:

Комплект оборудования для системы видеонаблюдения по товарной накладной № 255 от 31.01.2013 года: Джек питания ST-BNC-P с клеммной колодкой в количестве 4 штук, аккумулятор 12В, 7А/ч в количестве 2 штук, источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/5 К1.5А, 12В (фактически 13,6 В), средний корпус - под АКБ 2x4,5 Ач, световая индикация (сеть, выход, АКБ) электронная защита на выходе и перегрузок, АКБ от губокого разряда и перезаряда, от перелолюсовки АКБ, кабель видеонаблюдения D=8mm + 2 медных жилы 0,75 мм, 100м серый, штекер BNC под винт с пружиной в количестве 8 штук, видеорегистратор J2000-Bace-082 8-ми канальный видеорегистратор, видеокамера J2000-P4320HVRH (2/8-12) в количестве 2 штук, жесткий диск HDD 2.0 Tb Western Diqital 5400rpm 64mb SATA-II;

Оборудование по товарной накладной № МАМЮ0000003 от 10.01.2013 года: Тумба 1-2, верстак двухтумбовый ВП-6 (2 тумбы по 5 ящиков), решетка перфорированная Э-3, крючок 5 см в количестве 10 штук, полка удлиненная, держатель для отверток;

Оборудование по товарной накладной № МАМЮ0000387 от 26.04.2013 года: Полка МС600x1500;

Инструменты по товарной накладной № 7802 от 13.06.2013 года: перфоратор HR2455 в количестве 2 штук, дрель аккумуляторная BDF451RFE, дрель с ударом НР1620, сварочный инвертор GYSMI 161 (пост. Св. ток 10-160А, вес 4,1 кг, в комплекте).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Щелкунова С.В. в пользу ООО «Спектр систем» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спектр систем» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к одному из своих участников - Щелкунову С.В. о возврате необоснованно удерживаемого имущества.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Спектр систем» и ООО «Эклектика», ОАО «КБ Искра», ООО «Пласткреп» в 2013 году были заключены договоры поставки оборудования. ООО «Спектр систем» оплатило стоимость товара в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Щелкунов С.В., будучи участником общества, получил доступ к печати общества и, подписав товарные накладные о получении материальных ценностей, принял и присвоил вышеуказанное оборудование на сумму 103 312 рублей принадлежащее ООО «Спектр систем».

Также ООО «Спектр систем» обратилось в суд с иском к Щелкунову С.В. о возврате неосновательно полученного имущества (двигателя в сборе и других запасных частей, к автомобилю Toyota Landcruiser) общей стоимостью 238 000 руб., либо взыскании его стоимости при невозможности возврата, а также о взыскании стоимости работ по установке этого двигателя на автомобиль в сумме 33 005 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору поставки № от <дата> ООО «ЕвроДом» поставил ООО «Спектр систем» двигатель стоимостью 238 000 рублей к автомобилю Toyota Landcruiser. ООО «Спектр систем» оплатило стоимость товара в полном объеме, а также оплатило работы по установке этого двигателя на автомобиль Toyota Landcruiser, стоимость которых составила 33 005 рублей. Однако Щелкунов С.В., который является собственником этого автомобиля, от оплаты двигателя и работ по его установке уклоняется, полагая, что автомобиль использовался в интересах общества, поэтому и ремонт производился за счет общества.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.10.2014 года иски соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спектр систем» - Чекман Е.В. просит решение суда изменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь, что вывод суда о том, что новый двигатель не устанавливался, а только ремонтировался старый, противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Спектр систем» - Никитина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Щелкунова С.В. – Подхалюзина Е.В., согласившегося с решением суда, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменении судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что Щелкунов С.В. безосновательно удерживает принадлежащее ООО «Спектр систем» оборудование, обоснованно возложил на Щелкунова С.В. обязанность возвратить это имущество, тем самым частично удовлетворив заявленные исковые требования. При этом, установив, что доказательств, подтверждающих установку на автомобиль Щелкунова С.В. двигателя, принадлежащего ООО «Спектр систем», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первойинстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по оплате (возврате) двигателя и работ по его установке.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Щелкунов С.В. факт нахождения у него оборудования, принадлежащего ООО Спектр систем», не отрицал, пояснил, что спорное вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Спектр систем», в полном объеме находится у него и располагается в принадлежащем ему доме по адресу: по адресу: <адрес>, поскольку у общества собственных помещений для его хранения не было.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования двигателя и взыскании расходов по его установке на автомобиль, принадлежащий Щелкунову С.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что факт установки нового двигателя на указанный автомобиль надлежащими доказательствами не подтвержден.

Из дела видно, и не оспаривается самим Щелкуновым С.В. что являлся участником ООО «Спектр систем» и без оформления трудовых отношений фактически являлся начальником участка в ООО «Спектр систем», т.к. являлся ответственным лицом на строительных объектах, на которых велись работы обществом, что следует из представленных приказов ООО «Спектр систем» за подписью директора Синяговского А.Ф., проекта производства работ, журналов регистрации инструктажа на рабочем месте.

Указанные работы в интересах данного общества Щелкунов С.В. выполнял с использованием своего личного автомобиля, против чего данное общество не возражало, а после того, как автомобиль при использовании его в интересах общества был поврежден, по инициативе директора ООО «Спектр систем» - Синяговского А.Ф. предприятие самостоятельно осуществило за свой счет ремонт данного автомобиля.

Соглашений о том, что потраченные на ремонт его автомобиля денежные средства он обязан будет возвратить, а равно доказательств, подтверждающих, что этот ремонт осуществлялся истцом на возмездной основе на основании достигнутого с Щелкуновым С.В. соглашения, также не представлено, тем самым доводы Щелкунова С.В. о том. что ремонт его автомобиля был осуществлен по инициативе самого ООО «Спектр систем» безвозмездно, не представлено.

При этом доказательств, подтверждающих, что при осуществлении ремонта произведена замена двигателя на новый, также не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б., Х, пояснили, что работали в ООО «Спектр систем», при этом Щелкунов С.В. работал в должности начальника участка, которому они непосредственно подчинялись, и использовал для осуществления свой трудовой деятельности принадлежащий ему автомобиль Toyota Landcruiser, т.к. у общества собственных автомобилей не было. Указанный автомобиль при выполнении работ на объекте станции Саранчет, сломался, поломка произошла в двигателе.

Согласно представленному в дело заказ-наряду № от 06.06.2013 года и акту выполненных работ № от 06.06.2013 года, по заданию ООО «Спектр систем» ИП <данные изъяты>. выполнил работы по обслуживанию автомобиля Toyota Landcruiser 2007 г., VIN JTEHCO5J204046820, г/н M893KH124RUS., которые были приняты ООО «Спектр систем». Одним из видов работ является снятие и установка двигателя, однако не указано, что производилась замена двигателя на новый, так как никаких доказательств. подтверждающих замену двигателя, не предоставлено

Оценивая представленный обществом договор поставки № от 24.04.2013 года заключенный между ООО «ЕвроДвор» (продавец) в лице директора Курохтина П.В. и ООО «Спектр систем» в лице директора Синяговского А.Ф. (покупатель) на поставку двигателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор отношения к спору не имеет, поскольку указанный в данном договоре двигатель модель ДВС: 1HDFTE, VIN JTEHCO5J204046820 для автомобиля марки TOYOTA, модель Land Cruiser, год 2007, был поставлен только 07.06.2013 года, что подтверждается Актом № от 07.06.2013 года, подписанным между ООО «ЕвроДвор» и ООО «Спектр систем», в то время как работы по снятию и установке двигателя на принадлежащем Щелкунову С. В. автомобиле выполнены 06.06.2013 года, то есть до поставки указанного в договоре поставки двигателя.

Кроме того, как следует из содержания договора поставки № от 24.04.2013 года, при заказе автомобильного агрегата, требующего установки на автомобиль, продавец по заказу покупателя осуществляет установку данного агрегата (двигателя) в специализированном сервисе. Документы, предоставленные специализированным сервисом по установке автомобильного агрегата (двигателя), являются основанием для регистрации замены двигателя в ГИБДД. Регистрацию осуществляет покупатель. Между тем, материалами дела не подтверждено, что ООО «ЕвроДвор», как продавец, осуществил установку двигателя на автомобиль Щелкунова С.В. в специализированном сервисе, передал их покупателю, а ООО «Спектр систем», как покупатель, обратился бы с документами, предоставленными специализированным сервисом, по установке автомобильного агрегата (двигателя), для регистрации в ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования у Щелкунова С.В. двигателя и возмещении работ по его установке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки в суде первой инстанции и верно оценены как не состоятельные, поскольку никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу двигателя и выполнение работ по его замене или ремонту на возмездной основе, а не в целях благотворительности, не предоставлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Спектр систем» - Чекман Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: