Решение по делу № 2-3200/2024 от 16.07.2024

УИД: 78RS0011-01-2024-006806-71

Дело № 2-3200/2024                 8 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тальчук К. Г. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тальчук К. Г. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2023 Тальчук К. Г. заключила с ООО «Ролльф Эстейт Санкт-Петербург» договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, бывший в эксплуатации. Цена данного договора составила 6 200 000 руб. и оплачена истцом с привлечением кредитных денежных средств.

Истец указывает на то, что при заключении договора купли-продажи ей дополнительно была навязана комплексная услуга «AUTOSAFE-S Well-S», в которой истец не нуждалась и не собиралась пользоваться, однако она подписала договор с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE-S Well-S» от 18.11.2023. В договор «AUTOSAFE-S Well-S» включены условия абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на изложенных в договоре условиях. Цена данного договора составила в общем размере 465 000 руб. и включена в кредитный договор.

Тальчук К. Г. ссылается на то, что договор «AUTOSAFE-S Well-S» был навязан ей при подписании договора купли-продажи транспортного средства, она в данных услугах не нуждалась.

05.12.2023 Тальчук К. Г. направила ответчику заявление об отказе от договора «AUTOSAFE-S Well-S», его расторжении и возврате уплаченной денежной суммы в размере 465 000 руб., однако в полном объеме требования истца ответчик не исполнил. Так, ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 8 737,28 руб.

В связи с чем, Тальчук К. Г. просит:

-расторгнуть договор № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс»;

-взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по ФИО5 № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 262 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 493 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленные на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, поручил ведение дела представителю ФИО9, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 между Тальчук К. Г. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен Договор № № купли –продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль марки Land Rover Range Rover 2018 года выпуска (л.д. 16-19).

Из дополнительного соглашения к данному договору от 17.11.2023 усматривается, что цена автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения составляет 7 216 000 руб. (п. 1) (л.д. 24).

Настоящим Соглашением стороны подтвердили предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 1 016 000 руб. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении (п.2).

В п. 3 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем условий соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки.

Таким образом, с учетом предоставленной на автомобиль скидки, общая цена автомобиля, указанная в п. 2.1. ФИО5, составила 6 200 000 руб.

Автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств согласно кредитному ФИО5 №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 4 738 000 руб. на следующие цели: для оплаты транспортного средства в размере 4 000 000 руб., сервисных услуг автосалона и страховых взносов в общем размере 738 000 руб.

18.11.2023 между ООО "М-Ассистанс" и Тальчук К. Г. был заключен договор № «AUTOSAFE-S Well-S» (далее - «договор «AUTOSAFE-S Well-S»), в рамках которого были заключены договор абонентского обслуживания и опционный договор.

В соответствии с п. 5.1. Договора заказчик заключил с Исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора Исполнитель Заказчику предоставляет абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих сервисных услуг:

п.5.1.2 Договора: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительный ремонт вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5.2 Договора заказчик заключил с Исполнителем соглашение о выдаче гарантий на изложенных в Договоре условиях.

В силу п. 17 Договора общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п.13 Договора) и вознаграждения за выдачу гарантий (п.15 Договора) и составляет 465 000 руб.

В соответствии с п. 6 Договора договор действует с 18.11.2023 по 17.11.2026.

В силу п. 18 Договора оплата цены договора производится Заказчиком Исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Судом установлено, что стоимость указанного договора была полностью оплачена путем списания кредитных денежных средств, поученных истцом в ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному ФИО5 №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2023 истцом в адрес ООО "М-Ассистанс" было направлено заявление об отказе от предоставления услуг, указанных в ФИО5 № «AUTOSAFE-S Well-S» и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Ответчик в ответ на претензию произвел частичный возврат денежных средств в размере 8 737, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "М-Ассистанс" повторное заявление об отказе от предоставления услуг, указанных в ФИО5 № «AUTOSAFE-S Well-S» и возврате денежных средств, однако ответа на указанное заявление от ООО "М-Ассистанс" не последовало.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как утверждает истец, при оформлении договора «AUTOSAFE-S Well-S» ее ввели в заблуждение, данные дополнительные услуги были ей навязаны. Истец услугами по договору не пользовалась и не планировала пользоваться. Доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложен на продавца. (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 44-КГ20-19-К7 от 02.03.2021 по делу N 2-1893/2019).

Кроме того, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 N 49-КГ18-48.

Суд, оценив представленные доказательств, приходит к выводу о том, что спорный договор по своей сути является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, опционного договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем, в связи с чем условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ничтожны.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имела право отказаться от исполнения спорного ФИО5 в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты ФИО5 фактически понесенных им расходов, в связи с чем расторгла ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "М-Ассистанс".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по ФИО5 денежные средства в размере 456 262 руб. 72 коп., поскольку доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного ФИО5 каких-либо расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или ФИО5.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (ФИО5, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом того, что после направления истцом в адрес ответчика ООО "М-Ассистанс" претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных по спорному ФИО5, ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32493,11 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по ФИО5.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, то в пользу ФИО2 суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора ООО "М-Ассистанс" уплаченные по ФИО5 «AUTOSAFE-S Well-S» денежные средства истцу не вернуло, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (456262,72 руб. + 32493,11 руб.) x 50% = 244 377,92 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до 100 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО "М-Ассистанс" в размере 8 362 руб. 63 коп. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Тальчук К. Г. паспорт №, в связи с расторжением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и Тальчук К.Г. 456 262 руб.72 клоп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 12.07.2024 в размере 32 493 руб.11 коп., и с 13.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 362 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2024.