Решение от 22.12.2020 по делу № 2-2471/2020 от 28.11.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-009880-19

Дело №2-2471/2020    22 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой О.А. к Рыскину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кирсанова Н.Б. обратилась в суд с иском к Рыскину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 570,55 руб. по состоянию на 18.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование указывала, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5176/2018 с Кирсановой Н.Б. в пользу Рыскина А.С. был взыскан долг по договору займа №б/н от 23.09.2016, а также проценты, при этом при рассмотрении данного дела Рыскин А.С. скрыл, что Кирсанова Н.Б. перечислила ему на карту денежные средства на общую сумму 245 000 руб., а также передала наличными денежными средствами представителю Рыскина А.С. 1 100 000 руб., что привело к неучету этих денежных средств при расчете задолженности в рамках рассмотрения гражданского дела №2-5176/2018, следовательно, данные денежные средства образуют на стороне Рыскина А.С. неосновательное обогащение.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020г. истица Кирсанова Н.Б. в порядке процессуального правопреемства заменена на Попову О.А. (л.д.89).

Истица Попова О.А. впоследствии уточнила исковые требования и в окончательной форме просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 706 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 278,65 руб. по состоянию на 29.06.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Истица Попова О.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, ранее представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Ковина В.С. (л.д.114).

Дополнительно извещалась судом по указанному ею в уточненном исковом заявлении (л.д.98), договоре уступки требования (цессии) от 31.01.2020 (л.д.83-86) и заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.114) адресу, однако судебное извещение ею не было получено и конверт вернулся отправителю (л.д.150, 151).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, поскольку истица Попова О.А. во всех документах сама последовательно указывала адрес своего места жительства, по которому ей необходимо направлять почтовую корреспонденцию, по которому ее получение не обеспечила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката Ковина В.С., участие которого в настоящем судебном заседании обеспечила, суд полагает необходимым в рассматриваемом случае признать Попову О.А. извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истицы Поповой О.А. адвокат Ковин В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Рыскин А.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления смс-извещения (л.д.147), поскольку в материалах дела имеется расписка-согласие Рыскина А.С. на извещение о времени и месте судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий таким образом (перед информационным листом), направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Рыскина А.С. по доверенности Попова Л.А., являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Кирсанова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления телефонограммы (л.д.146).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заявляя требования о взыскании с Рыскина А.С. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Кирсанова Н.Б., а впоследствии – Попова О.А., фактически оспаривают сумму долга Кирсановой Н.Б. по договору займа №б/н от 23.09.2016.

При этом, истцовая сторона в обоснование своих требований ссылается на справку ПАО «Сбербанк России» об операциях, согласно которой 01.06.2017 Кирсанова Н.Б. перечислила Рыскину А.С. денежные средства в размере 145 000 руб., 21.09.2017 – 100 000 руб. (л.д.6), расписку Поповой Л.А. от 01.06.2017 о получении от Кирсановой Н.Ю. 1 100 000 руб. для решения вопросов по погашению займов Бухевичу А.В. и Рыскину А.С. (л.д.116), квитанцию Сбербанка России от 02.03.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д.121).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2018 по делу №2-5176/2018 по иску Рыскина А.С. к Кирсановой Н.Б. установлено, что сумма долга Кирсановой Н.Б. по договору займа №б/н от 23.09.2016 перед Рыскиным А.С. составляет 2 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 24.09.2017 по 04.09.2018 – 1 136 666,66 руб.; указанные суммы взысканы с Кирсановой Н.Б. в пользу Рыскина А.С. (л.д.155-161).

При этом, все указанные истцовой стороной документы существовали на момент вынесения Невским районным судом Санкт-Петербурга решения по делу №2-5176/2018, Кирсановой Н.Б. о данных документах и совершенных ею платежах было достоверно известно.

В свою очередь, при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга дела №2-5176/2018 Кирсанова Н.Б. давала письменные пояснения, в которых сообщала суду, что сумму основного долга она не оспаривает и просила лишь снизить размер процентов и неустойки по ст.333 ГК РФ, полагая их завышенными (л.д.166-167, 168-169).

Данная позиция Кирсановой Н.Б. была учтена Невским районным судом Санкт-Петербурга, что нашло отражение в соответствующем решении (л.д.155-161); данное решение Кирсановой Н.Б. не обжаловано.

Таким образом, обстоятельства наличия у Кирсановой Н.Б. перед Рыскиным А.С. долга по договору займа к моменту вынесения решения в указанном размере являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию теми же самыми сторонами при рассмотрении иного дела в силу прямого указания ст.61 ГПК РФ.

Указанные нормы распространяются также на Попову О.А., поскольку она стала истицей по настоящему делу в связи с процессуальным правопреемством на основании заключенного с Кирсановой Н.Б. договора уступки требования (цессии) от 31.01.2020 (л.д.78-81).

При этом, согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, а в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что требуемые истцовой стороной в качестве неосновательного обогащения суммы, перечисленные на счет Рыскина А.С., являлись процентами, подлежащими оплате в соответствии с условиями договора займа от 23.09.2016, были произведены по 21.09.2017 включительно, в связи с чем в рамках дела №2-5176/2018 в Невском районном суде Санкт-Петербурга проценты взыскивались в пользу Рыскина А.С. с Кирсановой Н.Б., начиная лишь с 24.09.2017.

В подтверждение данных доводов ответчиком суду представлена справка о сверке взаиморасчетов от 22.09.2017, подписанная лично Кирсановой Н.Б. (л.д.171-172).

Истцовой стороной доказательств иного суду не представлено.

Оценивая расписку Поповой Л.А. на сумму 1 100 000 руб. (л.д.116), суд учитывает, что из данной расписки не следует, что при получении денежных средств Попова Л.А. действовала в качестве представителя Рыскина А.С., а также что данные денежные средства она получала в счет погашения долга Кирсановой Н.Б. перед Рыскиным А.С. по договору займа №б/н от 23.09.2016.

Из приложенной к исковому заявлению доверенности 78 АБ 2369284 от 17.02.2017, на которую истцовая сторона ссылается в обоснование доводов о передаче денежных средств Поповой Л.А. как представителю Рыскина А.С. (л.д.8, 173), следует, что данная доверенность выдана Рыскиным А.С. Поповой Л.А. без права получения присужденного имущества и денежных средств.

В свою очередь, Попова Л.А. в судебном заседании 22.12.2020 сообщила суду, что денежные средства по данной расписке она Рыскину А.С. не передавала.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно справке судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу у Кирсановой Н.Б. по состоянию на 05.11.2020 имеется долг по исполнительному производству №377772/19/78030-ИП, возбужденному на основании названного выше решения Невского районного суда Санкт-Петербурга в пользу Рыскина А.С., в сумме 3 198 389,83 руб. (л.д.176), то есть решение суда Кирсановой Н.Б. до настоящего времени фактически не исполнено.

Согласно п.п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства неосновательное обогащение Рыскина А.С. за счет Кирсановой Н.Б. своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поповой О.А., правопреемника Кирсановой Н.Б., о взыскании с Рыскина А.С. суммы неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░