Решение по делу № 33-8130/2022 от 29.06.2022

Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0046-01-2021-008252-30

Дело № 33-8130/2022

А-174г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

по частной жалобе истца Трофимова С.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по делу № 2-1227/2022 амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу для решения следующих вопросов:

1.      Страдала ли ФИО3 <дата> года рождения, каким-либо психическим заболеванием в момент подписания завещания 20.11.2001 года?

2.      Могла ли ФИО3 с учетом своего состояния здоровья, в момент составления завещания 20.11.2001 года понимать значение своих действий и руководить ими ?

Проведение экспертизы поручить врачам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (660041, г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 14, Отделение амбулаторной Судебно-психиатрической экспертизы, расположенное по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Республики, д. 72).

Разъяснить экспертам права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1227/2022.

Разрешить использование медицинской документации при производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 – <дата> года рождения, находящейся в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», для полного и всестороннего проведения исследования по гражданскому делу.

О дате проведения экспертизы в обязательном порядке известить суд и стороны.

Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на истца Трофимова С.А., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

О дате проведения экспертизы прошу в обязательном порядке известить участников процесса и суд.

В соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, в течение двух месяцев с момента поступления дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы»,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.А. обратился в суд с иском к Трофимовой Л.А. о признании недействительным завещания ФИО5 от 20.11.2001 года, зарегистрированное в реестре за № 6168 нотариуса города Красноярска РФ Ульяновой Л.В. в отношении имущества Трофимовой Т.А.

Требования мотивированы тем, что истец Трофимов С.А. приходится сыном ФИО7 1940 года рождения, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2019 года Трофимова Т.А. признана недееспособной. Распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска от 30.04.2019 года Трофимов С.А. назначен опекуном недееспособной Трофимовой Т.А. 20.11.2001 года Трофимова Т.А. оформила завещание, которым все принадлежащее ей имущество на момент смерти завещала дочери Трофимовой Л.А. Истец Трофимов С.А. полагает, что на момент подписания завещания Трофимова Т.А не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Истец Трофимов С.А. в материалы дела представил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Трофимовой Т.А.

Ответчик Трофимова Л.А., представитель ответчика Клачков А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 04.10.2021г. исковые требования не признали, по существу заявленного ходатайства о назначении экспертизы не возражали.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Трофимов С.А. просит определение изменить в части возложения на него оплаты за проведение экспертизы, как незаконное и необоснованное, и освободить его от оплаты за проведение данной экспертизы, поскольку ходатайство заявлено им только потому, что ответчик не признает исковые требования, а он находится в сложных материальных условиях, т.к. вынужден осуществлять уход и присмотр за своей матерью.

Судья судебной коллегии, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда в части выводов о распределения расходов на проведение экспертизы, приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний.

Назначая по настоящему делу проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на стороны в равных долях, с чем, судья судебной коллегии не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 14 марта 2022 года (л.д. 7 оборот), экспертиза была назначена по ходатайству истца.

При этом, ответчик Трофимова Л.А., ее представитель Клачков А.С. в судебном заседании присутствовали, против назначения судебной экспертизы не возражали, с их стороны ходатайств о назначении экспертизы не имелось, согласия на полную либо частичную оплату экспертизы также не было.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован истцом Трофимовым С.А., которым оспаривается завещание своей матери Трофимовой Т.А., а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, то возложение расходов по экспертизе на истца в данном случае не противоречат нормам статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, судья судебной коллегии полагает определение суда в части распределения судебных расходов законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств сложного материального положения, как основания для освобождения от расходов на оплату судебной экспертизы, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Трофимова С.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова