Решение от 18.07.2024 по делу № 33-4455/2024 от 13.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4455/2024

УИД: 36RS0006-01-2023-006344-40

Строка № 2.074 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-152/2024 по иску Богдановой Наталии Петровны к БУЗ ВО «Семилукская центральная районная больница им. А.В. Гончарова» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности обеспечить объемом работ в соответствии с должностной инструкцией биолога

по апелляционной жалобе главного врача БУЗ ВО «Семилукская центральная районная больница им. А.В. Гончарова» Акульшина А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2024 г. (судья райсуда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с 1994 г. работает в БУЗ ВО «Семилукская центральная районная больница им. А.В. Гончарова». С 15 июля 2013 г. работала в должности биолога клинико-диагностической лаборатории на 0,25 ставки, с 1 декабря 2014 г. была переведена биологом в клинико-диагностическую лабораторию на полную ставку, при этом совмещала ее с 0,25 ставки биолога в отделении платных услуг этой же организации. 3 марта 2022 г. ее уведомили о предстоящем сокращении должности биолога в клинико-диагностической лаборатории. 4 мая 2022 г. она написала заявление о переводе в отделение платных услуг на 0,25 ставки биолога, куда приказом № 934-л от 5 мая 2022 г. была переведена с указанием: «2 квалификационная категория», «изменение штатного расписания», «по сдельной оплате труда». При этом ей было сообщено, что размер получаемой заработной платы (дохода) не изменится, поскольку она будет выполнять те же функции и в том же объеме, что по совместительству. 4 мая 2022 г. с ней было заключено дополнительное соглашение № 431 к трудовому договору от 12 июля 2013 г. № 471, в котором, как и в вышеуказанном приказе не содержалось указаний на какой-либо конкретный размер заработной платы, в том числе, размера доплаты за вредность, квалификационную категорию и т.д. Указывает, что в период ее работы в должности биолога клинико-диагностической лаборатории БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» она получала надбавки за вредные условия труда и выплаты стимулирующего характера, надбавку за квалификационную категорию, однако, после перевода на 0,25 ставки должности биолога в отделение платных услуг такие набавки и выплаты ей производить перестали без какого-либо на то обоснования, хотя данная работа стала являться для нее основной и условия ее выполнения не изменились. Считает, что работодатель, приняв ее с 5 мая 2022 г. на 0,25 ставки биолога в отделение платных услуг, без каких-либо на то правых оснований определил, что она должна исполнять эти обязанности с 8.00 часов утра до 9.30 часов, при этом касса отделения платных услуг начинает работу с 9.00 часов, т.е. с 8.00 часов до 9.00 часов объективной возможности производить предусмотренные ее должностной инструкцией анализы не имеется, что ущемляет ее права на получение достойной заработной платы, не ниже прежней. При этом при приеме на работу в отделение платных услуг на 0,25 ставки биолога было указано о сдельной оплате труда, однако, никаких графиков выполнения производимых исследований не составлялось. Такого условия не было и в трудовом договоре.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение № 431 от 4 мая 2022 г. к трудовому договору № 471 от 12 июля 2013 г., заключенному между Богдановой Н.П. и БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», в части установления времени окончания (ограничения) ее работы на 0,25 ставки биологом отделения платных услуг «согласно графику работы»; обязать БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» обеспечивать ее объемом работы по выполнению исследований серодиагностики сифилиса методом МРС (отборочный) и РПГА (диагностический) в соответствии с должностной инструкцией биолога отделения платных услуг Семилукской районной больницы (т. 1 л.д. 4-9, т. 3 л.д. 119-127).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2024 г. признано недействительным дополнительное соглашение № 431 от 4 мая 2022 г. к трудовому договору № 471 от 12 июля 2013 г., заключенному между Богдановой Н.П. и БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», в части установления времени окончания (ограничения) ее работы на 0,25 ставки биологом отделения платных услуг «согласно графику работы». Суд обязал БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» обеспечивать Богданову Н.П. объемом работы по выполнению исследований серодиагностики сифилиса методом МРС (отборочный) и РПГА (диагностический) в соответствии с должностной инструкцией биолога отделения платных услуг Семилукской районной больницы (т. 4 л.д. 41, 42-50).

В апелляционной жалобе главным врачам БУЗ ВО «Семилукская центральная районная больница им. А.В. Гончарова» Акульшиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены и учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем он пришел к неверным выводам (т. 4 л.д. 52-57).

В возражениях на апелляционную жалобу Богданова Н.П. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 4 л.д. 60-71).

В суде апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО «Семилукская центральная районная больница им. А.В. Гончарова» по доверенности Ефименко В.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Богданова Н.П. и ее представитель адвокат по ордеру Чернышова И.А. поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет понятие заработной платы, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2013 г. Богданова Н.П. была принята на постоянную работу в БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» на должность биолога клинико-диагностической лаборатории на 0,25 ставки согласно трудовому договору № 471 от 12 июля 2013 г., приказу № 1069-л от 15 июля 2013 г. Работа для Богдановой Н.П. в указанной должности была основной (т. 1 л.д. 51-54).

С 1 декабря 2014 г. в указанной должности Богданова Н.П. работала на полную ставку на основании дополнительного соглашения № 895 от 28 ноября 2014 г. к трудовому договору и приказа № 1694-л от 1 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 55-56).

3 марта 2022 г. Богданова Н.П. была уведомлена о предстоящем сокращении должности биолога в клинико-диагностической лаборатории.

С целью продолжения работы в организации ответчика 29 апреля 2022 г. Богдановой Н.П. было подано заявление об увольнении с занимаемой по совместительству 0,25 ставки биолога в отделении платных услуг, трудовой договор № 632а от 2 сентября 2013 г. был с истцом расторгнут приказом № 926-л от 4 мая 2022 г. на основании данного заявления (т. 1 л.д. 57-58).

4 мая 2022 г. истец обратилась с заявлением о переводе в отделение платных услуг на 0,25 ставки биолога, куда приказом работодателя № 934-л от 5 мая 2022 г. была переведена с указанием: «2 квалификационная категория», «изменение штатного расписания», «по сдельной оплате труда». При этом истцу было сообщено, что размер получаемой заработной платы не изменится, поскольку она будет выполнять те же функции и в том же объеме, что по совместительству (т. 1 л.д. 57-58).

В тот же день 4 мая 2022 г. с истцом было заключено дополнительное соглашение № 431 к трудовому договору от 12 июля 2013 г. № 471, в котором отсутствовали условия о конкретном размере заработной платы, в том числе, размере доплаты за вредность, квалификационную категорию и т.д. При этом согласно условиям дополнительного соглашения, истцу была установлена 2 квалификационная категория, условия труда на рабочем месте определены как вредные.

Как следует из содержания пункта 1 раздела II дополнительного соглашения № 431 к трудовому договору от 12 июля 2013 г. № 471, работнику устанавливается сдельная оплата труда согласно Положению об оплате труда по отделению платных услуг.

Согласно пункту 1 раздела III дополнительного соглашения № 431 работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: на 0,25 ставки с оплатой пропорционально выполненным работам оказанной медицинской услуги.

Согласно пункту 2 раздела III дополнительного соглашения № 431 работнику устанавливается 6-дневная рабочая неделя с 08 часов 00 минут, окончание работы – согласно графику.

В графиках работы, начиная с мая 2022 г., продолжительность работы Богдановой Н.П. составляет 1 час 30 минут, установлена работодателем самостоятельно, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из анализа представленных работодателем журналов регистрации серологических исследований (РПГА, МРС) за период с 7 апреля 2022 г. по 18 ноября 2023 г. судом установлено, что ежедневно проводится от 27 до 160 исследований, при этом истец проводит в среднем до 5 исследований, поскольку лишена возможности проводить необходимые анализы, так как касса отделения платных услуг начинает свою работу с 9.00 часов, и за оставшиеся 30 минут ее работы она лишена возможности провести исследования, поскольку к данному времени анализы еще не собраны.

Как следует из справки о количестве выполненных исследований по платным услугам за май 2022 г. – февраль 2024 г., Богданова Н.П. проводила наименьшее количество исследований, которое значительно отличалось от количества выполненных исследований другими работниками, которые приняты на 0,25 ставки по совместительству (т. 1 л.д. 131, т. 3 л.д. 115).

При этом, как верно указано судом, данный факт не связан с ненадлежащим исполнением Богдановой Н.П. ее обязанностей, а связан с ненадлежащим образом установленным графиком ее работы, в период которого она не имеет возможности реализовать свои трудовые права, а именно периодом начала, окончания работы и графиком работы отделения платных услуг.

Судом также установлено, что в отделении платных услуг БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», все работники, проводящие лабораторные исследования, кроме истца, приняты на 0,25 ставки по совместительству, тогда как для истца эта работа является основной. При этом согласно штатному расписанию в отделении платных услуг для всех врачей-лаборантов предусмотрены по 0,25 ставки, что должно предполагать наличие фонда заработной платы на их оплату (т. 1 л.д. 35-50, 65).

Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что трудовая деятельность в отделении платных услуг ими производилась по окончании рабочего времени по основному месту работы примерно до 14.30 часов. Между тем, согласно графику учета использования рабочего времени в отделении платных услуг, в частности начиная с 1 по 31 января 2023 г., данные работники должны проводить исследования именно в отделении платных услуг в период их работы по основному месту работы, например, в 9.39 часов, 11.18 часов, 12.57 часов, что противоречит данным ими объяснениям.

В связи с чем, представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что данный факт, в том числе, лишает истца производить лабораторные исследования в большем количестве, поскольку другие сотрудники приступали к исследованию в тот период, когда отделение платных услуг уже собирало полный комплект анализов и направляло их на исследование, и к концу своего рабочего времени заканчивали исследования поступивших анализов.

Таким образом, было установлено, что сотрудники, осуществляющие трудовую деятельность в отделении платных услуг по совместительству, выполняют исследования в течение всего рабочего дня по основной ставке.

Тогда как работодатель без согласования с Богдановой Н.П. установил ей график работы, не позволяющий работнику реализовать свои трудовые права в полном объеме и получать соответствующую заработную плату.

Кроме того, из материалов дела видно, что обязанность по проведению исследований на серодиагностику сифилиса методом МРС (отборочный) и методом РИГА (диагностический) содержится только в должностной инструкции биолога отделения платных услуг БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» (пункт 2.6.), утвержденной 23 мая 2016 г., из которой следует, что на должность биолога в данное отделение назначается специалист с высшим немедицинским образованием по специальности «биология», прошедший в установленном порядке подготовку по клинико-диагностическим методам исследований, имеющий сертификат по специальности «Клиническая лабораторная диагностика». В должностных обязанностях иных сотрудников, в частности допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, такие исследования на серодиагностику сифилиса методом МРС (отборочный) и методом РИГА (диагностический) не предусмотрены (т. 3 л.д. 147-167).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, и установив, что пунктом 2 раздела III дополнительного соглашения № 431 истцу устанавливается 6-дневная рабочая неделя с 08 часов 00 минут, окончание работы – согласно графику, в связи с чем Богданова Н.П. фактически лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать за нее достойную заработную плату из-за установленного для нее времени работы без согласования с ней в большей части в нерабочее время отделения платных услуг (кассы), в то время как остальные сотрудники отделения осуществляют свою трудовую деятельность в рабочее время отделения на 0,25 ставки, а не исходя из сдельной оплаты труда, верно пришел к выводу о незаконности дополнительного соглашения к трудовому договору в части установления времени окончания (ограничения) ее работы на 0,25 ставки биологом отделения платных услуг «согласно графику работы».

При этом суд исходил из того, что ответчик, который как экономически более сильная сторона в трудовом правоотношении, и который должен действовать разумно и добросовестно, какой-либо график продолжительности рабочего времени истцу в момент заключения дополнительного соглашения не предоставил, в связи с чем, Богданова Н.П. была лишена возможности ознакомиться с ним и выразить свое согласие или несогласие с установленным графиком работы. Между тем, работодателю известно о начале работы отделения платных услуг, которое начинает свою работу в 9 часов утра, в то время как рабочий день истца уже в 9.30 часов заканчивается согласно графику, а также то, что ранее исследования на серодиагностику сифилиса методом МРС (отборочный) и методом РИГА (диагностический) выполнялись только истцом, в то время как после перевода истца по основному месту работы на 0,25 ставки, эти исследования стали проводить так же иные сотрудники по совместительству, в должностные обязанности которых это не входит.

Руководствуюсь абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также возложил на ответчика обязанность обеспечить истца объемом работы по выполнению серологических исследований методом РПГА, МРС, предусмотренных должностной инструкцией биолога отделения платных услуг БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что составление графика работы является прерогативой ответчика, а установление для Богдановой Н.П. рабочего времени с 8.00 часов утра предусмотрено подписанным ею дополнительный соглашением к трудовому договору и обусловлено производственной необходимостью, на существо постановленного решения не влияют и не могут повлечь его отмены.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. N 19-П, от 15 марта 2005 г. N 3-П, от 16 октября 2018 г. N 37-П, от 19 мая 2020 г. N 25-П и др.).

Основываясь на приведенных конституционных предписаниях, Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, - сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также обязанность сторон трудового договора неукоснительно соблюдать его условия (абзацы одиннадцатый и семнадцатый статьи 2). При этом, допуская регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями как коллективных договоров и соглашений, так и трудовых договоров (часть первая статьи 9), данный Кодекс - сообразно принципу свободы трудового договора, посредством которого непосредственно обеспечивается индивидуально-договорное регулирование трудовых отношений, - предоставляет сторонам этого договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвертая статьи 57). Такие условия могут, в частности, предполагать предоставление работникам дополнительных - по отношению к предусмотренным действующим законодательством - гарантий и компенсаций (в том числе при расторжении трудового договора).

Вместе с тем, предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

При этом в силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, время работы кассы отделения платных услуг с 9.00 часов, в то время как рабочее время Богдановой Н.П. с 8.00 часов, до 9.30 часов, при этом, только истцу установлена сдельная оплата труда, а у остальных работников клинико-диагностической лаборатории отделения платных услуг заработная плата - 0,25 ставки (т. 1 л.д. 73-108, т. 3 л.д. 159).

Более того, как следует из пояснений истца, материалов дела и не опровергнуто работодателем, в период ее работы биологом в отделении платных услуг на 0,25 ставки по совместительству размер ее заработной платы составлял от 24 тысяч до 66 тысяч рублей, а после перевода на те же 0,25 ставки по основному месту работы ее заработок резко снизился и составляет от 3 тысяч до 6 тысяч рублей, а в отдельных месяцах не достигал 1 тысячи рублей (июнь 2023 г. – 860,61 рублей, июль 2023 г. – 283,75 рублей, август 2023 г. – 147,19 рублей, октябрь 2023 г. – 21,17 рублей).

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают вывод суд первой инстанции о нарушении трудовых прав истца как работника.

Доказательств, подтверждающих производственную необходимость для установления Богдановой Н.П. рабочего времени в установленное ей время (с 8-00 часов до 9-30 часов), не представлено и в материалах дела не имеется.

При заключении оспариваемого дополнительного соглашения, из его условий Богданова Н.П. была лишена возможности узнать об окончании рабочего времени по истечении 30 минут от начала работы кассы отделения платных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить истца объемом работы по выполнению серологических исследований методом РПГА, МРС, поскольку выполнение указанных исследований предусмотрено должностной инструкцией биолога отделения платных услуг БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», кем и является Богданова Н.П.

Иных биологов в клинико-диагностической лаборатории отделения платных услуг кроме Богдановой Н.П., исходя из представленного ответчиком списка, не числится, чем обусловлено возложение на других работников лаборатории выполнения серологических исследований методом РПГА, МРС, возложенное должностной инструкцией на биолога, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Ссылку в жалобе на выводы судебных инстанций по ранее рассмотренному делу № 2-75-2023 по иску Богдановой Н.П. к БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», в удовлетворении которого было отказано, нельзя признать состоятельной. Дело № 2-75/2023 рассматривалось по иным требованиям, основанным на положениях статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, судами по ранее рассмотренному делу не исследовались и не устанавливались.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда.

Таким образом, доводов, могущих повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача БУЗ ВО «Семилукская центральная районная больница им. А.В. Гончарова» Акульшина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024 г.