Решение по делу № 2-1986/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-1986/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                             18 ноября 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

истца Верясова Юрия Александровича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Штангей Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верясова Юрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов,

установил:

Верясов Ю.А. обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов и просил взыскать за счет казны Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36512,5 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2018 инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Тимашевскому району вынесен постановление по делу об административном правонарушении, которым истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Тимашевского районного суда от 05.02.2019 указанное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. 13.03.2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В ходе рассмотрения жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплату производства которой произвел истец в размере 35612,5 рубля, несмотря на то, что данные расходы должны были быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Истец Верясов Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просит отказать в удовлетворении исковых требований или прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Штангей Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд основывает свое решение на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

17.12.2018 Тимашевским районным судом в рамках рассмотрения жалобы Верясова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на Верясова Ю.А.

25.01.2019 Верясовым Ю.А. произведена оплата производства судебной экспертизы в размере 35612,5 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Директором экспертной организации также представлено экономическое обоснование стоимости производство судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Заключение эксперта было подготовлено и направлено в Тимашевский районный суд, выводы судебной экспертизы отражены в решении Тимашевского районного суда от 05.02.2019, которым обжалуемое постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю от 11.11.2018 в отношении Верясова Ю.А. отменено.

В ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ определено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо, понесшее соответствующие расходы вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Кроме того, следует учесть, что в силу презумпции невинности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, бремя доказывания оснований для привлечения к административной ответственности лежит на соответствующем должностном лице или органе, который инициировал административное преследование.

Учитывая, что производство судебной экспертизы в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении связано с установлением обстоятельств, с которыми в свою очередь связано привлечение истца к административной ответственности, то расходы на ее производство не должны быть отнесены на его счет независимо от результата административного производства, иное предполагало бы ограничение презумпции невиновности.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35612,5 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░