Решение по делу № 33-3475/2018 от 15.08.2018

Судья Дмитриев А.В. №33-3475/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Коваленко С.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Александровой Н.Г. и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2018 г. по иску Майдановой В. И. к Александровой Н. Г. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майданова В.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), в западной части кадастрового квартала (...). Ответчику Александровой Н.Г. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером (...). В дальнейшем ответчик разделила принадлежащий ей земельный участок на (...) участков, при межевании которые получили номера №; которым впоследствии были присвоены соответствующие кадастровые номера №. При отчуждении принадлежащего истцу участка установлено наложение двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Ответчиком составлен межевой план и сведения о земельном участке и правах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН). На основании изложенного истец просила аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (.....); исключить и аннулировать сведения о правах Александровой Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....); установить границу смежных участков с учетом сложившегося землепользования по линии (...).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (.....); установить границу смежных земельных участков с учетом фактического землепользования, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....); в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с Александровой Н.Г. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик Александрова Н.Г., в апелляционной жалобе просит отменить его в части удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что изначально спорные земельные участки были переданы распоряжением мэрии г. Кондопоги № от ХХ.ХХ.ХХ г. в собственность СТОО «Кондопожский зверовод», в (...) году выделялась физическим лицам, в том числе и ответчику, под паи. Соответственно в (...) году орган местного самоуправления в лице Администрации не вправе был распоряжаться спорными земельными участками, в том числе выделять Майдановой В.И. земельный участок. При оформлении прав на землю спорный земельный участок с кадастровым номером (...) являлся свободным, что подтверждается данными ФКП. Стороной ответчика был соблюден установленный порядок выделения паевых земель, оформление которых было начато в (...) году. Отмечает, что в процессе оформления прав на земельный участок неоднократно обращалась в администрацию Кончезерского сельского поселения с целью различных согласований. Администрация претензии к ответчику не имела, признавала его собственником спорного земельного участка. Обращает внимание суда на то, что Майданова В.И. не претендовала на земельный участок длительное время, не предъявляла претензий, участок не использовала. В свою очередь ответчик использовала спорный земельный участок, осуществляла сенокошение.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия (далее также – ФГБУ «ФКП» в лице филиала по РК) также не согласилось с принятым решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что невозможно аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), потому как государственный кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен в результате выполнения кадастровых работ по образованию участка путем раздела исходного земельного участка, а не по уточнению местоположения границ земельного участка. Обращает внимание на то, что при исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № также должны быть исключены из ЕГРН, в связи с тем, что спорный участок был образован в результате выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № и были образованы (...) земельных участка с кадастровыми номерами №. Указывает, что в результате аннулирования сведений будут восстановлены сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №. Восстановление сведений о земельном участке с кадастровым номером № невозможно при наличии в ЕГРН сведений об оставшихся семи земельных участках с кадастровыми номерами №.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП» в лице филиала по РК Овчарук Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Майданов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Майданова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в (.....). Принадлежность истцу указанного земельного участка подтверждается свидетельством о праве собственности от ХХ.ХХ.ХХ г., выданным на основании распоряжения Администрации города Кондопоги № от ХХ.ХХ.ХХ г. В государственный земельный кадастр (ныне – ЕГРН) сведения о названном земельном участке внесены ХХ.ХХ.ХХ г., как о ранее учтенном земельном участке. Границы указанного объекта недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Александрова Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (.....).

Государственная регистрация права собственности Александровой Н.Г. на указанный земельный участок произведена ХХ.ХХ.ХХ г.

В ЕГРН сведения о названном земельном участке внесены ХХ.ХХ.ХХ г. Границы указанного объекта недвижимости установлены при его образовании, сведения о них внесены в ЕГРН. Указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ответчику, на (...) земельных участков, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером № имел площадь (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал Александровой Н.Г. на основании договоров купли-продажи земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ г. Данный земельный участок был выделен в счет принадлежавшей ответчику земельной доли в общей долевой собственности СТОО «Кондопожский зверовод». Выдел обозначенной земельной доли в натуре с образованием земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен только в (...) г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в (...) г.

По утверждению истца Майдановой В.И., земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Александровой Н.Г., был образован таким образом, что в его границы попала существенная часть территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Полагая свои права, как землепользователя, нарушенными, Майданова В.И. обратилась в суд с иском об оспаривании сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка Александровой Н.Г.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав Майдановой В.И. подтверждается собранными по делу доказательствами.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № в его границы попала территория земельного участка Майдновой В.И. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, являющимся частью межевого плана, подготовленного по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также признавалось ответчиком, в связи с чем в дополнительном доказывании не нуждается.

При проведении кадастровых работ по образованию участка границы земельного участка с кадастровым номером №, равно как и ранее земельного участка с кадастровым номером №, не были согласованы с истцом, тогда как по состоянию на (...) г. и позднее земельный участок уже был предоставлен истцу и его местоположение было определено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 г. - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности») (далее также – Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

На момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № в Государственном кадастре недвижимости имелись сведения о земельном участке с кадастровым номером №, что требовало согласования с его собственником. Как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером № были определены при его предоставлении с точностью, принятой на тот момент, и описаны в плане, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ г.

Таким образом, факт осуществления кадастровых работ в отношении участка ответчика с существенным нарушением требований Закона о кадастре, что привело к включению в границы земельного участка части земельного участка истца, чем были нарушены ее права и законные интересы, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, установив, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Александровой Н.Г., нарушают права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и необходимости аннулирования и исключения сведений о них из ЕГРН.

Между тем, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № является вновь образованным, исключение из ЕГРН лишь части его основных характеристик, в частности, о местоположении границ, невозможно с точки зрения требований Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При изложенных обстоятельствах из ЕГРН подлежат исключению все сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе и о правах на него, что, по мнению судебной коллегии, является возможным и допустимым правовым способом восстановления нарушенных прав истца. Не изменяя правильного по существу решения суда, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции, предусматривающей аннулирование и исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Судебная коллегия при этом полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, поскольку сведения об этих участках прав и законных интересов истца не нарушают; наложений с границами данных земельных участков не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Александровой Н.Г. и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в новой редакции:

«Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: (.....)».

Председательствующий

Судьи