Решение по делу № 33-3090/2020 от 17.07.2020

Судья Торхов С.Н. Дело № №, № №

(номер дела в суде первой инстанции №№,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 августа 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Самойлюка М.П.

на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Самойлюка М.П. к Самойлюк У.А. о взыскании компенсации морального вреда,

на дополнительное решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Самойлюка М.П. к Самойлюк У.А. о взыскании имущественного ущерба

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Самойлюк М.П. обратился в суд с иском к Самойлюк У.А. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы. В период отбытия наказания познакомился с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года между ним заключен брак. В середине 2017 года ответчик перестала выходить с ним на связь, принятыми мерами было установлено, что она проживает с другим мужчиной.

В рамках заявленного иска просит взыскать с ответчика направленные им в её адрес денежные средства на содержание детей – ГН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец указывает, что денежные средства переводил как со своего счета, так и через свою мать. В течение двух лет направил ответчику 250000 рублей. Ответчик обманывала его, клялась в любви и верности, но проживала с другим мужчиной, при этом перечисленные им денежные суммы на содержание детей тратила как на себя, так и на этого мужчину. Изложенные обстоятельства причинили ему нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 750 000 рублей. Общая сумма требований составила 1 миллион рублей.

Участвующей в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи истец Самойлюк М.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что брак с ответчиком в настоящее время расторгнут.

Ответчик Самойлюк У.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанные решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда истец просит их отменить, вынести решение об удовлетворении его требований. По мнению истца оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не было, суд формально рассмотрел дело.

Истец Самойлюк М.П. содержится в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, право на ведение дела в суде через представителя ему разъяснено, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Самойлюк У.А., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 декабря 2016 года, в период отбывания истцом наказания в местах лишения свободы, между ним и Гороховой У.А. заключен брак, последней присвоена фамилия Самойлюк.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), в соответствии с которыми в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что ст.151 ГК РФ закрепляет общий принцип, который позволяет применять нормы о компенсации морального вреда при нарушении семейных прав. При этом Семейный кодекс Российской Федерации ( далее – CК РФ) предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь в одном случае - в п. 4 ст. 30 указанного кодекса закреплено право добросовестного супруга в недействительном браке требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда не установлены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, учитывая также, что для возникновения у недобросовестного супруга обязанности компенсировать причиненный моральный вред должно быть доказано наличие всех необходимых оснований ответственности за его причинение. В частности, должно быть доказано, что моральный вред причинен в связи с нарушением принадлежащих добросовестному супругу личных неимущественных прав или умалением других нематериальных благ. Однако доказательств недобросовестного поведения ответчицы, причинившего истцу физические и нравственные страдания, суду представлено не было, брак между истцом и ответчиком недействительным не признавался. Более того, взыскание компенсации морального вреда в связи супружеской неверностью действующим законодательством не урегулировано.

Доводы апелляционной жалобы на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года приводились в качестве обоснования истцом своей позиции по заявленному иску, они не содержат новой информации, которая могла бы послужить основанием к отмене решения, а выражают лишь несогласие истца с оценкой судом собранных по делу доказательств.

Разрешая в дополнительном решении заявленное истцом требование о взыскании имущественного ущерба и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела истец Самойлюк М.П. данное требование не поддержал.

Исходя из системной взаимосвязи положений статей 39, 172, 173 ГПК РФ не поддержание исковых требований к ответчику возможно только в форме отказа от иска или части иска.

Порядок заявления и принятия судом отказа истца от иска регламентирован статьей 173 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление истца об отказе от иска либо заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, либо выражается в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае, если истец заявляет о том, что он не поддерживает исковые требования в части, суд, осуществляя руководство процессом и реализуя свои процессуальные полномочия, закрепленные в статьях 150 и 165 ГПК РФ, обязан разъяснить ему необходимость оформления отказа от иска в соответствии с требованиями закона.

Поскольку отказ от иска к ответчику не оформлен и не заявлен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 173 ГПК РФ, рассмотрение дела должно было осуществляться по предъявленным в суд требованиям, указанным в исковом заявлении. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации имущественного ущерба по причине того, что его не поддержал истец, у суда не имелось.

Кроме этого, судебная коллегия также обращает внимание, что в материалах дела и в том числе в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что истец не поддержал требование о взыскании с ответчика имущественного вреда. Таким образом, указанное судом обстоятельство, противоречит материалам дела и позиции истца при рассмотрении дела.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда от 13 мая 2020 года, поскольку оснований для удовлетворения данного требования при рассмотрении его по существу не имеется.

Требования истца в указанной части основаны на том, что перечисленные им в период брака ответчику Самойлюк У.А. денежные суммы, в том числе на содержание детей, последняя тратила не по назначению, тем самым обманывая его.

Однако судебная коллегия считает, что истцом не представлено как доказательств перечисления ответчику суммы в заявленном им размере 250 000 рублей, так и доказательств недобросовестности ответчика, являющихся основанием для удовлетворения иска в этой части. Представленные истцом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самойлюк У.А., его письменные обращения в органы прокуратуры по причине несогласия с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении его супруги Самойлюк У.А., а также принятые по этим обращением решения об отказе в удовлетворении жалоб, такими доказательствами не являются.

Судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения заявленного Самойлюком М.П. требования о взыскании с ответчика Самойлюк У.А. ущерба в размере 250000 рублей не усматривает. Поскольку суд отказал в удовлетворении данного требования, но по другим мотивам, а судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения при рассмотрении по существу по вышеизложенным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года и дополнительное решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самойлюка М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.Л. Копотев

Судьи      М.Р. Константинова

Д.Н. Дубовцев