Решение по делу № 33-5542/2023 от 09.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5542/2023	Судья: Минихина О.Л.
УИД: 78RS0001-01-2020-004907-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2023 года частную жалобу ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-953/2021,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-953/21 Ковалеву Д.А., Ковалеву А.А. и Ковалевой Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПРДОР "Северо-Запад") об обязании предоставить квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года отменено, постановлено обязать ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" предоставить Ковалеву Д.А., Ковалеву А.А. и Ковалевой Э.А. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры на условиях соглашения от 27.11.2002, заключенного между Государственным учреждением "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта РФ" и Ковалевым Д.А., Ковалевым А.А. и Ковалевой Э.А.

По данному гражданскому делу 23 ноября 2021 года выданы исполнительные листы ФС №..., ФС №..., ФС №....

ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" 14 марта 2022 обратилось Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем выплаты целевой денежной компенсации в пользу истцов в сумме, равной стоимости альтернативного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, посредством перечисления денежных средств на их банковские счета в течение 60 календарных дней после поступления исполнительных листов от истцов в орган Федерального казначейства по месту открытия ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" как получателя средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года заявление ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 года удовлетворено.

Судом постановлено:

«Изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 года по гражданскому делу № 2-953/2021 по иску Ковалева Дмитрия Александровича, Ковалева Андрея Александровича и Ковалевой Эльзы Андреевны к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» об обязании предоставить квартиру путем взыскания с ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в пользу Ковалева Дмитрия Александровича, Ковалева Андрея Александровича и Ковалевой Эльзы Андреевны целевой денежной компенсации в размере 10 134 332 руб., посредством перечисления денежных средств на их банковские счета в течение 60 календарных дней после поступления исполнительных листов от истцов в орган Федерального казначейства по месту открытия ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" как получателя средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета».

Не согласившись с постановленным определением, ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" представил частную жалобу, в которой просит определение отменить в части размера суммы взысканной компенсации, вынести новое определение, которым определить размер компенсации в размере 8 325 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, а возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 434, 203 ГПК РФ удовлетворено заявление ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" об изменении порядка и способа исполнения решения суда с определением размера целевой денежной компенсации в сумме 10 134 332 рублей.

Удовлетворяя заявление ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" и определяя размер целевой денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта <...> №... от <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из содержания данных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Доводы частной жалобы о несогласии ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" с вынесенным судом первой инстанции определением, не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом определения.

Так, по ходатайству заявителя ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью 54 кв.м, с отделкой в г. Санкт-Петербурге.

Согласно заключению эксперта <...> №... от 09.08.2022 года, среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры площадью 54 кв.м, с отделкой в г. Санкт-Петербурге на момент проведения экспертизы составляет 10 134 332 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд первой инстанции посчитал, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В частной жалобе ФКУ УПРДОР "Северо-Запад» выражает несогласие с выводами эксперта, которое не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения в части размера суммы денежной компенсации по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" – без удовлетворения.

Судья: