Решение по делу № 2-781/2017 от 31.03.2017

копия

Дело № 2-781/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                             09 августа 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием старшего помощника Можайского горпрокурора Зениной А.С., истца Новикова В.В., представителя истца Гущеварова Д.И., представителя ответчика Мелкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Владимира Викторовича к ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Новиков В.В. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика, откуда был уволен с должности начальника службы безопасности на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул, якобы, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагая своё увольнение незаконным, истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед ним по выплате заработной платы, а также предъявление ДД.ММ.ГГГГ работодателю претензии о погашении этой задолженности и приостановлении работы до этого момента, заявитель иска просил восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54768 руб. 55 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за этот же период в размере 1362 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 г. в размере 91024 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчёта 2730 руб. 38 коп. за каждый день вынужденного прогула, и 250000 руб. – в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске заявителя.

Представитель ответчика иск не признал, считая его необоснованным.

Участвовавшая в судебном заседании прокурор Зенина А.С. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из участников процесса и материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В соответствии с последним трудовым договором истец занимал в организации ответчика должность начальника службы безопасности, с режимом труда пятидневной рабочей недели, на основании правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ», с которой был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – ща прогул.

На основании докладной записки охранника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе заявителя иска, проводилась служебная проверка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов от № и ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу и дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, Акта об отказе ознакомления с приказом о служебном расследовании, Актов об отсутствии на работе и Акта об отказе ознакомления с уведомлением о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, табелей учёта рабочего времени следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец, без уважительных причин, отсутствовал на работе.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель иска подала ответчику письменную претензию о погашении задолженности по заработной плате и приостановлении работы до её погашения. Одновременно истцом представлен листок о временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчётных листков о выплате Новикову В.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 г., платёжных поручений и чеков о переводе денежных средств на расчётный счёт истца в банке, на момент увольнения последнего из организации ответчика, за ООО «ЧООО «ТРИГЛАВ» имелась задолженность по выплатам при увольнении в размере 2549 руб. 29 коп., которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения №.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ определено: гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из положений ст.394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено: при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (п. «б» ст.56 ТК РФ).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ).

Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4 ст.193 ТК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причинах, что достоверно и объективно установлено письменными доказательствами, представленными ответчиком, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Доводы истца о наличии у него права приостановить работу, в связи с невыплатой ему заработной платы, судов во внимание не принимаются, поскольку о своём намерении сделать это, он уведомил работодателя после прогула, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в занимаемой должности, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Также, не подлежат удовлетворению требования заявителя иска о взыскании в его пользу с ответчика 54768 руб. 55 коп. – в счёт задолженности по заработной плате, и 91024 рулей 08 коп. – в счёт компенсации за неиспользованный отпуск в 2016 г., поскольку в настоящее время эта задолженность ответчиком погашена.

Тем не менее, на момент обращения ФИО1 суд, за ответчиком имелась задолженность по выплатам, причитающимся ему при увольнении, в размере 2549 руб. 29 коп., которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения №.

Таким образом, задержка выплаты названной суммы составила 54 дня.

Статья 236 ТК РФ гласит: при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и норму права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм в размере 91 руб. 44 коп. из расчёта 2549,29 х 54 х 1/150 х 10%.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт невыплаты ответчиком в полном объёме причитающихся истцу денежных средств при увольнении, сам по себе, является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение заявителю иска морального вреда, суд полагает требования последнего о взыскании с ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» компенсации морального вреда, по сути, законными.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, представляется необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Новикова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новикова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, с ООО «ЧОО «ТРИГЛАВ» (<данные изъяты>) 91 руб. 44 коп. – в счёт процентов за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении, и 2000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, а всего 2091 (две тысячи девяносто один рубль) 44 копеек.

В остальной части иска, а именно: о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1362 руб. 38 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91024 руб. 08 коп., заработной платы за время вынужденного прогула из расчёта 2730 руб. 38 коп. за каждый день прогула, и компенсации морального вреда в размере 250000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 14 августа 2017 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)