Решение по делу № 33-12954/2020 от 02.12.2020

Судья Есина С.В.                  № 33-12954/2020

24RS00048-01-2019-001205-85

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Деева А.В.,

судей                         Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Маркевича Валерия Геннадьевича к Александровой Светлане Владимировне об обязании передать имущество,

по апелляционной жалобе истца Маркевича В.Г.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маркевича Валерия Геннадьевича к Александровой Светлане Владимировне об обязании предать имущество, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркевич В.Г. обратился в суд с иском к Александровой С.В. об обязании передать имущество, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2013 года за ним признано право собственности на имущество: транспортное средство катер «Сарепта» стоимостью 236 000 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 35000 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 40000 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 35000 рублей, шторы-жалюзи стоимостью 10000 рублей, светильник стоимостью 1976 рублей 40 копеек, светильник стоимостью 1898 рублей 10 копеек, уголок для ванной комнаты стоимостью 75000 рублей, полки с сушилкой для белья стоимостью 20000 рублей, печь микроволновую «Панасоник» стоимостью 35000 рублей, горку стоимостью 25000 рублей, светильник под основанием картины стоимостью 1294 рублей 94 копеек, светильники настенные - бра с подвесками из хрусталя 2 штуки стоимостью 5403 рубля 60 копеек, спальный гарнитур кожаный: кровать, 2 тумбочки, зеркало, комод, стоимостью 90900 рублей.

Транспортное средство катер «Сарепта» в период рассмотрения судом гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества находился в пользовании истца и остался в его собственности по решению суда. Остальное совместно нажитое имущество Александрова С.В. вывезла на хранение в неизвестном истцу направлении до вынесения решения суда. После вынесения решения суда и вступления его в законную силу ответчик от передачи присужденного ему имущества уклонялась. На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2013 года возбуждено исполнительное производство 30.12.2014 года, но решение не исполнено. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2019 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении этого решения. Истцом в адрес ответчика Александровой С.В. направлены два заказных письма 17.01.2019 года и 07.02.2019 года с просьбой вернуть имущество, а 22.03.2019 года истец приехал в назначенное Александровой С.В. место для приемки имущества, однако при его передаче выяснилось, что отсутствует телевизор «Сони» стоимостью 35000 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 40000 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 35000 рублей, в уголке для ванной комнаты, производство Италия, стоимостью 75000 рублей отсутствует смеситель стоимостью 19050 рублей, в светильниках настенных - бра с подвесками из хрусталя 2 штуки стоимостью 5403 рубля 60 копеек отсутствуют светодиодные лампы, в спальном гарнитуре: кровать, 2 тумбочки, зеркало, комод, стоимостью 90900 рублей отсутствует матрас, входящий в состав гарнитура. О приеме-передаче имущества был составлен акт.

Таким образом, 22.03.2019 года истцу стало известно о том, что ответчиком нарушены его права собственника, поскольку она отказалась передать ему и незаконно удерживает до настоящего времени часть имущества, а на его требования о передаче имущества или выплате его стоимости не отвечает.

Истец просил обязать Александрову С.В. передать истцу, принадлежащее ему имущество - три телевизора «Сони», смеситель для уголка, матрас для кровати, входящий в состав спального гарнитура, взыскать с Александровой С.В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маркевич В.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его иска, полагая, что судом неверны нормы материального права, регулирующие вопросы применения правовых последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал 22.03.2019 года, когда получил отказ ответчика на передачу части имущества, после чего с иском о защите нарушенного права обратился 28.06.2019 года, а суд неверно исчислил срок исковой давности с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2013 года.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав представителя истца Маркевича В.Г. - Тункееву Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Александровой С.В. - Малинину Т.Ю., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию указанных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Александровой (Подобытько, Маркевич) С.В. к Маркевичу В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе за Маркевичем В.Г. признано право собственности на имущество: транспортное средство катер «Сарепта», регистрационный номер №, стоимостью 236000 рублей, телевизор «Сони», стоимостью 35000 рублей, телевизор «Сони», стоимостью 40000 рублей, телевизор «Сони», стоимостью 35000 рублей, шторы-жалюзи, стоимостью 10000 рублей, светильник стоимостью 1976 рублей 40 копеек, светильник стоимостью 1898 рублей 10 копеек, уголок для ванной комнаты, производство Италия, стоимостью 75000 рублей, полки с сушилкой для белья, стоимостью 20000 рублей, печь микроволновая «Панасоник» стоимостью 35000 рублей, горка стоимостью 25000 рублей, светильник под основанием картины стоимостью 1294 рубля 94 копейки, светильники настенные - бра с подвесками из хрусталя 2 штуки стоимостью 5403 рубля 60 копеек, спальный гарнитур кожаный, кровать 2 тумбы, зеркало, комод стоимостью 90900 рублей.

Решение вступило в законную силу 21 августа 2013 года.

Имущество, на которое признано право собственности истца Маркевича В.Г., находилось у Александровой С.В., что было известно истцу Маркевичу В.Г. на момент вынесения вышеуказанного решения суда. Факт нахождения спорного имущества у Александровой С.В. ею не оспаривался, а в суде апелляционной инстанции ее представитель пояснила, что спорное имущество Александрова С.В. еще в 2012 году вывезла в <адрес>

На основании исполнительного листа № от 21.05.2013 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска, отделом службы судебных приставов по Березовскому району возбуждено исполнительное производство от 30.12.2014 года
№ предмет исполнения – задолженность в размере 577028 руб.

08.12.2017 года исполнительное производство окончено № фактическим исполнением решения суда.

Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по Березовскому району от 07.02.2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 21.05.2013 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска, предмет исполнения: признать за Маркевичем В.Г. право собственности на вышеуказанное спорное имущество, на основании п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в резолютивной части исполнительного листа содержаться требования, которые носят устанавливающий характер.

Согласно акта приема-передачи совместно нажитого имущества по решению Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2013 года, составленного 22.03.2019 года, Александрова С.В. передала Маркевичу В.Г. совместно нажитое имущество - шторы-жалюзи стоимостью 10000 рублей, светильник стоимостью 1976 рублей 40 копеек, светильник стоимостью 1898 рублей 10 копеек, уголок для ванной комнаты стоимостью 75000 рублей, полки с сушилкой для белья стоимостью 20000 рублей, печь микроволновая «Панасоник» стоимостью 35000 рублей, горка, стоимостью 25000 рублей, светильник под основанием картины стоимостью 1294 рублей 94 копеек, светильники настенные - бра с подвесками из хрусталя 2 штуки, стоимостью 5403 рубля 60 копеек, спальный гарнитур кожаный: кровать, 2 тумбочки, зеркало, комод, стоимостью 90900 рублей. Также в акте зафиксировано, что отсутствует матрас, смеситель на ванном уголке, три телевизора «Сони», все переданное имущество имеет повреждения, что свидетельствует о длительности его эксплуатации.

За период с момента вступления решения Советского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2013 года (21 августа 2013 года) истец в письменном виде требований о передаче ему имущества, на которое за ним признано право собственности, ответчику не предъявлял, а лишь устно требовал его передачи, однако ответчик уклонялась под разными предлогами, что в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском в суд для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При оценке обстоятельств пропуска истцом установленного законом срока давности, суд правомерно учел, что истец, являющийся собственником спорного имущества, достоверно знал в 2013 году, то есть еще до вынесения судом решения от 21 мая 2013 года о разделе имущества супругов, которым за ним было признано право собственности на это имущество, что оно находится у ответчицы, исковых требований о его истребовании у последней суду не заявлял, тогда как о нарушении права ему было достоверно известно с момента вынесения судебного акта по иску о разделе имущества супругов, где вопрос о праве на спорное имущество являлся предметом рассмотрения. С таким иском в суд он обратился только 28 июня 2019 года.

Несогласие представителя истца выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона применительно к установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

К требованиям об истребовании имуществ из чужого незаконного владения подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Судебной коллегией установлено, истцу было достоверно известно на момент вынесения решения суда от 21 мая 2013 года, что имущество, на которое указанным решением признано его право собственности, находится у ответчицы, которая еще до принятия этого решения вывезла его из квартиры, где они ранее совместно проживали. Как следует из пояснений представителя истца, стороны в период 2013-2014 годы вели устные переговоры по вопросу передачи спорного имущества, а согласно пояснений представителя ответчика по вопросу места нахождения имущества, истцу было известно в период раздела имущества (2013 год) о том, что спорное имущество ответчик вывезла по месту своего проживания: Красноярский край, <адрес> Информация об осведомленности истца о месте проживания ответчика подтверждается материалами дела в виде заявлений и обращений Маркевича В.Г. (т. 1, л.д. 5, 10, 40, 52).

Согласно решению суда от 21 мая 2013 года, собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, признана ответчик.

Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно с момента вынесения судебного акта по иску о разделе имущества супругов, поскольку вопрос о праве на спорное имущество являлся предметом рассмотрения по указанному спору. Письменных сведений об иных обращениях к ответчику материалы дела не содержат.

При этом, решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 года не содержит понуждения ответчика в передаче имущества истцу, принято о признании права, что не требовало исполнения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Расценивать получение исполнительного листа и предъявление к его исполнению с требованием о признании права как направленные на получение имущества не имеется оснований. При этом, решением суда ответчик не обязывалась к передаче имущества истцу, в связи с чем полагать, что она уклонялась от исполнения решения суда, оснований не имеется.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркевича В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: