Решение по делу № 33-19314/2019 от 10.06.2019

Судья Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ляхович М.Б., Глумовой Л.А.,

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года гражданское дело по иску Васильева Д. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения Васильева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП транспортному средству Yamaha FZ1-SA г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, а также было повреждено иное имущество (экипировка). Была произведена выплата страхового возмещения в размере 213 400,00 рублей за транспортное средство. По экипировке ответчик выплачивать компенсацию отказался, ссылаясь на отсутствие записи о поврежденных элементах экипировки в документах из компетентных органов. Сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование», не покрывает расходов на ремонт поврежденного транспортного средства и экипировки. На основании экспертного заключения <данные изъяты>А от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha FZ1-SA г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 404 635,70 рублей, что превышает стоимость неповрежденного транспортного средства на дату происшествия, которая составляет 345 935,71 рублей. Стоимость годных остатков составляет 61 025,48 рублей. Таким образом, размер ущерба, составляет: 345 935, 71 рублей - 61 025,48 рублей = 284 910, 23 рублей за транспортное средство, 104 400,00 рублей за поврежденную экипировку. <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» была предоставлена досудебная претензия, после ее рассмотрения произведена доплата в размере 20 349,57 рублей за транспортное средство и 2 300,00 рублей за проведение независимой экспертизы. После уточнения досудебной претензии размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 284 910, 23 рублей - 213 400 рублей - 20 349, 57 рублей = 51 160, 66 рублей за транспортное средство, 104 400, 00 рублей за поврежденную экипировку, 15 000,00 рублей - 2 300,00 рублей = 13 700,00 рублей за проведение независимой экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда иск удовлетворен частично, взыскано в пользу Васильева Д. В. с АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 51 160, 66 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 25 580, 33 рублей. Во взыскании остальной суммы иска отказано. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Балашиха государственная пошлина в размере 7 734, 80 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Чечеткин М.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо об отказе во взыскании морального вреда, с применением ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев Д.В. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В случае полной гибели имущества потерпевшего возмещение производится в размере восстановительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции в результате ДТП транспортному средству Yamaha FZ1-SA г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а также было повреждено иное имущество (экипировка). <данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения в размере 213 400,00 рублей за транспортное средство. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик выплатил истцу <данные изъяты> страховое возмещение по экипировке в размере 23 340 рублей и расходы по экспертизе в сумме 13 700 рублей. На основании экспертного заключения <данные изъяты>А от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha FZ1-SA г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 404 635,70 рублей, что превышает стоимость неповрежденного транспортного средства на дату происшествия, которая составляет 345 935,71 рублей. Стоимость годных остатков составляет 61 025,48 рублей. Таким образом, размер ущерба, составляет: 345 935, 71 рублей - 61 025,48 рублей = 284 910, 23 рублей за транспортное средство. <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» была предоставлена досудебная претензия, после ее рассмотрения произведена доплата в размере 20 349,57 рублей за транспортное средство и 2 300,00 рублей за проведение независимой экспертизы. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 284 910, 23 рублей - 213 400 рублей - 20 349, 57 рублей = 51 160, 66 рублей за транспортное средство.

Судом первой инстанции установлено, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно с учетом взысканной с ответчика суммы страхового возмещения установил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в размере 25 580, 33 рублей (51 160, 66 рублей/2).

При этом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере в размере 7 734, 80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела на л.д. 80 распиской, согласно которой извещение о рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> получено сотрудником АО «АльфаСтрахование» Глазуновой Т.Н. <данные изъяты>.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования о взыскании морального вреда не заявлено в иске, является несостоятельной, поскольку данное требование было уточнено Васильевым Д.В. в уточненном исковом заявлении <данные изъяты> (л.д. 81-83).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции у суда первой инстанции не имелось, поскольку таковых ходатайств стороной ответчика не заявлялось, размер штрафа является разумным и соответствует допущенным нарушениям.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании материальных норм, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи