Решение по делу № 10-39/2017 от 13.07.2017

Дело № 10-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 09 августа 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Худякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Котик Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воркуты Крюкова В. А.

защитника – адвоката Сальникова Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андреева О.А., ...

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю. на приговор мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 31 мая 2017 года, в соответствии с которым Андреева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей,

у с т а н о в и л:

Андреева О.А. совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре мирового судьи. Преступление совершено 12 мая 2016 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Воркуты Юрманова С.Ю. просит отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение по причине допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. По мнению помощника прокурора, существенное нарушение уголовно-процессуального закона нашло свое отражение в том, что суд не отразил в приговоре и не дал оценку оглашенным показаниям Андреевой О.А. (т. 1 л.д. 78-79).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. Защитник не высказал возражений по существу апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, в объеме, установленном ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В ходе допроса 25.05.2016 года (т. 1 л.д. 78-79) Андреева О.А. показала, что признает факт повреждения имущества потерпевшей, однако никак не конкретизировала в чем выразилось данное повреждение, отказавшись давать какие-либо пояснения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса подозреваемой Андреевой О.А. от 25.05.2016 был оглашен в судебном заседании.

Андреева О.А. лично не принимала участие в рассмотрении дела, а представила заявление в котором сообщила, что признает вину лишь частично. Позиция Андреевой О.А. относительно предъявленного обвинения отражена в обжалуемом приговоре, и, вопреки доводам апелляционного представления, суд дал ей соответствующую оценку. Сведения, сообщенные Андреевой О.А. в ходе допроса 25.05.2016 никак не противоречат позиции занятой ей в ходе судебного заседания, а потому отсутствие ссылки на данные показания в приговоре не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность выводов суда и, по смыслу ст. 389.17 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущем отмену или изменение приговора. Более того, согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Описательно-мотивировочная часть указанного приговора содержит доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой Андреевой О. А., а также мотивы по которым суд отверг показания подсудимой Андреевой О. А. о непричастности к причинению иных повреждений автомобилю потерпевшей. При этом по смыслу закона, изложение в описательно-мотивировочной части приговора всех доказательств, исследованных судом первой инстанции не требуется, а необходимо приводить содержание лишь тех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также дать оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого доказательствам. Эти требования закона в полной мере выполнены мировым судьей..

При таких обстоятельствах суд находит апелляционное представление помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю. не обоснованным и подлежащим отклонению.

Вместе с тем, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние беременности является обстоятельством смягчающим наказание. Данное смягчающее наказание обстоятельство связано прежде всего с психофизиологическими особенностями женщины в состоянии беременности и совершающей в этом состоянии преступление. Естественное окончание беременности на момент постановления приговора не влечет за собой исключение данного обстоятельства как смягчающего наказание. Данное смягчающее обстоятельство следует отличать от такого смягчающего наказания обстоятельства как «наличие малолетних детей у виновного», которое связано с таким аспектом как влияние наказания на условия жизни семьи виновного в совершении преступления лица.

Из материалов дела следует, что в момент совершения преступления Андреева О.А. была беременна и с 13.01.2016 по данному поводу состояла на учете в женской консультации, что подтверждается сведениями ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» (т. 1 л.д. 139).

Более того, при первоначальном рассмотрении уголовного дела суд признавал помимо наличия малолетних детей у виновной в качестве обстоятельства смягчающего наказание также и беременность Андреевой О. А. в момент совершения преступления. Приговор от 14.02.2017 года был отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, признание данного обстоятельства смягчающим наказание никем не оспаривалось, однако суд при повторном рассмотрении уголовного дела данное обстоятельство в нарушение закона, смягчающим наказание не признал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Андреевой О.А. беременность, и снизить размер назначенного ей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд,

п о с т а но в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 31 мая 2017 года в отношении Андреева О.А. изменить. Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание беременность Андреевой О.А. и снизить назначенное наказание в виде штрафа до 5000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящие постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ

Судья А. Ю. Худяков