Решение по делу № 33-5013/2019 от 05.04.2019

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело № 33-5013/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года                                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:     Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре:     Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сытина А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Майор Е.Е. в пользу Сытина А.А. убытки в размере 257 517 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Майор Е.Е. в пользу государства государственную пошлину в сумме 5 575 рублей 17 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сытин А.А. обратился в суд с иском к Солохину С.А. о возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал, что является наследником своего отца Сытина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из автомобиля Мицубиси Аутландер 2.0, г/н №, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, состоящего на учете в РЭО г. Самары, стоимостью 496 000 руб., принадлежащего наследодателю на праве собственности.

Впоследствии истцом получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, на основании которого право собственности на автомобиль зарегистрировано на нового владельца Солохина С.А.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2017 г. исковые требования Сытина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля, заключенного между Сытиным А.В. и Солохиным С.А., удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако автомобиль возвращен истцу только в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом автомобиль имел существенные технические повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Майор Е.Е., который признан виновником ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО СБД «Эскорт» средняя стоимость автомобиля составляет 399 679 руб., стоимость восстановительного ремонта 257 517 руб.

Определением суда от 01.11.2018г., вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Майор Е.Е.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил взыскать солидарно с Солохина С.А. и Майор Е.Е. убытки в размере 257 517 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сытина А.А. – Сытина Л.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Солохина С.А. и Майор Е.Е. убытки в размере 257 517 руб.

В заседании судебной коллегии представитель Сытина А.А. – Сытина Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Солохина С.А. – Шарапов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласился, счел его обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сытин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области Румянцевой А.А. открылось наследственное дело №, согласно которому в наследственную массу, в том числе, вошло транспортное средство Мицубиси Аутландер 2.0, год выпуска 2005, идентификационный номер №, модель, № двигателя 4G63LC6541, шасси (рама) №-, кузов № №, цвет - серый, г/з М 001 УР 63.

На имя Сытина А.А. (сын умершего Сытина А.В.), выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мицубиси Аутландер 2.0, г/н №, продан Солохину С.А.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2017 г. договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутландер 2.0, год выпуска 2005, идентификационный номер №, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сытиным А.В. и Солохиным С.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за Сытиным А.А. признано право собственности на указанный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 05.04.2018 г.

Спорный автомобиль возвращен истцу в ходе расследования уголовного дела №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в Отделе Полиции № 1 У МВД России по г. Самара. При этом автомобиль имел существенные технические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС60, г/н №, под управлением Могилевской Ж.В. и автомобиля Мицубиси Аутландер 2.0, г/н №, под управлением Майор Е.Е., титульным собственником данного автомобиля на тот момент указан Солохин С.А.

Вина в ДТП водителя Майор Е.Е., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается административным материалом.

Согласно экспертного заключения № от 08.06.2017 г., подготовленного ООО СБД «Эскорт» и представленного истцом, средняя стоимость автомобиля Мицубиси Аутландер 2.0, г/н №, составляет 399 679 руб., стоимость восстановительного ремонта 257 517 руб. Иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Взыскивая указанный размер ущерба с ответчика Майор Е.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в виде повреждения автомобиля должен нести ответчик Майор Е.Е., как непосредственный причинитель вреда, поскольку его вина в вышеуказанном ДТП нашла свое подтверждение и ответчиком не оспорена.

Отказывая во взыскании суммы ущерба в солидарном порядке суд пришел к правильному выводу, что, поскольку Солохин С.А. собственником спорного автомобиля не являлся, наличие его вины в произошедшем ДТП не установлено, в связи с чем оснований для солидарной ответственности ответчиков Солохина С.А. и Майор Е.Е. не имеется.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно с причинителя вреда Майор Е.Е. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 257 517 руб.

Также суд первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 575,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности найти Майор Е.Е., что затруднит исполнение решения, не убедительны, поскольку носят гипотетический характер, в связи с чем, подлежат отклонению.

Мнение автора апелляционной жалобы о причинении материально вреда имуществу истца действиями Солохина С.А. опровергается материалами дела, в частности, из представленных суду доказательств следует, что ущерб автомобилю Мицубиси Аутландер, причинен именно действиями Майор Е.Е., нарушившего ПДД при управлении автомобилем истца.

Остальные приведенные доводы апелляционной жалобы лишены конкретики, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: