Решение по делу № 2-6114/2024 от 12.11.2024

Дело № 2-6114/2024

(11RS0012-01-2024-000822-51)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е. Ю. к Владимиренко С. К. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.Ю. обратился в суд с иском к Владимиренко С.К. о возмещении убытков, судебных расходов, указав, что {Дата изъята} между Соколовым и Владимиренко заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, VIN {Номер изъят}, 2013 г.в. Согласно Договора до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Цена автомобиля - 900000 руб., автомобиль получен покупателем от продавца, деньги получены продавцом от покупателя. {Дата изъята} в 10-дневный срок истец зарегистрировал автомобиль на своё имя в органах ГИБДД. {Дата изъята} АО «PH Банк» обратился с иском к Владимиренко и Соколову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на залоговый автомобиль. Решением от {Дата изъята} Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга решил: взыскать с Владимиренко С.К. в пользу АО «PH Банк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 404989,51 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят} по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, собственником которого является Соколов Е. Ю., взыскать с Соколова Е. Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Вышеуказанным судебным актом установлено, что Ответчик Владимиренко не. исполнил кредитные обязательства перед АО «PH Банк», обеспеченные залогом автомобиля KIA SPORTAGE, реализовал залоговый автомобиль Соколову. За время рассмотрения дела истец АО «PH Банк» сменил название на АО «Авто Финанс Банк». {Дата изъята} Соколов был вынужден погасить взысканную судом задолженность ответчика Владимиренко, перечислив кредитору-залогодержателю АО «Авто Финанс Банк» 412239,41 рублей, что повлекло для истца убытки, обязанность по возмещению которых лежит на Ответчике. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в сумме 412239,41 руб., госпошлину в сумме 7322,39 руб.

     В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Владимиренко С.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ, обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Следует учитывать, что п. 1 ст. 460 ГК РФ не предусмотрена возможность покупателя требовать возмещения убытков.

Вместе с тем п. 1 ст. 461 ГК РФ прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если нe докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, {Дата изъята} между Соколовым и Владимиренко заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, VIN {Номер изъят}, 2013 г.в.(л.д.10).

Согласно п.4 Договора до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Цена автомобиля - 900000 руб. (п.3 договора). Автомобиль получен покупателем от продавца, деньги получены продавцом от покупателя.

{Дата изъята} в 10-дневный срок истец зарегистрировал автомобиль на своё имя в органах ГИБДД.

{Дата изъята} АО «PH Банк» обратился с иском к Владимиренко и Соколову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на залоговый автомобиль.

Решением от 01.02.2024 года Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга решил: взыскать с Владимиренко С.К. в пользу АО «PH Банк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 404989,51 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят} по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, собственником которого является Соколов Е. Ю., взыскать с Соколова Е. Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Вышеуказанным судебным актом установлено, что Ответчик Владимиренко не исполнил кредитные обязательства перед АО «PH Банк», обеспеченные залогом автомобиля KIA SPORTAGE, реализовал залоговый автомобиль Соколову. (л.д.11-14)

За время рассмотрения дела истец АО «PH Банк» сменил название на АО «Авто Финанс Банк» (л.д.24-28).

{Дата изъята} Соколов погасил взысканную судом задолженность за ответчика Владимиренко, перечислив кредитору-залогодержателю АО «Авто Финанс Банк» 412239,41 руб. (л.д.15, 16).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство передать автомобиль свободным от прав третьих лиц ответчиком не выполнено, что повлекло для истца убытки в сумме 512239,41 руб.

Как указал в исковом заявлении истец, возмещать понесенные истцом убытки добровольно ответчик не желает, скрывается.

Предусмотренные ст. 462 ГК РФ основания для освобождения ответчика, как Продавца данного транспортного средства, от ответственности перед Покупателем отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 412239,41 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 7322,39 руб.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Е. Ю. к Владимиренко С. К. о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать    с Владимиренко С. К., {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) в     пользу     Соколова Е. Ю., {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) ущерб в размере 412239,41 руб., госпошлину в размере 7322,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2024г.

Судья Е.Н.Бессарапова