Решение по делу № 8Г-21279/2022 [88-26806/2022] от 24.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-26806/2022

№ дела суда первой инстанции 2-6343/2021

УИД 61RS0001-01-2021-007694-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 17 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология Движения» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология Движения» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология Движения» Чумикова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1, ФИО2 – Туника Е.П. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н. о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология Движения» (далее – ООО«Транспортная компания Технология Движения») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 6 августа 2021 года ФИО16, управляя грузовым седельным тягачом «КАМАЗ М840 5490-S5» государственный регистрационный знак Р853ВМ790 с полуприцепом «ТОНАР97854» государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Транспортная компания технология движения», осуществляя движение на территории Аксайского района Ростовской области по автодороге «М-4 Дон» в направлении г. Краснодара со стороны г. Москвы, на участке 1069км + 200м допустил наезд на попутно двигающийся автомобиль «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и еще семь автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от полученных травм скончался несовершеннолетний ребенок истцов ФИО5, 08 октября 2020 года рождения. ФИО2 получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Следствием ДТП явились невосполнимая утрата истцами своего единственного ребенка, вред здоровью различной степени тяжести, полученный истцами, длительное время нахождения на лечении, нуждаемость в дополнительном уходе родственников, невозможность продолжать нормальную жизнь, ограничение трудоспособности, физическая и психологическая боль, связанные с безвременной кончиной сына, на похоронах которого ФИО2 не смогла присутствовать по причине нахождения в реанимационном отделении больницы.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Транспортная компания технология движения» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО1 - 1 200 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Транспортная компания технология движения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года решение районного суда отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Транспортная компания технология движения» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме. С ООО «Транспортная компания технология движения» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО1 – 1 200 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Транспортная компания технология движения» выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2021 года ФИО16, управляя грузовым седельным тягачом «КАМАЗ М840 5490-S5» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ТОНАР97854» государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Транспортная компания технология движения», осуществляя движение на территории Аксайского района Ростовской области по автодороге «М-4 Дон» в направлении г. Краснодара со стороны г. Москвы, на участке 1069км + 200м допустил наезд на попутно двигающийся автомобиль «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, а также автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Т342НР750 под управлением ФИО6, автомобиль «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, грузовой седельный тягач «Скания P340LA4X2HNA» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом фургон «BURG BPDO 12-27DL» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобиль «Хендай Санта Фэ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, автомобиль «Тойота Камри» государственый регистрационный знак № под управлением ФИО11, автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области от 06 сентября 2021 года №5/984 в указанной дорожной обстановке водитель грузового седельного тягача «КАМАЗ М840 5490-S5» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ТОНАР97854» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей транспортных средств «Шевроле Эпика», «Тойота Авенсис», «Шевроле Орландо», «ВАЗ 21140», «Скания P340LA4X2HNA» в составе с полуприцепом фургон «BURG BPDO 12-27DL», «Хендай Санта Фэ», «Тойота Камри», «Рено Логан» (остальных участников ДТП) несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Согласно исходным данным перед ДТП указанные выше транспортные средства находились без движения, в связи с чем решение вопросов о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителей этих транспортных средств не имеет практического смысла, от действий этих водителей ничего не зависело.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, пассажир автомобиля «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак № ФИО2 были госпитализированы, а несовершеннолетний пассажир ФИО5, 2020 года рождения, от полученных телесных повреждений скончался.

Погибший ФИО5, 2020 года рождения, являлся ребенком истцов.

Постановлением старшего следователя Главного следственного управления ГУ МВД по Ростовской области 06 августа 2021 года в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела ФИО2, ФИО1 признаны потерпевшими.

Заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 сентября 2021 года №6022-Э, составленным на основании постановления старшего следователя Главное следственное управление ГУ МВД России по Ростовской области по материалам уголовного дела, установлено, что смерть ФИО5, 2020 года рождения, наступила 06 августа 2021 года в результате сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая травма (ссадины: в лобной части справа, в лобной области по средней линии, в лобной части слева, в лобно-височной области слева, кровоизлияние мягких тканей головы, перелом свода и основания черепа, массивные кровоизлияния на конвекситальной поверхности левой височной доли (по ходу сильвиевой борозды); по медиальной поверхности левых лобной и теменной долей; на базальной поверхности обеих лобных долей; на базальной поверхности головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытая травма груди (ушиб легких).

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №4289 от 24 сентября 2021 года ФИО2 в процессе ДТП 06 августа 2021 года причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом верхней челюсти слева и по средней линии с гемосинусами в правой, левой верхнечелюстных пазухах, множественными резаными ранами правой половины лица, верхнего века правого глаза, закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца: оскольчатые переломы обеих лонных, обеих седалищных костей, боковой массы крестца справа; ушибленные раны правого плеча, ушибленно-рванная рана области правого локтевого сустава, которые квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»№4290 от 24 сентября 2021 года у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной теменной области, перелома правой лопатки без смещения отломков, что квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в процессе ДТП 06 августа 2021 года.

Транспортное средство «КАМАЗ М840 5490-S5» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ТОНАР97854» государственный регистрационный знак № принадлежало ООО «Транспортная компания технология движения». Его водитель ФИО16 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя междугородних перевозок в отделе доставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гибель ребёнка и причиненные телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие виновных действий ФИО16, являющегося работником ООО «Транспортная компания технология движения», истцам причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации его работодателем - владельцем источника повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 550 000 рублей, из которых по 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ребенка, а в превышающей указанные суммы в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда непосредственно здоровью истцов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что жизнь и здоровье, семейные и родственные связи относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести претерпеваемых истцами с момента ДТП и до настоящего времени физических и нравственных страданий в связи со смертью их малолетнего ребенка ФИО5, а также в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 и ФИО2, повлекшими тяжкий вред здоровью, длительность стационарного и амбулаторного лечения истцов по вине работника ООО «Транспортная компания технология движения», пришла к выводу о необходимости определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО2 и 1 200 000 рублей в пользу ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В результате смерти единственного ребенка, а также в результате полученных в ДТП травм и причинении вреда их здоровью, утраты трудоспособности повлекли для истцов физические и нравственные страдания, с чем ответчик был согласен, оспаривая только размер денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Вместе с тем, его возражения, а также доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транспортная компания Технология Движения» - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов