Решение по делу № 2-1470/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1470/2019

УИД 34RS0003-01-2019-000015-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года                             город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

    при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н. к Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

    у с т а н о в и л :

Е.Н.(далее Е.Н., Истец) обратился в суд с иском к Е.А. (далее Е.А., Ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Свои требования истец мотивирует тем, что он с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в зарегистрированном браке с З.. В период брака они совместно выплачивали взносы в кассу жилищно- строительного кооператива «Дружба» в счет приобретенной кооперативной квартиры <адрес> Волгограда. <ДАТА> за З. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. <ДАТА> между З. и истцом было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым <адрес> переходит в единоличную собственность Истца, при этом З. сохранила право пользования указанной квартирой. <ДАТА> З. умерла. Единственным наследником по закону после смерти З. является её сын, Е.А. Считая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и была разделена супругами по соглашению, просит зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от З. к Истцу.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик – Е.А. в судебном заседании исковые требования признал. Просит удовлетворить их в полном объеме.

    Третье лицо- Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи извещенным, о дате, времени и месте, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В деле имеется письменное объяснение по делу, в котором Управление просит рассмотреть гражданское дело на всех судебных инстанциях без участия его представителя(л.д. 82, абз. 6,7).

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Истца и третьего лица.

    Суд, выслушав Ответчика, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов гражданского дела следует, что <ДАТА> З. вступила в Жилищно- Строительный Кооператив «Дружба» внеся в тот же день первый взнос (л.д. 35).

<ДАТА> З. и Истец- Е.Н. заключили брак (л.д. 13).

<ДАТА> вышеуказанный брак был расторгнут (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как брак истца с З. был заключен и расторгнут за 15 лет до введения в действие Семейного кодекса от 29 декабря 95 года, то к спорным отношениям подлежит применению КОДЕКС О БРАКЕ И СЕМЬЕ РСФСР от 30 июля 1969 года.

Вместе с тем, КОДЕКСом О БРАКЕ И СЕМЬЕ РСФСР, действующем на момент возникновения спорных отношений не предусмотрен раздел имущества по соглашению сторон.

Нормами Федерального закона от 29.12.1995 N 223-ФЗ "Семейный кодекс Российской Федерации" обратная сила нормам КОДЕКСа О БРАКЕ И СЕМЬЕ РСФСР, также не придана.

Следовательно, к отношениям о разделе совместно нажитого имущества супругов, возникшим задолго до принятия действующего Семейного кодекса Российской Федерации, невозможно применить нормы действующего в настоящее время законодательства.

Таким образом, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст. ст. 34 - 37 Семейного кодекса РФ, введенного в действие с <ДАТА>, не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в брачных отношениях, задолго до введения Семейного кодекса РФ, предполагающего раздел совместно нажитого имущества по соглашению сторон.

Следовательно, соглашение между супругами о разделе совместно нажитого имущества не основано на законе, то есть противоречит закону.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    Вместе с тем, согласно справке Жилищно- Строительного кооператива «Дружба»(л.д. 35) паевые взносы за квартиру <адрес> выплачены <ДАТА>(л.д. 33), то есть право собственности З. приобрела только через полтора года после расторжения брака.

    Иными словами спорная квартира не может являться совместной собственностью супругов. При этом суд также учитывает, что З. вступила в члены жилищного- строительного кооператива за шесть лет до заключения брака с Истцом. И право собственности у неё возникло только <ДАТА>, то есть более чем через полтора года после расторжения брака.

    Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что в статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ) говорится именно о разделе имущества, а не о передаче всего совместно нажитого в пользу одного из супругов.

Исходя из изложенного, обязательным условием соглашения о разделе имущества супругов, по мнению суда, является условие об установлении долей каждого из супругов в их общем имуществе.

Вместе с тем, согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов от 15 июля 2015 года Евтушенко Николай Михайлович получает в собственность квартиру <адрес>, тогда как вторая сторона не получает взамен никакого встречного исполнения, то есть никакого имущества.

В абзацах третьем - пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров:

значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из системного толкования условий спорного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, существа законодательного регулирования института общей собственности супругов, предусматривающего в качестве общего правила равные права супругов в отношении совместно нажитого имущества (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34, пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) следует, что бывшие супруги, через 35(тридцать пять) лет после расторжения брака констатировали возникновение в период брака общего имущества в виде квартиры, что не соответствует материалам дела, кадастровой стоимостью по состоянию на 2 июля 2012 года 1 619 790(один миллион шестьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 13 коп.(л.д. 129) по сути заключили безвозмездную сделку- договор дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Представляется, что для притворных сделок свойственны следующие черты: любая притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, то есть прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду; поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

То есть во исполнение спорного соглашения сторонами не была передана квартира в течение длительного времени, и истец обратился в суд с настоящим иском о регистрации перехода права собственности, только после смерти контрагента по соглашению.

Кроме того, истцу во исполнении соглашения не была передана спорная квартира, так как исходя из иска адрес истца не соответствует адресу квартиры, которая ему по соглашению отошла в 2015 году. То есть стороны не исполнили условия соглашения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее также Постановление Пленума ВС РФ) иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

А как уже указывалось ранее Истец зарегистрирован и проживает по адресу, не соответствующему адресу спорной квартиры, следовательно, недвижимое имущество ему не передавалось (л.д. 42).

Кроме того, как известно бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, из представленных стороной ответчика квитанций(чек- ордеров) на оплату жилищно- коммунальных услуг, бремя содержания имущества, в том числе и общего в многоквартирном доме и жилищно- коммунальных услуг несет Ответчик. Что также подтверждает, что спорное имущество истцу не передавалось. Следовательно, исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворению не подлежат, так как противоречат пункт 61 Пленума ВС РФ.

В сложившейся ситуации, суд находит сомнительным заключенное соглашения о разделе имущества супругов, что свидетельствует о значительном отклонении поведения сторон (контрагентов) соглашения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении сторон своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, в обход налогового законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что стороной Ответчика представлена в материалы дела выписка из протокола Врачебной комиссии ГУЗ «Поликлинника №» от <ДАТА>, из которой следует, что З. нуждается в постоянном и постороннем уходе, что дополнительно ставит под сомнение, заключенное с ней <ДАТА>, спорное соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

Так как судом установлено, что заявленное требование основано на соглашении о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое противоречит (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34, пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является притворной сделкой, суд не принимает признание иска, как противоречащее закону.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

        р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Е.Н. к Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Судья-      подпись                                                                        Е.В. Наумов

Подлинник настоящего решения хранится в материалах гражданского дела № 2 -1470/2019 (УИД 34RS0003-01-2019-000015-63)

Копия верна. Судья -