Решение по делу № 2-973/2024 от 15.05.2024

дело № 2-973/2024

03RS0032-01-2024-001207-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ФинансистЪ» к Луговой ФИО6, Батурину ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФинансистЪ» обратилось в суд с иском к Луговой ФИО8, Батурину ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между Луговой Н.В. (далее — Заемщик, Пайщик) и Кредитным потребительским кооперативом «ФинансистЪ» (далее — Кооператив, Кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № Б - 0Б00.0000094 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа). Процентная ставка - 12 (двенадцать) % годовых, при просрочке исполнения обязательств Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых за каждый день просрочки. Согласно условиям договора займа Кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в срок, установленные договором займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Факт исполнения обязательства Кооперативом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также, Кооператив и Луговая Н.В. заключили соглашение об уплате членских взносов № Б - 0Б00.0000094 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение) согласно которому Пайщик приняла обязательства по оплате членских взносов в размере 18000 рублей. В случае нарушения Пайщиком внесения оплаты членских взносов, в период пользования займом, сумма членских взносов удваивается за каждый месяц допущенного нарушения, согласно п. 1.4.1 Соглашения.

Батурин ФИО10 (далее - Поручитель) обязался отвечать за исполнение Луговой ФИО11 всех обязательств по договору займа, согласно договору поручительства №Б00-0000000056 от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату займа между Луговой Н.В. (Залогодатель) и Кредитным потребительским кооперативом «Финансист"Ь» (Залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №Б00-0000000070 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога). Стоимость предмета залога (автомобиль - ПЕЖО 407, идентификационный номер (VIN) — №, 2006 г.в., государственный рег.знак — №) определена сторонами в размере 300 000 рублей. Кредитор ДД.ММ.ГГГГ внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной нотариальной палате.

Общая сумма задолженности по возврату займа и Соглашению, а также за несвоевременный возврат денежных средств подлежит начислению неустойка из расчета 20% годовых и на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 322209 руб., из которых: 258273 руб. - основной долг; 22993 руб. - проценты; 16500 руб. - членские взносы; 24443 руб. - неустойка/ штрафы.

В связи с систематическим неоднократным исполнением Заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Кооператив ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Луговой Н.В. и Батурину Т.С. требования о возврате суммы займа по договору займа и оплате членских взносов. Однако возврат долга не был произведен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Луговой ФИО12 и Батурина ФИО13 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» задолженность в размере 322 209 рублей, где 258 273 рублей - основной долг, 22 993 рублей - проценты, 16 500 рублей - членские взносы, 24 443 рублей - неустойка/штрафы. Взыскать с Луговой ФИО14 16 500 рублей - членские взносы; Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество —- автомобиля ПЕЖО 407, идентификационный номер (VIN) — №, 2006 г.в., гос.рег.знак №. Определить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 50 000 рублей. Взыскать солидарно с Луговой ФИО15 и Батурина ФИО16 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12422,09 рублей. Взыскать солидарно с Луговой ФИО17 и Батурина ФИО18 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» почтовые расходы в размере 252 рубля.

В судебное заседание представитель истца КПК «ФинансистЪ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По тексту искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики Луговая Н.В. и Батурин Т.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Судебное извещение, направленное по месту регистрации возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Частью 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Луговой Н.В. (далее — Заемщик, Пайщик) и Кредитным потребительским кооперативом «ФинансистЪ» (далее — Кооператив, Кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № Б - 0Б00.0000094 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа).

Процентная ставка - 12 (двенадцать) % годовых, при просрочке исполнения обязательств Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора займа Кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в срок, установленные договором займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Факт исполнения обязательства Кооперативом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, Кооператив и Луговая Н.В. заключили соглашение об уплате членских взносов № Б - 0Б00.0000094 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение) согласно которому Пайщик приняла обязательства по оплате членских взносов в размере 18000 рублей.

В случае нарушения Пайщиком внесения оплаты членских взносов, в период пользования займом, сумма членских взносов удваивается за каждый месяц допущенного нарушения, согласно п. 1.4.1 Соглашения.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Батурин ФИО19 (далее - Поручитель) обязался отвечать за исполнение Луговой ФИО20 всех обязательств по договору займа, согласно договору поручительства №Б00-0000000056 от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату займа между ФИО2 (Залогодатель) и Кредитным потребительским кооперативом «Финансист"Ь» (Залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №Б00-0000000070 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога).

Стоимость предмета залога (автомобиль - ПЕЖО 407, идентификационный номер (VIN) — №, 2006 г.в., государственный рег.знак — №) определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Кредитор ДД.ММ.ГГГГ внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной нотариальной палате.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по возврату займа и Соглашению, а также за несвоевременный возврат денежных средств подлежит начислению неустойка из расчета 20% годовых и на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 322209 руб., из которых: 258273 руб. - основной долг; 22993 руб. - проценты; 16500 руб. - членские взносы; 24443 руб. - неустойка/ штрафы.

В связи с систематическим неоднократным исполнением Заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Кооператив ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Луговой Н.В. и Батурину Т.С. требования о возврате суммы займа по договору займа и оплате членских взносов. Однако возврат долга не был произведен.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком иного расчета не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения судом дела, ответчиками не были представлены доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности, расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиками.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Луговой Н.В. и Батурина Т.С. солидарно в пользу КПК «ФинансистЪ» задолженности в размере 322 209 рублей, где 258 273 рублей - основной долг, 22 993 рублей - проценты, 16 500 рублей - членские взносы, 24 443 рублей - неустойка/штрафы, а также по взысканию с Луговой Н.В. 16 500 рублей - членских взносов.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество —- автомобиля ПЕЖО 407, идентификационный номер (VIN) — №, 2006 г.в., гос.рег.знак №

Истец просит суд определить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 50 000 рублей.

Между тем, согласно п. 5.2 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили стоимость реализуемого имущества в размере 300 000 рублей. Документов свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества и снижения ее стоимости до 50 000 рублей, суду не представлено.

На основании изложенного, в указанной части суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, определив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с Луговой Н.В. и Батурина Т.С. в пользу КПК «ФинансистЪ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12422,09 рублей и почтовые расходы в размере 252 рубля.

Руководствуясь ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КПК «ФинансистЪ» к Луговой ФИО21, Батурину ФИО22 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РБ в <адрес>) и Батурина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» (ИНН 0257009157 / КПП 025701001 / ОГРН 1100257000436) задолженность в размере 322 209 рублей, из которых: 258 273 рублей - основной долг, 22 993 рублей - проценты, 16 500 рублей - членские взносы, 24 443 рублей - неустойка/штрафы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» 16 500 рублей - членские взносы.

Взыскать солидарно с Луговой ФИО24 и Батурина ФИО25 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12422,09 рублей и почтовые расходы в размере 252 рублей.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиля ПЕЖО 407, идентификационный номер (VIN) - №, 2006 г.в., гос.рег.знак №. Определить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении требований об определении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 50 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     подпись Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник решения подшит в дело № 2-973/2024

Бирского межрайонного суда РБ