Решение по делу № 33-44997/2024 от 09.09.2024

фио Хоробрая

УИД: 77RS0001-02-2023-014024-52

гр.дело № 2-1786/24

апелляционное производство № 33-44997/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Привезенцевой Л.Е. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Привезенцевой Людмиле Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 29.03.2021 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и фио.

Взыскать с Привезенцевой Людмилы Евгеньевны задолженность по кредитному договору № ... от 29.03.2021 г. в размере сумма в пределах стоимости унаследованного имущества, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № ... от 29.03.2021, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и фио; взыскании с наследников фио задолженности по кредиту в размере сумма, включая просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма в пределах стоимости унаследованного имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что заемщик фио не исполнила обязательства по заключенному между ней и банком кредитному договору. Ввиду того, что  02 ноября 2022 года фио скончалась, ее обязательства по возврату образовавшейся задолженности должны нести наследники.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Привезенцева Л.Е., которая является наследником фио

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привезенцева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Привезенцева Л.Е., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не проверил расчет, представленный истцом, не учел суммы, произведенные в счет погашения задолженности.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ и учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 марта 2021 года между ПАО Сбербанк и фио заключен договор № ... на сумму сумма с процентной ставкой 18,7% годовых со сроком на 60 месяцев. Истцом денежные средства заемщику представлены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 05.09.2023 образовалась задолженность в общей сумме сумма, состоящая из задолженности по основному долгу – сумма, задолженности по процентам – сумма

02 ноября 2022 года фио скончалась.

Как усматривается из материалов наследственного дела № 33572229-512/2022, наследником фио является Привезенцева Л.Е., которая приняла наследство, оставшееся после смерти наследодателя.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Привезенцева Л.Е., как наследник заемщика фио, несет ответственность по кредитному обязательству наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, достаточной для исполнения обязательства, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, потому как данные доводы документально не подтверждаются, мотивированные возражения и контррасчет стороной ответчика не представлены.

Вместе с тем, истцом представлен подробный расчет задолженности, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает произведенные по нему платежи и арифметически верен (л.д. 10-16). Доказательств внесения заемщиком или наследником иных платежей, за исключением учтенных в расчете, ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывать надлежащее исполнение договора в части возврата кредита и уплаты процентов лежит на заемщике.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов и указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: