Решение по делу № 2-8493/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-8493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                                    г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.

с участием представителя истца Калашникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половкова Сергея Анатольевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Половков С.А. обратился с иском к «АТБ» (ПАО) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи № о покупке простого векселя серии ФТК № на сумму 2776000 рублей, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания». Данный вексель подлежал оплате по предъявлению, не ранее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в оплату приобретенного векселя перечислены истцом на расчетный счет ПАО «АТБ», что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор хранения № по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя, срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о погашении векселя, на которое ему вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. Кроме того, указано, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, в рамках которого Половков С.А. признан потерпевшим. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца вексельную сумму в размере 2776000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «ФТК» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ООО «ФТК» в суд поступил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указано, что Общество не продавало напрямую свои векселя третьим лицам, в связи с чем отсутствует возможность проверить и заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя, банк не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. От представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Половковым С.А. и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежному поручению Половков С.А. оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 2 776 000 рублей.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения Половковым С.А. приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ представленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – Половковым С.А. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований Половкову С.А. было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Из ст. ст. 43, 47 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 следует, что если платеж не был совершен при наступлении срока платежа, векселедержатель может обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ закреплено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное закреплено и в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Рассматривая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Половковым С.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд приходит к выводу о применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Как уже установлено ранее, из анализа векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, что физически невозможно, учитывая, что Половков С.А. заключил договор в Центральном отделении (операционный офис №) ПАО «АТБ» (<адрес>) расположенном в г.Хабаровске. Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск – Москва (не менее 3 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало.

Из указанного следует, что истец Половков С.А. не имел возможности как сторона сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель составленный ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, не мог быть в оригинале передан Половкову С.А. по данному акту в месте заключения договора г.Хабаровске в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Простого векселя серии ФТК №, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 2864413,70 руб. является общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» <адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО) <адрес> 1.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между Половковым С.А. и «АТБ» (ПАО) в г.Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключения между Половковым С.А. и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Хабаровска, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва.

Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание ему не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу Половкова С.А. уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 776 000 руб., не находя правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании полной вексельной суммы в 2864413,70 руб. с учетом правового обоснования возможности взыскания денежных средств ввиду признания сделки недействительной, с одновременным обязанием истца возвратить банку простой вексель серии ФТК №.

Таким образом, с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Половкова С.А. подлежит взысканию вся стоимость векселя в размере 2 776 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических и представительских услуг 20 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

В связи с чем, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «АТБ» в размере 22 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Половкова Сергея Анатольевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Половковым Сергеем Анатольевичем.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Половкова Сергея Анатольевича денежную сумму в размере 2 776 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 22 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2018.

Судья                                     Л.П. Мальцева