Решение по делу № 2-1108/2018 от 30.03.2018

№ 2-1108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года                                    г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Соловьев Ф.С. к Матюшина Е.И. и Матюшин И.А. о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконными (самовольными), понуждении к демонтажу камер видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев Ф.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником Адрес , расположенной по адресу: Адрес . Ответчикам Матюшину И.А. и Матюшиной Е.И. принадлежит Адрес указанном доме. Дом обслуживается ООО Управляющая компания «Пензастрой-сервис+». В 2017 году истцу стало известно, что ответчики незаконно без получения согласия собственников жилого многоквартирного многоэтажного дома осуществили незаконную перепланировку в Адрес , перенеся дверной проем в несущей стене, в нарушение нормам СНИП, без согласования с управляющей организацией, жильцами дома, что нарушает права всех собственников дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Ответчики незаконно провели переустройство и перепланировку квартиры, а именно незаконно проведена перепланировка (снос несущей стены в Адрес ), незаконно установлены отопительные приборы с теплоотдачей меньше проектной, что существенно нарушает права соседей и жильцов дома и ведет к ухудшению отопления квартиры в доме в зимний период без согласования с управляющей организацией, администрацией г. Пензы и техническими службами города; дополнительно выполнены теплые полы с подогревом электроэнергией, что угрожает жильцам дома тем, что периодически отключается электроэнергия в доме, быстро перегорают лампочки, идет ухудшение подачи электроэнергии в доме.

Кроме того, собственник Адрес , самовольно используя общее имущество дома, установил видеонаблюдение в доме, а именно на выходе из лифта, на лестничной площадке, в видеодомофоне направленном на дверь истца, фасаде многоквартирного дома. Считает, что установление камер видеонаблюдения на общедомовом имуществе является нарушением прав жильцов на частную жизнь. Согласия собственников квартир дома на установление на общедомовом имуществе системы видеонаблюдения ответчиками не получено.

На основании изложенного, просил обязать ответчиков Матюшина И.А. и Матюшину Е.И. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение – квартиру по адресу: Адрес прежнее до перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом: восстановить несущую стену дома внутри Адрес восстановив несущую стену в прежних диаметрах и размерах; обязать ответчиков в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения на входе в подъезд, на входе в лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке, в видеодомофоне; в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, взыскать с Матюшина И.А. и Матюшиной Е.И. в его пользу неустойку в размере 6000 рублей за каждый день просрочки.

21 мая 2018 года истцом Соловьевым Ф.С. исковые требования были уточнены, просил суд признать перепланировку и переустройство в Адрес незаконными (самовольными) в связи с несоответствием проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО ППП «ЭСН», требованиям, предъявляемым в нему законодательством; обязать ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение – квартиру по адресу: Адрес прежнее до перепланировки состояние в соответствии с техническим паспортом: восстановить несущую стену дома внутри Адрес между помещениями № 7,8,9, восстановив отопительные приборы с теплоотдачей согласно проекта дома в прежних диаметрах и размерах, восстановить проем из кухни в коридор (проем между помещениями 1 и 5), восстановить поворот радиатора отопления в кухне, восстановить перегородку между помещениями 2 и 3; обязать ответчиков в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения на входе в подъезд, на входе в лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке, в видеодомофоне; в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, взыскать с Матюшина И.А. и Матюшиной Е.И. в его пользу неустойку в размере 6000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей и иные судебные расходы по делу.

В ходе производства по делу истцом Соловьевым Ф.С. исковые требования были уточнены, просил суд признать перепланировку и переустройство в Адрес незаконными (самовольными) в связи с несоответствием проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО ППП «ЭСН», требованиям, предъявляемым в нему законодательством, недействительностью акта приемочной комиссии № 116 от 28 декабря 2015 года, недействительности решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 22 октября 2015 года № 90; обязать ответчиков в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения на входе в подъезд, на входе в лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке, в видеодомофоне; в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, взыскать с Матюшина И.А. и Матюшиной Е.И. в его пользу неустойку в размере 6000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей и иные судебные расходы по делу.

Истец Соловьев Ф.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своих представителей.

В судебном заседании представители истца Соловьева Ф.С. Катана И.В. и Соловьев С.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Матюшина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Ответчик Матюшин И.А., представить ответчиков Матюшина И.А. и Матюшиной Е.И. Моисеев Е.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области Кяшкин Е.Н., действующий на основании доверенности, полагал решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Пензастрой-сервис+», администрации г. Пензы, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, квартиры и комнаты.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В ст. 26 ЖК РФ предусмотрено:

1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

3. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 указанной статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

4. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 указанной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

5. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством РФ.

6. Предусмотренный ч. 5 указанной статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Соловьеву Ф.С. на праве собственности принадлежит Адрес .

Ответчикам Матюшину И.А. и Матюшиной Е.И. на праве общей совместной собственности принадлежит Адрес .

Матюшиным И.А. и Матюшиной Е.И. произведена перепланировка и переоборудование жилого помещения принадлежащей им квартиры.

Согласно проекту перепланировки Адрес , подготовленному ООО Проектно-производственное предприятие «ЭСН», архитектурно-плановое решение заключается в следующем: демонтаж кирпичных перегородок между помещениями 6, 5, 8; демонтаж кирпичных перегородок между помещениями 1, 11, 12; демонтаж кирпичной перегородки между помещением 2, 3; закладка дверного проема между помещениями 1 и 8; гидроизоляция пола в санузле; установка сантехнического оборудования; возведение новых перегородок из кирпича и ПГ плит; устройства проема в стене между помещениями 7, 8, 9; поворот радиатора отопления в кухне.

При демонтаже ненесущих перегородок общедомовые вентиляционные каналы не затрагиваются. Существующая система отопления остается без изменений. Существующие инженерные сети (водоснабжение, отопление, канализация и вентиляция) сохраняются за исключением местных подводок к вновь устанавливаемому сантехоборудованию. Входная дверь на лестничную площадку должна открываться по направлению выхода из квартиры. Устройство полов производить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 после выполнения всех отделочных работ и прокладки коммуникаций.

Решением администрации г. Пензы от 22 октября 2015 года № 90 перепланировка (переоборудование) жилого помещения в соответствии с предоставленным проектом (проектной документации) согласована.

После завершения работ по перепланировки в Адрес сотрудниками администрации г. Пензы было проведено комиссионное обследование квартиры на соответствие выполненных работ по требованиям проектной документации. По результатам был выдан акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 28 декабря 2015 года № 116.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом процедура согласования и проведения перепланировки Адрес Матюшиным И.А. и Матюшиной Е.И. соблюдена.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №344/16 от 23 августа 2018 года, произведенная перепланировка (переоборудование) в квартире по адресу: Адрес , соответствует существующим требованиям нормативно-технической документации (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и др.).

Работы по перепланировке и переоборудованию, выполненные в Адрес не повлияли на прочность и эксплуатационные показатели основных несущих элементов здания, на несущую способность и условия работы в здании. Несущая способность конструкций, в результате выполненных работ по перепланировке и переоборудованию в Адрес , обеспечивается и соответствует условиям безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемой квартиры и безопасности жилого дома, в котором расположена квартира. Работы по перепланировке и переоборудованию, выполненные в Адрес не повлияли на работоспособность основных несущих и ограждающих конструкций квартиры и жилого дома, безопасная эксплуатация строения обеспечивается. С технической точки зрения перепланировка (переоборудование), произведенная в квартире по адресу: Адрес , не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом помещении или иных лиц.

Осуществленная перепланировка (переоборудование) квартиры, расположенной по адресу: Адрес , не может привести к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования жилого Адрес .

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением строительно-технической экспертизы №344/16 от 23 августа 2018 года, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ» Фатуевым А.В.

При производстве судебной строительно-технической экспертизы экспертом вопрос «Имеются ли в Адрес повреждения, возникшие вследствие проведенной в Адрес перепланировки?» не решался, поскольку на назначенные даты экспертного осмотра истец не явился, допуск в квартиру для проведения осмотра эксперту не обеспечил.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых суду материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанная фактически выполненная перепланировка в Адрес не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу их жизни или здоровью.

С доводом стороны истца о том, что экспертом АНО «НИЛСЭ» при производстве заключения № 344/16 от 23 августа 2018 года допущены значительное количество ошибок существенного характера, в связи с чем оно не может служить доказательством по настоящему делу, что подтверждено представленным представителями истца актом экспертного исследования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» № 147/01-18 от 10 сентября 2018 года, что суд не соглашается, поскольку эксперт Фатуев А.В. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, осмотре объекта исследования. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» №344/16 от 23 августа 2018 года суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» Фатуев А.В., выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что объектом исследования выступала квартира, расположенная по адресу: Адрес и материалы гражданского дела №2-1108/2018. Определение конструктивной схемы здания, расположения и размеров несущих и ограждающих конструкций проводилось с использованием технического паспорта и проектной документации. В ходе экспертного исследования было установлено, что несущая способность участков несущих стен, в которых были выполнены дверные проемы после перепланировки, обеспечивается, следовательно, обеспечивается несущая способность всего здания. Эксперт Фатуев А.В. отметил, что, вопреки доводам представителей истца, использование подручных средств не противоречит методическим рекомендациям по производству судебных строительно-технических экспертиз. Кроме того, эксперт Фатуев А.В. пояснил, что вопрос суда: «Имеются ли в Адрес повреждения, возникшие вследствие проведенной в Адрес перепланировки?» не разрешался, поскольку в назначенные даты экспертного осмотра доступ в квартиру истца Адрес обеспечен не был из-за неявки истца и отсутствия ключей от входной двери у его представителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соловьева Федора Сергеевича к Матюшина Е.И. и Матюшин И.А. о признании перепланировки и переустройства в квартире незаконными (самовольными) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истцом Соловьевым Ф.С. заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения на входе в подъезд, на входе в лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке, в видеодомофоне, поскольку установка камер произведена без согласования собственников многоквартирного дома, нарушает его право на неприкосновенность часть жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную Данные изъяты, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Данные изъяты, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

В силу ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Данные изъяты являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

На основании ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением указанных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную Данные изъяты.

Указанный Федеральный закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

В ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно акту обследования от 20 февраля 2018 года в Адрес установлено пять камер видеонаблюдения, принадлежащих собственнику Адрес указанного дома, а именно: камера на входе в подъезд, камера на первом этаже, направленная на лифты, камера на площадке двенадцатого этажа, направленная на лифты, камера в глазке видеодомофона, направленная на дверь Адрес , камера на лестничной клетке двенадцатого этажа.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела факт установки и принадлежности ответчикам камер видеонаблюдения не оспаривался, однако возражая относительно заявленных исковых требований, указано, что обзором камер личная собственность истца, в том числе квартира, ее часть или помещения, не охватываются.

При этом, наблюдение ведется не скрытое – видеокамеры находятся на видном месте, в подъезде размещена информация о том, что в помещении ведется видеонаблюдение.

Следовательно действия по установке камер в местах общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ подъезд, лестничные площадки, территория около подъезда дома являются местами общего пользования.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики, установив камеры видеонаблюдения, осуществляют сбор информации против него, его родственников и знакомых, вторгаясь в его личную жизнь.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Соловьева Ф.С. о возложении на ответчиков обязанности в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать камеры видеонаблюдения на входе в подъезд, на входе в лифт, камеры на 12 этаже: на выходе из лифта, на лестничной площадке, в видеодомофоне удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Соловьева Ф.С. удовлетворению не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, составили 28000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 года расходы по оплате экспертизы по вопросам № 1, 2, 3 возлагались на истца Соловьева Ф.С., по вопросу № 4 – на ответчиков Матюшина И.А. и Матюшину Е.И. Экспертным учреждением был выставлен счет на общую сумму 28000 рублей, однако оплата была произведена только ответчиками на сумму 8000 рублей.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

В связи с тем, что требования Соловьева Ф.С. к Матюшиной Е.И. и Матюшину И.А. оставлены судом без удовлетворения, неоплаченные расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с Соловьева Ф.С. в пользу экспертного учреждения АНО «НИЛСЭ» в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьев Ф.С. к Матюшина Е.И. и Матюшин И.А. о признании перепланировки и переустройства в Адрес незаконными (самовольными), понуждении к демонтажу камер видеонаблюдения, установленных в Адрес оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соловьев Ф.С. в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья                                              А.В. Лидин