Решение по делу № 2-920/2012 от 23.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Магомедове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/12 по иску Тараскина А. А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Тараскин А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево (далее ответчик, Предприятие) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда основывая свои требования на ст.ст. 1064 и Законе РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате сгниения участка трубы от стояка горячего водоснабжения до входного крана в сантехническом шкафу на кухне под мойкой в вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были причинены повреждения нижерасположенной <адрес> по тому же адресу, которую на условиях социального найма занимает истец. В результате залива была поврежден общий коридор, коридор в квартире, жилые комнаты, ванная комната, санитарный узел, 4 шкафа а комнатах. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со строительно-техническим исследованием, проведенным АНО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, кроме того, истец просит в взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку в результате залития истец испытывал бытовые неудобства и нравственные переживания, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Тараскина А.А. на основании доверенности и ордера адвокат Донцов Е.М. в судебное заседание явился, дал объяснения, соответствующие изложенному выше, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, кроме того пояснил, что Тараскин А.А. пытался в досудебном порядке урегулировать возникший спор, обращался к ответчику с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако представители ответчика ответили отказом.

Представитель ответчика на основании доверенности Верещагин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Тараскина А.А. возражал, пояснил, что вины ответчика в произошедшем заливе нет, так как в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в мае 2011 г. ООО «Водоучет МВХ» производилась установка водосчетчиков с нарушением ГОСТ, а именно, ООО «Водоучет МВХ» не была заменена труба (резьба) до входного крана ГВС. Также представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом к возмещению, полагал ее завышенной.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 в судебное заседание явилась. разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, пояснила, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ явилось сгниение участка трубы от стояка горячего водоснабжения до входного крана в сантехническом шкафу на кухне под мойкой, приборы водоучета были установлены ООО «Водоучет МВХ» на участке после первого запирающего крана.

Представитель третьего лица ООО «СтройРесурс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть возникший спор в отсутствие третьего лица «СтройРесурс».

Выслушав объяснения представителя истца Донцова Е.М., представителя ответчика Верещагина А.А., третье лицо ФИО1, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы закона следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В судебном заседании установлено, что Тараскин А.А. является ответственным нанимателем четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 75,4 кв.м, жилой 52,2 кв.м.

Как усматривается из материалов дела и следует из выписки журнала заявок, ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ГКУ «ИС района Бибирево» поступила заявка от жильцов <адрес> в <адрес> о том, что в квартире происходит течь горячей воды в техническом шкафу. По итогам выполнения указанной заявки течь была устранена, причиной течи было установлено сгниение участка трубы Ф15 от стояка до входного крана ГВС, была произведена заменена участка трубы (л.д.182).

По результатам устранения течи в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Стройресурс» был составлен акт, в соответствии с которым в ходе осмотра жилого помещения было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной квартире производились работы по установке водосчетчиков ООО «Водоучет МВХ», при демонтаже которых не была заменена резьба до входного крана, срыв которой привел к залитию квартиры, запорная арматура, установленная указанной организацией не соответствует ГОСТ (л.д.180).

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СтройРесурс» следует, что в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>, ответственным нанимателем которой является Тараскин А.А. (л.д.181).

Согласно указанного акта в вышеуказанной квартире в результате залива повреждено следующее имущество: в коридоре, размером 7.6 кв.м, поврежден потолок в месте стыков плит (трещина, отслоение краски), в коридоре, размером 2,8 кв.м, повреждения на потолке (трещина, отслоение краски), на стенах местами отслоились обои, в комнате, размером 17,2 кв.м., на потолке в месте стыков плит имеются трещины, следы протечек, над окном на обоях следы протечек, в комнате, размером 12 кв.м, на потолке незначительные следы протечек вокруг люстры, протечка на стенах, в комнате, размером 9,8 кв.м, поврежден потолок, стены, в комнате, размером 13,2 кв.м, на потолке возле люстры следы проточек, на стенах отслоились обои (1 м х 0,5 м), в ванной комнате выпала плитка в количестве 17 шт., в сантехническом узле следы протечек на потолке и стенах, на полу в квартире деформация в местах стыков.

Из представленного истцом строительно-технического исследования, проведенного АНО «<данные изъяты>», следует, что стоимость имущества, а также ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки <адрес> в <адрес>, испорченных в результате залива, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда, занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилого фонда, в том числе и <адрес> в <адрес> обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Водоучет МВК» был заключен договор технического обслуживания №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство производить техническое обслуживание водосчетчиков холодной и горячей воды (л.д.193-194).

Согласно указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоучет МВК» установил приборы водоучета холодной и горячей воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.195). Замена части трубы до первого запирающего устройства в <адрес> по вышеуказанному адресу предметом договора не являлась.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п. 5.3.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправную работу системы горячего водоснабжения, устраняя выявленные недостатки.

Оспаривая вину в произошедшем заливе и размер причиненного имуществу истца ущерба, определенного в рамках проведения строительно-технического исследования, проведенного специалистом АНО «<данные изъяты>», ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, которое судом было удовлетворено, по делу назначена строительная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «Что явилось причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из вышерасположенной <адрес> по тому же адресу, принадлежащей ФИО1», «Какова стоимость восстановительного ремонт и предметов обстановки <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> с учетом износа на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ и с учетом существующей отделки жилого помещения, а также повреждений, указанных в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ?».

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №, представленный на экспертизу разрушенный участок трубы горячего водоснабжения являлся элементом системы горячего водоснабжения. Разрушение произошло в резьбовой части соединения стояка горячего водоснабжения с краном.

Причиной залива, согласно указанного экспертного заключения явилось то, что затяжка соединения производилась моментом, превышающим предельно-допустимый, в результате чего при затягивании трубы в его резьбовой части образовались микротрещины, которые в процессе эксплуатации под воздействием рабочего давления воды, пульсации, наличия агрессивных примесей увеличилась, тем самым уменьшив механическую прочность соединения, что привело к увеличению нормального напряжения, превысившего предельно допустимое значение для данной конструкции и привело к разрушению резьбовой части трубы.

Кроме того, разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта и предметов обстановки квартиры истца, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта и предметов обстановки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом существующей отделки жилого помещения и повреждений составляет <данные изъяты> руб.

Изучив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросами, экспертиза проведена с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертом проводился осмотр квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>, исследованию подлежали стояк ГВС, разрушенный участок трубы и запорной арматуры в <адрес>, в части расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца объем и характер восстановительных работ указанный в заключении соответствует объему и характеру повреждений, указанных в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом учтено состояние жилого помещения на дату залива и сделан обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оставляя без внимания заключение специалиста АНО «<данные изъяты>», суд исходит из того, что при проведении исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имуществам истца, объективно и достоверно произвести расчет износа имущества не представляется возможным (л.д.121), стоимость ремонта определена специалистом без учета износа.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является сыном истца, проживает вместе с отцом и матерью в <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине произошел залив в их квартире, был вызван мастер для устранения причин залива, отец поднимался наверх в <адрес>, после чего объяснил, что в указанной квартире прорвало трубу на кухне, текла горячая вода. В результате произошедшего залива в <адрес> были повреждены потолки, обои, стены, 4 шкафа, пол и линолеум, в кухне повреждений не произошло, в ванной комнате пожелтел потолок, обвалилась плитка. Свидетель также пояснил, что в связи с произошедши заливом его отец - Тараскин А.А. прибывал в подавленном состоянии, у него стало подниматься давление, в связи с чем, ему приобретались лекарства, их семья до настоящего времени испытывает бытовые неудобства.

Оценивая показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований им не доверять, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного и приведенных положений нормативных актов, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стояк горячего водоснабжения до крана, являющегося отключающим устройством, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, относится, согласно положений Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., к общедомовому имуществу, и как, следствие к зоне ответственности ответчика, который был обязан обеспечивать исправную работу системы горячего водоснабжения и устранять выявленные недостатки.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика по обеспечению исправной работы системы горячего водоснабжения и устранению выявленных недостатков и последствиями вышеуказанного залива, выраженными в причиненном имуществу истца ущербе, имеется причинно-следственная связь.

Поскольку ответчик является организацией по обслуживанию жилищного фондаи на него возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, на Предприятие должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного по его вине имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба в виду того, что сгнивший участок трубы горячего водоснабжения не относится к зоне ответственности управляющей организации, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, при установке водосчетчиков, ООО «Водоучет МВХ» не была заменена труба (резьба) до входного крана ГВС, в силу чего ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на указанную организацию, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Как было установлено судом, стояк горячего водоснабжения до крана, являющегося отключающим устройством, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, относится к общедомовому имуществу, следовательно является зоной ответственности ответчика, кроме того, из условий представленного в материалы дела договора, заключенного ФИО2 и ООО «Водоучет МВХ», не усматривается, что при установке водосчетчиков указанная организация была обязана произвести замену трубы до входного крана ГВС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, требования истца о возмещении расходов в связи с проведением строительно-технического исследования АНО «<данные изъяты>», суд считает подлежащими удовлетворению, так как истцом в материалы дела представлен договор, заключенный ФИО3 по его просьбе с АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технического исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива (л.д.19-23), а также квитанция об оплате денежных средств по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12), акт выполненных работ (л.д.25).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление № 307 от 23.05.2006 г.).

При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанным Правилам, "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (кровли).

Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

Поскольку ответчик, как установлено судом, не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту системы горячего водоснабжения, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качеств и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких данных, с учетом степени страдания истца и причиненных ему бытовых неудобств в результате залития его жилого помещения на протяжении длительного времени, суд полагает обоснованными требования Тараскина А.А. о разумной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом, согласно квитанции к приходно-кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также ордера, выданного адвокатским образованием «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката Донцова Е.М., Тараскиным А.А. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи в виде представительства его интересов в Бутырском районном суде г.Москвы по делу о заливе квартиры.

Учитывая занятость представителя Донцова Е.М. при рассмотрении настоящего спора и требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует распределить на ответчика и взыскать с него в пользу Тараскина А.А. <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также документально подтвержденные почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>