Решение по делу № 2-928/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаевой Е. Ц. к Базаровой Н. Ц. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 79764,40 руб.

В судебном заседании истец Гармаева Е.Ц. и ее представитель Цоктоева З.Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что Гармаева Е.Ц. является собственником автомашины Daihatsu Terios Kid, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером Е 013 ЕХ 03 РУС. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Гармаева Е.Ц., возвращалась из <адрес> в <адрес>, вместе с дочерью Гармаевой Н.С. и внучками Гармаевой Юлией, 14 лет и Катей,4 лет. У Гармаевой Н.С. начались роды, которая управляла автомашиной. С автомашиной скорой помощи встретились на автозаправке <адрес>. В связи с тем, что Гармаева Н.С. не могла управлять автомобилем, она позвонила своей знакомой – ответчику Базаровой Н.Ц. и попросила ее забрать ее семью с автозаправки <адрес>, довезти до дома по адресу: <адрес>, 50 лет Октября, <адрес>, оставить машину около Сбербанка.

Базарова Н.Ц. приехала на автозаправку около 07 час. утра со своими друзьями. Осмотрела автомашину, долила 4 литра масла в машину, хотя масло доливать не было необходимости, села за руль автомашины и непонятно зачем поехала в сторону <адрес>, полагая, что Гармаеву Н.С. увезли в <адрес>, хотя истец неоднократно ей говорила, что автомашина скорой помощи поехала в сторону <адрес>.

Доехав до <адрес>, они дозвонились до скорой помощи и узнали, что Гармаеву Н.С. увезли в <адрес>, поэтому ответчик развернулась и поехала в <адрес>. При этом она вела автомашину на очень высокой скорости, обгоняя другие автомобили. В ходе поездки истец неоднократно поясняла Базаровой, что автомашина Daihatsu Terios Kid является малолитражной автомашиной, то есть ехать на высокой скорости запрещено. Однако ответчик продолжала ехать на высокой скорости около 110 – 120 км/ч. при интенсивном движении транспортных средств. Вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, из-под капота машины пошел дым. Считает, что ответчик причинила ей материальный ущерб, приведя в неисправность принадлежащий ей автомобиль. Для его восстановления истцу пришлось нести непредвиденные расходы на ремонт а размере 69050 руб., что подтверждается заказ – нарядом № ЦЗН-000012 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение аккумулятора по цене 3361 руб. и расходы на эвакуатор составили 2000 руб. Кроме того, Базарова длительное время скрывала автомобиль, они не имели возможности пользоваться машиной, в связи с чем истек срок действия страховки, так как она была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, а машину они забрали только в начале марта. После ремонта машину забрали только ДД.ММ.ГГГГ. Итого общая сумма материального ущерба составила 79764,40 руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме, поскольку при аккуратном вождении без превышения скорости у автомобиля двигатель и аккумулятор не пришли бы в негодность.

Ответчик Базарова Н.Ц. и её представитель Доржиев Б.В. заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что доказательств превышения скорости суду не представлено. В противном случае камеры видеофиксации зафиксировали бы нарушение скоростного режима. Доводы истца о том, что на данном автомобиле запрещено двигаться со скоростью 110 – 120 км/ч., также не обоснованны, так как согласно характеристикам указанного автомобиля, максимальная скорость данного автомобиля составляет 145 км/ч., соответственно 110 – 120 км/ч. при исправном состоянии не является перегрузкой для двигателя данного автомобиля.

Поломка автомобиля произошла по вине самой Гармаевой Е.Ц., которая должна была знать, что на момент передачи ответчику автомобиля он уже был неисправен и его эксплуатация была крайне не желательна, о чем была предупреждена ее дочь Гармаева Н.С. механиком СТО, который осматривал данный автомобиль перед выездом.

Считает, что требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению. Также несостоятельными являются требования относительно взыскания стоимости страховки в размере 5353,40 руб., так как она не удерживала принадлежащий истцу автомобиль, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав в стороны, допросив свидетелей Гармаеву Ю.О., Арьяева С.З., Богданову Я.Б., Нимаеву С.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Гармаевой Е.Ц. на праве собственности принадлежит транспортное средство Daihatsu Terios Kid, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером Е 013 ЕХ 03 РУС, что подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гармаева Е.Ц. обращалась в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, просила принять меры к розыску транспортного средства Daihatsu Terios Kid, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером Е 013 ЕХ 03 РУС.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Гармаевой Е.Ц. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заказу – наряду №ЦЗН – 000012 от ДД.ММ.ГГГГ Гармаевой Е.Ц. оплачены денежные средства за текущий ремонт автомобиля Daihatsu Terios Kid, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером Е 013 ЕХ 03 РУС в размере 69050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба, ее противоправные действия и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы истца о превышении скорости при управлении автомобилем ответчиком не подтверждены объективными доказательствами, причинно-следственной связи между неисправностями автомобиля и действиями ответчика не усматривается, равно как и противоправного поведения Базаровой Н.Ц.

Показания допрошенных свидетелей не могут быть достаточными для установления вины ответчика в причинении истице материального вреда, поскольку все свидетели, за исключением Гармаевой Ю.О., не являлись очевидцами управления автомобилем ответчиком. Свидетели Арьяев С.З. и Богданова Я.Б.подтвердили лишь факт аккуратной эксплуатации автомобиля дочерью истца –Гармаевой Н. С., исправность автомобиля; Нимаевой С.Г. известно о произошедших событиях только со слов истцы.

Свидетель Гармаева Ю.О. утверждает о высокой скорости, около 110 – 120 км/ч, вождения ответчиком автомобилем, принадлежащем Гармаевой Е.Ц., но в силу близких родственных отношений (внучка истицы) она заинтересована в исходе дела. К тому же доказательств причинной связи между высокой скоростью и возникшими неисправностями автомобиля истцом не представлено.

Поскольку по делу отсутствуют обязательные условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд не усматривает оснований удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гармаевой Е. Ц. к Базаровой Н. Ц. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.