Решение по делу № 2а-342/2020 от 16.03.2020

Дело № 2а-342/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года           г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

с участием административного истца Клюкина Д.Г.,

представителя административного ответчика прокуратуры

Архангельской области Иощенко С.Н.,

представителя заинтересованного лица УМВД России по

г.Архангельску Назарука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда города Архангельска административное дело по административному иску Клюкина Д. Г. к прокурору города Архангельска о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Клюкин Д.Г. обратился в суд с административным иском к прокурору г.Архангельска о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за проведением проверки по его (административного истца) заявлению о преступлении сотрудниками отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску (далее - ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску) от 5 ноября 2019 года.

Так, до настоящего времени сотрудники полиции не приняли законного и обоснованного решения по его обращению, а прокурор г.Архангельска должен был обнаружить данное нарушение, внести соответствующее представление и добиться устранения допущенных нарушений.

В связи с изложенным просил признать бездействие прокурора г.Архангельска незаконным и обязать его принять меры для проведения проверки по КУСП № № от 5 ноября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования увеличил, попросив также признать незаконным бездействие прокурора г.Архангельска, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску по принятию законного и обоснованного решения по его (административного истца) обращению от 23 июня 2018 года (КУСП № №), обязать прокурора устранить нарушения УПК РФ при проведении доследственной проверки по заявлению от 23 июня 2018 года (том 1 л.д.63).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Архангельской области, в качестве заинтересованного лица - управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску (далее - УМВД России по г.Архангельску).

Административный истец Клюкин Д.Г. в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нём доводам, указав, что по его обращениям от 23 июня 2018 года и от 5 ноября 2019 года не были вынесены постановления, соответствующие требованиям ст.ст.144, 145 УПК РФ. Так, сотрудники ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску по обращению от 23 июня 2018 года вынесли рапорт от 13 июня 2019 года, а должны были в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ вынести постановление: либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности. Прокурор г.Архангельска в нарушение положений ст.29 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», ст.38 УПК РФ не отреагировал на допущенные нарушения, а должен был обязать сотрудников полиции принять процессуальное решение в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Административный ответчик прокурор г.Архангельска о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномоченного сотрудника не направил.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области Иощенко С.Н. в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что в ходе проведения проверки по заявлению административного истца прокурором г.Архангельска неоднократно вносились требования об устранении нарушений, выносились постановления об удовлетворении жалоб административного истца. Поступившие в июне 2018 года и в ноябре 2019 года заявления Клюкина Д.Г. были расценены как сообщения о происшествии, рассмотрены в соответствующем порядке, 13 июня 2019 года вынесен рапорт о прекращении проверки. Прокурором данное действие признано законным, административному истцу об этом дан ответ. Поддержал доводы, изложенные в возражении на административный иск (том 1 л.д.67-69).

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Архангельску Назарук А.И. в судебном заседании также с административным иском не согласился, указал на необоснованность доводов, изложенных Клюкиным Д.Г. в административном иске.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ч.1 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Частью 2 указанной статьи на прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу возложены обязанности: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (пп.1); выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (пп.2); требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (пп.3); истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом (п.5.1).

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации), а в органах прокуратуры - также Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.8 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов таможенной службы и других правоохранительных органов.

Частью 1 ст.10 Закона о прокуратуре Российской Федерации определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Разъясняющий ответ автору обращения может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (пункт 6.6 Инструкции).

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция о порядке приёма, регистрации и разрешения).

Указанная Инструкция устанавливает порядок приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

Согласно указанной Инструкции осуществляется приём и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Из п.2.1.3 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения следует, что сообщение о происшествии - это письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, … в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п. 4 Инструкции).

Пунктами 63 и 64 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений:

- о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности,

- о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности,

- о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП,

- о приобщении заявления о происшествии к розыскному делу,

- о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства.

В силу положений пункта 65 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

По настоящему делу судом установлено, что Клюкин Д.Г. по договору купли-продажи от 5 мая 2015 года приобрёл у Пименова Е.В. здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.6, 75, 102, 103, 147).

Пименова О.Л. обратилась в Плесецкий районный суд г.Архангельска с иском к Титкову А.П. о взыскании оплаты по договору поставки оборудования от 28 апреля 2016 года (включая гидроманипулятор СФ65С с ротатором GV-6AF, маслобаком ПЛ-42.106.00.70CS, гидромотором 310.3.56.00, подвеской оси 94263577, грейфером А-35 94236440). Решением суда от 26 января 2017 года иск удовлетворён (том 1 л.д.204-205).

ИП Клюкин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ИП Пименову Е.В. и ИП Пименовой О.Л. о взыскании с них неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта гидроманипулятора, поскольку полагал, что приобрёл его по договору от 5 мая 2015 года, а гидроманипулятор у него был изъят. Решением суда от 27 октября 2017 года Клюкину Д.Г. в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.144-146, 181-184).

23 июня 2018 года Клюкин Д.Г. обратился с устным заявлением в отдел по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г.Архангельска по факту возможных мошеннических действиях, совершённых Пименовым Е.В., связанных с продажей ему (Клюкину Д.Г.) контейнера по договору от 5 мая 2015 года. Сообщение передано по подследственности в ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску, где зарегистрировано КУСП № № (том 1 л.д.140, 141, 142-143, 155, 177, 178-180).

Постановлением оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску от 3 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Пименова Е.В. состава преступления (том 1 л.д.193).

3 июля 2018 года врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску обратился к прокурору г.Архангельска с ходатайством об отмене постановления от 3 июля 2018 года (том 1 л.д.195).

Постановлением заместителя прокурора г.Архангельска от 10 июля 2018 года постановление от 3 июля 2018 года отменено (том 1 л.д.210, 211, 212).

ИП Клюкин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ИП Пименову Е.В. и ИП Пименовой О.Л. о взыскании с них стоимости гидроманипулятора, поскольку полагал, что приобрёл его по договору от 5 мая 2015 года, а гидроманипулятор у него был изъят. Решением суда от 3 июля 2018 года Клюкину Д.Г. в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.49-50).

22 августа 2018 года старшим следователем Новичук Е.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пименова Е.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (том 1 л.д.74, 153, 213).

Клюкин Д.Г. обжаловал данное постановление в прокуратуру г.Архангельска (том 1 л.д.73, 166).

Постановлением начальника следственного отдела от 25 октября 2018 года постановление от 22 августа 2018 года отменено (том 1 л.д.83, 223).

21 сентября 2018 года заместителем прокурора г.Архангельска в адрес начальника отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г.Архангельска внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, необходимости опросить Пименова Е.В. и Суд И. (том 1 л.д.78).

21 сентября 2018 года заместителем прокурора г.Архангельска Клюкину Д.Г. дан ответ о рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, разъяснен порядок обжалования (том 1 л.д.167, 168, 169).

24 сентября 2018 года старшим следователем Новичук Е.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пименова Е.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (том 1 л.д.156).

Постановлением следователя от 24 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Пименова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Данное решение отменено начальником данного следственного отдела 25 октября 2018 года (том 1 л.д.82, 157, 222).

Постановлением заместителя прокурора г.Архангельска от 26 ноября 2018 года жалоба Клюкина Д.Г. удовлетворена (том 1 л.д.72, 86).

Постановлением начальника отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г.Архангельска от 26 ноября 2018 года материалы проверки № 684 по КУСП № № от 23 июня 2018 года направлены в ОМВД России по Плесецкому района (том 1 л.д.175).

В этот же день заместителем прокурора г.Архангельска внесено требование в адрес начальника отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г.Архангельска об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (том 1 л.д.84).

15 ноября 2018 года Клюкин Д.Г. обратился в прокуратуру г.Архангельска с заявлением об осуществлении прокурорского надзора по КУСП № № (том 1 л.д.79).

Постановлением начальника отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г.Архангельска от 26 ноября 2018 года материал проверки № № (КУСП № № от 23 июня 2018 года) по факту мошеннических действий, связанных с хищением контейнера, передан по подследственности в СО ОМВД России по Плесецкому району (том 1 л.д.88).

Клюкин Д.Г. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с иском к Суд И.В. о взыскании расходов на ремонт контейнера. Решением суда от 11 апреля 2019 года Клюкину Д.Г. в удовлетворении данного требования отказано (том 1 л.д.104-105, 130-131, 241-242).

29 апреля 2019 года Клюкин Д.Г. обратился в прокуратуру г.Архангельска с жалобой на постановление начальника отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г.Архангельска от 26 ноября 2018 года (том 1 л.д.87).

Постановлением заместителя прокурора г.Архангельска от 6 мая 2019 года жалоба Клюкина Д.Г. удовлетворена, указано, что материал проверки КУСП № № от 23 июня 2018 года подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем прокуратурой г.Архангельска 6 мая 2019 года внесено требование об устранении нарушений законодательства (том 1 л.д.65, 106, 171).

Постановлением от 8 мая 2019 года из уголовного дела № № по факту хищения у Клюкина Д.Г. имущества неустановленным лицом выделены в отдельное производство материалы в отношении Пименова Е.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, сообщение Клюкина Д.Г. от 5 декабря 2018 года (КУСП № №) передано по подследственности (том 1 л.д.163, 164, 165, 172, 173, 174).

21 мая 2019 года Клюкин Д.Г. обратился в отдел по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г.Архангельска с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Пименова Е.В.

5 июня 2019 года заместителем прокурора г.Архангельска в адрес начальника отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г.Архангельска внесено требование об устранении нарушений при проведении проверки по материалу КУСП № № от 24 июля 2018 года (том 1 л.д.155, 156, 159, 164, 161, 170).

Заявления Клюкина Д.Г. от 23 июня 2018 года (№ №) и от 24 июля 2018 года (№ №) и от 24 августа 2018 года (№ №) объединены в единое производство, по результатам проверки данные, указывающие на наличие признаков какого-либо состава преступления, событие правонарушения, не обнаружены. 13 июня 2019 года материал проверки приобщён к материалам номенклатурного дела ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску (том 1 л.д.148, 154, 196, 216).

13 июня 2019 года проверка в порядке ст.144 УПК РФ по обращению Клюкина Д.Г. № № от 23 июня 2018 года была прекращена, поскольку в заявлении истца не содержалось признаков какого-либо преступления.

13 июня 2019 года начальником отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г.Архангельска составлен рапорт о приобщении данного заявления Клюкина Д.Г. (КУСП № № от 23 июня 2018 года) и материалов его проверки № № к материалам номенклатурного дела в соответствии с п.63.3 и п.65 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения (том 1 л.д.64, 119, 136, 137, 158).

2 июля 2019 года судьей Ломоносовского районного суда г.Архангельска вынесено постановление о прекращении производства по жалобе Клюкина Д.Г. на бездействие должностных лиц по разрешению его заявления о привлечении к уголовной ответственности Пименова Е.В. (КУСП № № от 23 июня 2018 года), при этом указано, что руководителем следственного органа принято обоснованное решение о прекращении процессуальной проверки по заявлению Клюкина Д.Г. о принадлежности ему металлического контейнера (том 1 л.д.71, 109).

4 июля 2019 года Клюкин Д.Г. обратился в прокуратуру г.Архангельска с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие старшего следователя при проведении проверки по материалам КУСП № № от 23 июня 2018 года (том 1 л.д.107).

На указанное заявление Клюкину Д.Г. 10 июля 2019 года заместителем прокурора г.Архангельска дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку его доводы проверены при рассмотрении жалобы судом 2 июля 2019 года (том 1 л.д.110, 114).

С указанным ответом Клюкин Д.Г. не согласился, 19 июля 2019 года обратился с жалобой в прокуратуру Архангельской области, на что ему 13 августа 2019 года дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (том 1 л.д.113, 115).

5 июля 2019 года Клюкин Д.Г. обратился в прокуратуру г.Архангельска с жалобой на постановление от 26 февраля 2019 года в отношении Малышевой Е.А. (том 1 л.д.111, 112).

29 октября 2019 года Клюкин Д.Г. обратился в ОЭБиПК УМВД России по г.Архангельску, указав, что по договору от 5 мая 2015 года передал Пименову Е.В. не 100 000 руб., как указано в договоре, а 1 100 000 руб., впоследствии узнал, что гидроманипулятор и контейнер принадлежат третьим лицам. Обращение зарегистрировано в КУСП № № (том 1 л.д.122).

Аналогичное обращение Клюкина Д.Г. было зарегистрировано 24 октября 2019 года в ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску (КУСП № №) - том 1 л.д.124, 125, 126.

5 ноября 2019 года Клюкин Д.Г. обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску с заявлением, в котором указал, что приобрёл у Пименова Е.В. здание пилорамы, Пименов Е.В. завладел его (Клюкина Д.Г.) деньгами, умолчав о том, что часть имущества принадлежит третьим лицам. Данное обращение зарегистрировано в КУСП ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску за № №.

15 ноября 2019 года Клюкину Д.Г. УМВД России по г.Архангельску дан ответ о том, что ранее аналогичные обращения поступали, были зарегистрированы под № № от 23 июня 2018 года, № № от 24 июля 2018 года, № № от 24 августа 2018 года. В результате проведённой проверки данные, указывающие на наличие признаков какого-либо состава преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, материалы проверки приобщены к материалам номенклатурного дела. В данном случае данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения также не обнаружены. На основании п.63.3, п.65 Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736, материал проверки КУСП № 17992 от 5 ноября 2019 года приобщён к номенклатурному делу (том 1 л.д.7, 117, 118).

17 декабря 2019 года Клюкин Д.Г. обратился в суд с рассматриваемым административным иском, попросив признать незаконным бездействие прокурора г.Архангельска по осуществлению надзора за проведением проверки материалов КУСП № № от 5 ноября 2019 года сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску незаконными и обязать прокурора принять меры для проведения проверки материалов КУСП № № от 5 ноября 2019 года.

20 декабря 2019 года Клюкин Д.Г. обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, где указал те же требования, что и в административном иске от 17 декабря 2019 года (том 1 л.д.15-16, 116).

26 декабря 2019 года в прокуратуру г.Архангельска поступила жалоба Клюкина Д.Г. на бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску. Данное обращение рассмотрено заместителем прокурора г.Архангельска Власовым А.В., административному истцу дан ответ, что действия сотрудников соответствуют требованиям законодательства, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (том 1 л.д.243, 244).

Повторно Клюкин Д.Г. обратился в прокуратуру г.Архангельска 11 февраля 2020 года с заявлением о несогласии с ответом заместителя прокурора г.Архангельска Власова А.В. и принятым решением по заявлению, зарегистрированному в ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску КУСП № № от 5 ноября 2019 года. 18 февраля 2020 года данное обращение рассмотрено прокурором г.Архангельска Грязниковым А.А., административному истцу дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (том 1 л.д.245).

При этом установлено, что заявление Клюкина Д.Г. от 5 ноября 2019 года КУСП № № аналогично заявлению от 23 июня 2018 года КУСП № №, по которому 13 июня 2019 года процессуальная проверка прекращена, поскольку заявление не содержит признаков преступления.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, а также сведениями, содержащимися в материалах проверок по заявлениям Клюкина Д.Г. (том 1 л.д.76-77, 80-81, 85, 89-101, 120, 127, 132-135, 149-152, 162, 176, 185-192, 194, 197-203, 206-209, 214-215, 217-221, 224-240).

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из имеющихся в материалах административного дела доказательств следует, что на протяжении длительного периода времени Клюкин Д.Г. обращается с заявлениями о привлечении разных лиц к уголовной ответственности в связи с заключением им 5 мая 2015 года договора купли-продажи, приводя доводы о том, что продавец завладел его денежными средствами.

13 июня 2019 года процессуальная проверка по обращению Клюкина Д.Г. от 23 июня 2018 года КУСП № № была прекращена начальником отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г.Архангельска, в соответствии с п.63.3 и п.65 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения составлен рапорт о приобщении данного заявления Клюкина Д.Г. (КУСП № № от 23 июня 2018 года) и материалов его проверки № № к материалам номенклатурного дела.

Данное решение было принято в связи с тем, что доводам Клюкина Д.Г., изложенным в заявлении, уже дана оценка при рассмотрении судами гражданских дел, в связи с чем заявление рассмотрено как сообщение о происшествии, по результатам проверки которого в соответствии с Инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения составлен рапорт. Вопреки мнению административного истца, вынесение постановления в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ в рассматриваемом случае не требовалось, о чём истцу было сообщено прокурором.

2 июля 2019 года судьей Ломоносовского районного суда г.Архангельска вынесено постановление о прекращении производства по жалобе Клюкина Д.Г. на бездействие должностных лиц по разрешению его заявления о привлечении к уголовной ответственности Пименова Е.В. (КУСП № № от 23 июня 2018 года), при этом указано, что руководителем следственного органа принято обоснованное решение о прекращении процессуальной проверки по заявлению Клюкина Д.Г. о принадлежности ему металлического контейнера.

Обращение Клюкина Д.Г. от 5 ноября 2019 года было аналогично обращению от 23 июня 2018 года, в связи с чем для вынесения постановления в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ также не имелось оснований, о чём истцу прокурором и его заместителем даны ответы 13 января 2020 года и 11 февраля 2020 года.

Прокурором административному истцу разъяснено, что все изложенные в заявлении доводы ранее уже проверялись, при этом каких-либо новых доводов, подлежащих дополнительной проверке, указанная жалоба не содержит. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено, о чём ранее административному истцу уже сообщалось.

В ходе проведения прокурорской проверки осуществлены все необходимые действия, изучены имеющие отношение к обращению документы.

Ссылка Клюкина Д.Г. на то, что прокурор не дал оценку его доводам о наличии факта совершения преступления, не добился вынесения отделом полиции постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, по существу сводятся к желанию административного истца в рамках производства по административному делу об оспаривании бездействия прокурора г.Архангельска разрешить вопросы, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права по поданному им заявлению, что является недопустимым применительно к положениям главы 22 КАС РФ.

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что действия прокурора г.Архангельска по координации деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью отвечают требованиям ст.8 и ст.10 Закона о прокуратуре Российской Федерации и выполнены в строгом соответствии с положениями УПК РФ, Закона о прокуратуре Российской Федерации, прав и интересов заявителя не нарушают, не являются препятствием к защите Клюкиным Д.Г. своих прав.

Мотивированные ответы от 10 июля 2019 года, от 13 января 2020 года и от 18 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявлений Клюкина Д.Г. даны компетентным должностным лицом в установленный законом срок.

Несогласие Клюкина Д.Г. с содержанием ответов прокурора г.Архангельска и его заместителя, мнение административного истца о должном результате рассмотрения направленного им заявления и мерах прокурорского реагирования не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.27 Закона о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре Российской Федерации.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании бездействия прокурора административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В рассматриваемом случае установлено, что прокурором г.Архангельска (уполномоченными сотрудниками прокуратуры) бездействия не допущено, даны ответы на обращения административного истца. Указанные ответы соответствуют действующему законодательству, даны в установленные законом сроки.

Нарушения прав истца указанными ответами судом также не установлено.

С учётом изложенного требование о признании незаконным бездействия прокурора г.Архангельска удовлетворению не подлежит.

С учётом вышеизложенного административный иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием бездействия со стороны прокурора г.Архангельска, а также в связи с тем, что права, свободы и законные интересы Клюкиным Д.Г. административным ответчиком нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228, КАС РФ, суд

р е ш и л :

Клюкину Д. Г. в удовлетворении административного иска к прокурору города Архангельска, прокуратуре Архангельской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий      подпись         Е.С.Костылева