Решение от 14.01.2016 по делу № 1-15/2016 (1-525/2015;) от 27.11.2015

Дело 1-15/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул              «14» января 2016 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего             Кемпф Н.Г.,

при секретаре             Гончаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя            Остапчук О.В.,

подсудимого                                Третьякова Д.А.

потерпевшего                             ФИО5,

защитника                                 Огнева Ю.В.,

представившего удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Третьякова Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

+++ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, Третьяков Д.А. находился на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: /// где на полке прилавка торгового отдела «<данные изъяты>» увидел принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и у него возник умысел на тайное хищение данного телефона, реализуя который, Третьяков Д.А., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки прилавка торгового отдела «<данные изъяты>» тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились карта памяти объемом 8 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющие материальной ценности сим-карты компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а всего похитил имущество ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Третьяков Д.А. скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.

Вина Третьякова Д.А. в тайном хищении принадлежащего ФИО5 имущества, помимо ее полного признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемого, обвиняемого Третьякова Д.А., данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, о том, что +++ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, Третьяков Д.А. находился на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: /// где с полки прилавка торгового отдела «<данные изъяты>» похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды, впоследствии добровольно дал явку с повинной (л.д.26, 30-32, 42-44, 45-49, 85-87);

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым у него +++ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут с полки прилавка торгового отдела «<данные изъяты>», находящегося на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: /// похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились: карта памяти объемом 8 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющие материальной ценности сим-карты компаний «<данные изъяты> а всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб для него значительным не является;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, о том, что она приобрела с рук сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, поскольку оказался краденым (л.д.50-52);

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым от Третьякова Д.А. ему стало известно о совершенной им +++ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут с полки прилавка торгового отдела «<данные изъяты>», находящегося на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: ///, краже сотового телефона марки «<данные изъяты>», явку с повинной Третьяков Д.А. дал добровольно, без принуждения (л.д.34-36);

- протоколами изъятия, выемки, осмотра предметов, согласно которым был изъят и осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зелёного и чёрного цвета, имей 1:..., имей 2: ..., приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.25,71,72);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения составила <данные изъяты> рублей, при этом стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей; карты памяти объемом 8 ГБ, составила <данные изъяты> рублей (л.д.47-54).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Третьякова Д.А. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Третьякова Д.А. подтверждается его собственными показаниями о краже о совершенной им +++ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут с полки прилавка торгового отдела «<данные изъяты>», находящегося на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: /// сотового телефона марки «<данные изъяты>», аналогичными показания свидетеля-очевидца ФИО7, показаниями потерпевшего ФИО5 об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля ФИО8, которой Третьяков Д.А. продал похищенный телефон, показаниями свидетеля ФИО9, которому Третьяков Д.А. добровольно сообщил о содеянном. Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Третьяковым Д.А. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Третьяков Д.А. явку с повинной давал добровольно, без принуждения.

Объем и стоимость похищенного имущества бесспорно установлены совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, кроме того, данные обстоятельства Третьяков Д.А. признал в полном объеме.

Оценивая исследованные доказательства, принимая во внимание положения ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебное разбирательство проводиться лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения, так как потерпевший пояснил, что хищением телефона он в затруднительное материальное положение поставлен не был, ущерб для него значительным не является, пояснений потерпевшего, просившего приять во внимание его показания, данные в суде, полагает, что вина Третьякова Д.А. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания Третьякову Д.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Третьякова Д.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что Третьяков Д.А. молод, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, характеризуется положительно, работает, явился с повинной, <данные изъяты>, сожительствует, привлекался к административной ответственности.

    Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание Третьяковым Д.А. своей вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; возврат похищенного; наличие малолетних детей, биологическим отцом одного из которых Третьяков Д.А. хотя и не является, однако принимает активное участие в его воспитании и содержании; мнение потерпевшего о нестрогом наказании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым Третьяков Д.А. оказывает посильную помощь, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Третьяковым Д.А.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Третьякова Д.А. не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Третьякову Д.А. наказание только в виде лишения свободы. Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Третьякова Д.А. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Третьякова Д.А. дополнительных обязанностей.

Суд назначает Третьякову Д.А. наказание в рамках санкции закона с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

Третьяков Д.А. в силу ч.4 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №/// ░░ +++ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ /// ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░