Решение по делу № 1-247/2019 от 30.08.2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002032-63

Дело № 1-247/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                             24 октября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Страхова А.В. и его защитника – адвоката Пирязева В.А.,

потерпевшего З.

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Страхова А.В., ***, ранее судимого:

1) 22.11.2016 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; освобожденного 14.11.2018 по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Страхов А.В. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

10.08.2019 в 10:20 у дома по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области Страхов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел у ранее незнакомого З. солнцезащитные очки, которые решил похитить. С этой корыстной целью Страхов А.В. под предлогом примерки попросил у З. очки «Porsche», стоимостью 2 400 рублей. Не подозревая об истинных намерениях Страхова А.В. З. передал ему указанные очки. Получив имущество, Страхов А.В. открыто обратил его в свою пользу и, игнорируя требования З. о возврате, скрылся с места происшествия. В результате действий Страхова А.В. З. был причинен имущественный ущерб в размере 2 400 рублей.

Подсудимый Страхов А.В. вину в совершении преступления признал частично, оспаривая юридическую квалификацию своих действий. В судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года он в компании с К. отмечал день строителя, пил пиво и водку. В районе дома по ул. *** он встретил ранее незнакомых З. и Е. После знакомства с ними, он попросил у них примерить солнцезащитные очки. Е. передал ему свои очки и очки З., так как тот отпрянул, когда он (Страхов А.В.) попытался взять их сам. Примерив каждую пару, он решил оставить себе очки З., о чем сообщил ему. Не получив разрешения, он вместе с К. направился в сторону ул. Челябинская. З. догнал их, просил вернуть очки, но он отказался. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции из-за скандала в магазине, в их присутствии он вернул З. очки.

В явке с повинной Страхов А.В. кратко изложил обстоятельства совершения преступления, указав, что утром 10.08.2019 похитил солнцезащитные очки (л.д. 53).

Суд принимает показания подсудимого за основу обвинительного приговора в части описания фактических событий, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе объективными. Показания Страхова А.В. о субъективной стороне преступления суд расценивает в качестве защитной линии поведения, обусловленной его стремлением смягчить свою ответственность, и в этой связи отвергает их, как противоречащие объективным событиям.

Потерпевший З. в судебном заседании и при дознании (л.д. 42-44) пояснил, что 10.08.2019 у дома по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области он вместе с приятелем Е. встретил ранее незнакомых Страхова А.В. и К. В ходе завязавшейся беседы Страхов А.В. попросил у него примерить очки и протянул руку, чтобы их снять. Не желая давать Страхову А.В. свои солнцезащитные очки, стоимостью 2 400 рублей, он отпрянул. Тогда Е. снял с него (З.) очки и передал их Страхову А.В. Такое поведение своего приятеля он объяснил предполагаемым на тот момент знакомством Е. и Страхова А.В. Примерив его очки, Страхов А.В. вернул их, а затем примерил очки Е. После этого Страхов А.В. снова попросил примерить его (З.) очки. Не подозревая подвоха, он сам передал ему очки. Надев их, Страхов А.В. развернулся и вместе с К. пошел прочь. Он крикнул им вслед, чтобы те вернули ему очки, но Страхов А.В. в нецензурной форме ответил отказом и ушел. Связываться со Страховым А.В. он побоялся, так как тот был в состоянии опьянения и превосходил его физически. Е. вызвал полицию, и вместе с ним проследовал за Страховым А.В. и К. В районе перекрестка улиц Алюминиевая и Челябинская Страхов А.В. был задержан патрульно-постовой службой, в присутствии сотрудников полиции вернул ему очки. Во время дознания Страхов А.В. принес извинения и компенсировал моральный вред в размере 2 000 рублей.

Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверного свидетельства совершения Страховым А.В. преступления, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями иных участников событий и подтверждаются объективными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

О совершенном преступлении З. сообщил в полицию, указав наименование и стоимость похищенного имущества (л.д. 10).

Внешний вид похищенного у З. имущества описан в протоколе осмотра предметов (л.д. 25-30).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он распивал спиртные напитки со Страховым А.В., когда встретил ранее незнакомых З. и Е. у дома по ул. ***. Разговорившись с ними, Страхов А.В. попросил у них померить солнцезащитные очки. Один из них передал ему свои очки, а также очки своего приятеля. Примерив, Страхов А.В. выбрал одну пару очков и сказал, что вернет их позже. Не получив согласия на это, Страхов А.В. в его (К.) сопровождении ушел в сторону перекрестка с ул. Челябинской, где позднее их задержали сотрудники полиции.

Во время дознания К. пояснил, что владелец очков просил Страхова А.В. вернуть их, но тот проигнорировал это требование (л.д. 45-47).

После оглашения показаний К. заявил, что не подтверждает их, так как дознаватель самостоятельно сформулировала их, а он не стал поправлять, так как поверил ей, что Страхов А.В. дал явку с повинной и согласился на особый порядок.

Изменение показаний свидетеля К. суд связывает с его стремлением помочь приятелю смягчить ответственность. При этом суд отмечает, что с содержанием явки с повинной К. не знакомился, следовательно, не мог знать об указанном Страховым А.В. способе совершения хищения.

В этой связи суд принимает за основу обвинительного приговора показания К. в ходе дознания.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он находился в компании с З. у дома *** по ул. ***, когда встретил своего знакомого Страхова А.В. с приятелем. Во время общения Страхов А.В. попросил у него и у З. дать примерить их солнцезащитные очки. Он передал Страхову А.В. свою пару, а З. отказался, отпрянув от Страхова А.В., когда тот протянул руку за очками. Тогда он (Е.) снял с З. очки и передал их Страхову А.В., так как не предполагал у последнего наличия злого умысла. Примерив каждую пару, Страхов А.В. оставил себе очки З., пообещав вернуть их позднее. После этого Страхов А.В. со своим приятелем направился в сторону ***. З. догнал их, потребовал вернуть очки, но Страхов А.В. отказался. Следуя с З. за Страховым А.В., он (Е.) по телефону вызвал полицию. В районе остановки общественного транспорта Страхов А.В. был задержан сотрудниками полиции и в их присутствии вернул З. очки.

Во время дознания Е. пояснил, что ранее не был знаком со Страховым А.В. и К., во время рассматриваемых событий для него было очевидно, что Страхов А.В. нагло забрал очки З. и отказался их возвращать (л.д. 49-50).

После оглашения показаний Е. заявил, что дознаватель неверно записал его слова, а он не прочитал протокол, так как спешил на работу.

Оценивая показания Е. во время дознания и в судебном заседании суд отмечает, что они существенно разнятся лишь относительно личной оценки свидетелем внешней стороны событий и факта его знакомства с подсудимым. Такое изменение суд объясняет общением свидетеля с подсудимым до судебного заседания, в ходе которого они нашли общих знакомых. Между тем, показания свидетеля о личном знакомстве со Страховым А.В. опровергаются содержанием сообщения о преступлении, сделанным Е.

Так, из рапорта дежурного полиции следует, что 10.08.2019 в 10:05 от Е. поступило сообщение об открытом хищении очков у З. При этом Е. указал, что виновное лицо ему неизвестно, сообщил направление, в котором оно скрылось, описал его приметы – татуировку, одежду, наличие при нем собаки породы шарпей (л.д. 8).

Именно на основании описания Е. Страхов А.В. был задержан сотрудниками полиции, после чего была установлена его личность (л.д. 4).

Таким образом, заявление Е. о личном знакомстве с подсудимым на момент события преступления опровергается сообщенной им информацией о подозреваемом.

В этой связи суд принимает за основу обвинительного приговора показания Е. на стадии дознания.

Обстановка на месте происшествия – у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, описана в протоколе осмотра места происшествия, при этом была изъята видеозапись камер наружного наблюдения из расположенного в том же доме магазина (л.д. 13-15).

В частности на видеозаписи запечатлена встреча Страхова А.В. и К. с З. и Е. на перекрестке *** *** в г. Каменске-Уральском, их общение, во время которого Страхов протянул руку к лицу З., а тот в ответ отступил. Затем Е. снял с З. солнцезащитные очки, передал их Страхову А.В., а тот надел их. Примерив очки, Страхов А.В. вернул их через Е. З. Спустя некоторое время Страхов А.В. протянул руку З. и тот передал ему солнцезащитные очки. Страхов А.В. надел их, через несколько секунд З. протянул к нему руку, но в ответ Страхов А.В. развернулся и вместе с К. ушел в направлении ул. Челябинская, не вернув очки. З. направился вслед за ними, а Е. стал звонить по телефону (л.д. 34-37).

Сопоставляя указанную видеозапись с показаниями участников событий, суд приходит к выводу, что момент обращения Страховым А.В. в свою пользу полученных от З. очков носил открытый характер для очевидцев, и подсудимый осознавал это, так как проигнорировал требования потерпевшего о возврате имущества и его жест, связанный с попыткой взять свои очки.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 10 августа 2019 г. и о виновности Страхова А.В. в его совершении.

Действия Страхова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для переквалификации действий Страхова А.В. на ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший категорически возражал против передачи подсудимому в бессрочное пользование своего имущества и не поверил его обещанию вернуть такое имущество позднее. Таким образом, попытка обмана потерпевшего не удалась, что вынудило виновного очевидным для присутствующих способом обратить имущество З. в свою пользу.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Страховым А.В. совершено преступление средней тяжести, посягающие на частную собственность граждан. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности Страхова А.В. суд учитывает, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Страхова А.В., в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной (л.д. 53), добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Также в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины Страховым А.В., его раскаяние, принесение извинений.

Вместе с тем, Страхов А.В. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести (л.д. 77, 81), что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения или замены лишения свободы принудительными работами, а равно для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Страхову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы (л.д. 81).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы меру, пресечения Страхову А.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: солнцезащитные очки «Porsche», хранящиеся у З., на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в его распоряжении; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Страхова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Страхову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 октября 2019 г.

Зачесть в срок наказания время содержания Страхова А.В. под стражей с 24.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления в законную силу вещественные доказательства: солнцезащитные очки «Porsche» – оставить в распоряжении З.; диск с видеозаписью – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор,как обжалованный, вступил в законную силу 09.01.2020. Судья                                      И.Н. Иваницкий