Решение по делу № 2-5109/2021 от 26.07.2021

Строка отчёта № 114г

УИД 36RS0002-01-2021-005767-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2021 года Дело №2-5109/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием представителя истца ПАО «Квадра» по доверенности А.А. Волкова,

ответчика А.В. Горожанкиной,

ответчика Ю.А. Ануфриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» к Горожанкиной Анне Викторовне, Ануфриевой Юлии Анатольевне, Орлову Александру Викторовичу, Орлову Виктору Викторовичу, Орлову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» обратилось в суд с иском к Горожанкиной А.В., Ануфриевой Ю.А., Орлову А.В., Орлову В.В., Орлову В.В., вкотором с учётом уточнений просит взыскать сответчиков в солидарном порядке задолженность за потреблённые коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 20.03.2016 по 31.12.2018 в размере 203 508 рублей 21 копейка, пени за период с 31.05.2016 по 31.03.2020, а также с 01.01.2021 по 02.11.2021 в размере 133 239 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803 рубля 42 копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчики были зарегистрированы и проживали в спорный период в жилом помещении поадресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ОООУК«Жилищный Аргумент», которое является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома. Между истцом и ОООУК«Жилищный Аргумент» был заключен договор от 10.12.2015 № (№) наснабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому истец имеет право совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия повзысканию ссобственников и нанимателей жилых помещений влюбых домах абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение, что приравнивается к заключению агентского договора. Истец оказал ответчикам услуги, определённые договором, однако завзыскиваемый период образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени (л.д. 4-5, 156).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Квадра» подоверенности ВолковА.А. настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Ответчик Горожанкина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму пени, применив статью333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ануфриева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму пени, применив статью333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила№ 491).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает всебя:

1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые прииспользовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2)взнос на капитальный ремонт;

3)плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение ствердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего заистёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного вцелях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого попоказаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Прирасчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений вмногоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится вуправлении ООО УК «Жилищный Аргумент», которое является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома.

ПАО «Квадра» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и отопление.

10.12.2015 между ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация) и сучётом дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 3 с ООО УК«Жилищный Аргумент» (абонент) был заключён договор № (№) на снабжение тепловой энергией в горячей воде на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 с последующей пролонгацией договора (пункт 8.1) (л.д.29-30).

Согласно пунктам 2.2.9, 2.3.20 договора ПАО «Квадра» имеет право совершать отсвоего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию ссобственников и нанимателей жилых помещений в любых домах абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение. Данное право равнозначно заключению агентского договора всоответствии с правилами, изложенными вглаве52ГКРФ (л.д. 29 оборот).

Абонент поручает ПАО «Квадра» совершать отсвоего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию сфизических лиц (собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах абонента) задолженности закоммунальные услуги «отопление», «горячее водоснабжение», «горячая вода» (л.д.30).

В силу пункта 4.2 договора по жилым домам, оборудованными приборами учёта, оплата за тепловую энергию и горячую воду производится абонентом ежемесячно до25числа месяца, следующего за расчётным, по фактическим показаниям данных приборов за текущий месяц и действующим тарифам, в соответствии с подписанным УПД:

–в отношении населения за счёт платежей жителей, на основании извещений обоплате, предъявленных энергоснабжающей организацией по каждому лицевому счёту;

–в отношении нежилых помещений, не имеющих договорных отношений сэнергоснабжающей организацией, на основании УПД (л.д. 30).

Квартира с кадастровым номером 36:34:0203013:2430 по адресу: городВоронеж, улица Генерала Лизюкова, дом56, квартира 173 (далее – спорная квартира), непринадлежит кому-либо на праве собственности согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 69-70).

Согласно справке ООО УК «Жилищный Аргумент» посостоянию на 16.01.2019 (л.д.24), а также согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточке, л.д.74-75) вспорной квартире зарегистрированы по адресу места жительства следующие лица:

1) Орлов В.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, дата регистрации 12.01.1990;

2) Орлов А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, дата регистрации 08.06.1998;

3) Орлов В.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, дата регистрации 15.08.1994;

4) Горожанкина А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, дата регистрации 10.07.1987;

5) Мазур Ю.А. (в настоящее время Ануфриева Ю.А.), 03.08.1987 года рождения, датарегистрации 29.01.1988.

Адресными справками ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области подтверждено, что в спорной квартире по настоящее время зарегистрированы поадресу места жительства ответчики Орлов В.В., Орлов А.В., Орлов В.В. (л.д. 55, 56).

Приэтом ответчик Горожанкина А.В. с 16.03.2021 зарегистрирована по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 55), а ответчик Ануфриева Ю.А. с 12.04.2019 – по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 56).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Квадра» с учётом уточнений указало, что у ответчиков запериод с 20.03.2016 по 31.12.2018 имеется задолженность по оплате запотреблённые коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 203 508 рублей 21 копейка (л.д. 156).

В обоснование наличия взыскиваемой задолженности истцом представлены выписки по лицевому счёту в отношении спорной квартиры покоммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» (л.д. 20-22).

При этом для взыскания этой задолженности ПАО «Квадра» обращалось кмировому судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменён 16.03.2021 соответствующим определением мирового судьи (л.д.25-28).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что все ответчики впериод с 20.03.2016 по31.12.2018 были зарегистрированы по адресу места жительства: <адрес>, квартира 173, то есть в спорной квартире (л.д.24, 55, 56, 74-75).

В данной квартире ответчики начали проживать на основании договора социального найма, нанимателем квартиры являлась Косарева Н.Н. (л.д. 72).

15.07.2014 муниципальное образование городской округ город Воронеж влице управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж заключило с нанимателями спорной квартиры договор на передачу квартиры всобственность № (№) на основании Закона Российской Федерации от04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д. 73).

Однако до настоящего времени данный договор и переход права собственности наспорную квартиру не зарегистрированы в ЕГРН (л.д. 69-70).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 23, в пункте 24, вабзацах 1 и 2 пункта 26, в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что подоговору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг унанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи153ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от04.07.1991 №1541-1 «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

В рассматриваемом случае право собственности на спорную квартиру зананимателями в ЕГРН зарегистрировано не было.

Следовательно, ответчики по настоящему делу, обладавшие впериод с 20.03.2016 по31.12.2018 правом пользования спорной квартирой, несут солидарную обязанность пооплате коммунальных услуг, поставленных в спорную квартиру запериод с 20.03.2016 по31.12.2018, как лица, имеющие равное с нанимателем право на это жилое помещение.

Доводы ответчиков Горожанкиной А.В. и Ануфриевой Ю.А. о том, что они немогут нести обязанность пооплате коммунальных услуг, так как фактически не проживали вспорной квартире в указанный период, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Жилищным законодательством обязанность пооплате коммунальных услуг возлагается, в том числе, на лицо, обладающее правом пользования жилым помещением (наниматель и члены его семьи, собственник и члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением).

Впериод с 20.03.2016 по31.12.2018 ответчики Горожанкина А.В. и АнуфриеваЮ.А. были зарегистрированы по адресу места жительства в спорной квартире, были вселены вэто жилое помещение как члены семьи нанимателя Косаревой Н.Н. (как её дочери).

Таким образом, ответчики Горожанкина А.В. и АнуфриеваЮ.А., обладая правом пользования спорной квартирой, несут равную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг наряду с нанимателем и другими членами семьи, в том числе бывшими, но сохраняющими право пользования квартирой.

Ссылки ответчиков Горожанкиной А.В. и АнуфриевойЮ.А. насправку администрации Нижнебайгорского сельского поселения от 13.09.2021 № 302 (л.д.108), насправку администрации Нижнебайгорского сельского поселения от 30.09.2021 № 183 (л.д.123), на письменные объяснения Янченко И.В., Кошелевой С.В., Поляковой Е.Л., Волковой Г.И., Гуськовой А.И., Брежневой З.И., Волковой Г.И., Хоментовской А.И. (л.д.126-129, 132-135) судом отклоняются, поскольку они не опровергают наличие уответчиков права пользования спорной квартирой, подтверждённого регистрацией вэтой квартире по адресу места жительства.

Само по себе отсутствие Горожанкиной А.В. и АнуфриевойЮ.А. вспорной квартире впериод с 20.03.2016 по31.12.2018 не влияет на наличие у этих лиц обязанности повнесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно абзацам 1-3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные наобщедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчёт платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 92 Правил № 354 в заявлении о перерасчёте указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчёте должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учёта.

При подаче заявления о перерасчёте до начала периода временного отсутствия потребитель вправе указать в заявлении о перерасчёте, что документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, не могут быть предоставлены вместе с заявлением о перерасчёте по описанным в нём причинам и будут предоставлены после возвращения потребителя. В этом случае потребитель в течение 30дней после возвращения обязан представить исполнителю документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия.

Вместе с тем ответчики Горожанкина А.В. и АнуфриеваЮ.А., ссылаясь насвоё отсутствие впериод с 20.03.2016 по31.12.2018 в спорной квартире, необращались вуправляющую организацию или в ресурсоснабжающую организацию сзаявлением впорядке, предусмотренном пунктом 92 Правил № 354. Какие-либо доказательства того, что эти ответчики направляли соответствующее заявление, но названные организации неправомерно уклонились от их принятия или исполнения, Горожанкиной А.В. и АнуфриевойЮ.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду непредставлены.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица является фиктивной регистрацией гражданина (абзац 9 статьи 2).

Согласно статьям 3 и 6 названного Закона Российской Федерации регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства впределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и поместу жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе злоупотреблять своими правами и ссылаться на наличие формальной регистрации с целью освобождения от обязанности нести бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором ответчик зарегистрирован как лицо, в него вселившееся.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 29.09.2021 № 88-23433/2021.

В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков Горожанкиной А.В. и АнуфриевойЮ.А. о вызове свидетелей (л.д. 124, 130), поскольку показаниями свидетелей ответчики намеревались подтвердить своё отсутствие в спорной квартире впериод с 20.03.2016 по31.12.2018, однако данный факт неимеет юридического значения для дела, так как ответчики необращались вуправляющую организацию или вресурсоснабжающую организацию сзаявлением впорядке, предусмотренном пунктом92Правил № 354, для осуществления перерасчёта на период отсутствия вжилом помещении.

Позиция ответчиков Горожанкиной А.В. и Ануфриевой Ю.А. о том, что задолженность подлежит взысканию в долевом порядке, а не в солидарном, противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Жилищным законодательством (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ) предусмотрена солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг лицами, обладающими правом пользования жилым помещением (наниматель и члены его семьи, собственник и члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением).

Указание ответчиков на наличие у ПАО «Квадра» возможности получить пять исполнительных документов для взыскания задолженности на одну и ту же сумму несостоятельно, поскольку согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, в том числе синформацией по лицевому счёту, суд приходит к выводу, что задолженность за потреблённые коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 20.03.2016 по31.12.2018 вотношении спорной квартиры составляет 203 508 рублей 21 копейка.

При этом ответчики не оспаривали имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых сумм не представили, как и доказательства, опровергающие требования истца, доказательства погашения возникшей задолженности или доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу или в аварийно-диспетчерскую службу поповоду ненадлежащего качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, втом числе не представлены акты проверок, составленные в порядке, предусмотренном пунктами 107-109 Правил№354, и акты проверок, составленные в порядке, предусмотренном пунктом110(1), самим потребителем в случае непроведения исполнителем (истцом) проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками Горожанкиной А.В. и АнуфриевойЮ.А. заявлено опропуске срока исковой давности (л.д. 117-119, 120-122).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному платежу.

Врассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию задолженность сучётом уточнений, начиная с20.03.2016.

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 20.03.2019.

20.03.2019 ПАО «Квадра» направило мировому судье судебного участка № 11 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области заявление овынесении судебного приказа. 12.04.2019 был вынесен судебный приказ, но 16.03.2021 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д.25-28).

Поскольку на дату отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности по отдельным платежам составляла менее 6 месяцев, то она удлиняется до6месяцев всилу положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ.

Настоящий иск направлен ПАО «Квадра» в суд через организацию почтовой связи 23.07.2021, что подтверждается штампом на конверте спочтовым идентификатором 80094662547429 (л.д. 46).

Таким образом, по состоянию на 23.07.2021 истец не пропустил срок исковой давности позаявленным к взысканию платежам, поскольку задолженность сформирована, начиная, с 20.03.2016, то есть ПАО «Квадра» было вправе обратиться всуд непозднее 16.09.2021, с учётом времени, пока осуществлялась судебная защита впорядке приказного производства (с 20.03.2019 по 16.03.2021), и продления срока исковой давности до6месяцев всилу положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ.

Довод ответчиков Горожанкиной А.В. и АнуфриевойЮ.А. об обратном основан нанеправильном толковании действующего законодательства, поскольку стороной ответчика неучитывается время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что всилу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения засудебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда обоставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прекратилось в период с 20.03.2019 по 16.03.2021 (время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства) и продолжилось после отмены судебного приказа. На день отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности поотдельным платежам составляла менее 6 месяцев, в связи с чем она удлиняется до6месяцев всилу положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ, то есть по наиболее раннему платежу (20.03.2016) последним днём срока исковой давности являлось 16.09.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления коммунальных услуг и размер задолженности истцом надлежащим образом доказан, в том числе выписками по лицевому счёту №994003333, исковые требования ПАО «Квадра» овзыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 20.03.2016 по 31.12.2018 в размере 203 508 рублей 21копейка подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.05.2016 по31.03.2020, с 01.01.2021 по 02.11.2021 в размере 133 239 рублей 92 копейки.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной всрок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего заднем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Входе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер основного долга – 203 508 рублей 21 копейка, сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки ввиду того, что общий размер штрафных санкций 133 239 рублей 92 копейки составляет 65,47% отобщей суммы основного долга, то есть является явно неразумным.

Суд также учитывает срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, всвязи с чем приходит квыводу, что неустойка подлежит снижению до10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу уточнённые требования имущественного характера прицене иска 336 748 рублей 13 копеек облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 6567 рублей 48 копеек.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 5 803 рубля 42 копейки, что подтверждается платёжным поручением от25.05.2021 №5853 (л.д. 11).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично только ввиду применения судом статьи 333 ГК РФ, то прираспределении судебных расходов суд неприменяет правило об их пропорциональном присуждении.

При этом если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи2КАСРФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ, абзац 2 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков, являющихся солидарными должниками, впользу истца подлежат взысканию солидарно расходы поуплате государственной пошлины вразмере 5 803 рубля 42 копейки.

Также с проигравших судебный спор ответчиков вдоход местного бюджета подлежит взысканию солидарно недоплаченная истцом государственная пошлина вразмере 764рубля 06 копеек (расчёт: 6567,48 – 5803,42).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горожанкиной Анны Викторовны, Ануфриевой Юлии Анатольевны, Орлова Александра Викторовича, Орлова Виктора Викторовича, Орлова Владимира Викторовича задолженность за потреблённые коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 20.03.2016 по 31.12.2018 в размере 203 508 рублей 21 копейка, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов