Решение по делу № 2-21/2024 (2-1052/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-21/2024

УИД 66RS0036-01-2023-000733-80

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2024 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва                                                 12 марта 2024 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Сизова Владимира Витальевича к Щапову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сизов В.В. обратился в суд с иском к Щапову С.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес, госномер №, принадлежащего Щапову С.А. и находящегося под его управлением, страховой полис № АО «Тинькофф страхование»; автомобиля Шевроле, госномер № принадлежащего Сизову В.В. и находящегося под управлением ФИО5, страховой полис № «Югория»; автомобиля Тойота, госномер № принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением, страховой полис № СК «Гайде». В отношении Щапова С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, на основании которого была произведена выплата в размере 79 000 рублей. Согласно проведенной независимой технической экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183 000 рублей. Разница между фактическим ущербом и суммой, которая была выплачена страховой компанией, составляет (183 000 – 79 000) 104 000 руб.

Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 104 000 руб., а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 4 990 рублей, по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства - 1 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 8000 рублей, по оплате почтовых отправлений – 1500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общества «Страховая компания Гайде».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания, телефонограммой.

Истец Сизов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя.

Представитель истца Шарафутдинов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 79400 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства - 1 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений, а также расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей.

Суду в ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях водителей ФИО11 или Мизева нарушений ПДД не зафиксировано, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Щапова С.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за совершенные им действия. С учетом изложенного, полагает, что именно ответчик является виновником ДТП. При этом, ответчик не отрицает, что он в момент движения совершил маневр влево, то есть ближе к левой обочине, где двигалась водитель ФИО5, она двигалась в прямом направлении без изменения траектории движения, тем самым ответчик Щапов С.А. создал помеху ее движению, она пыталась избежать столкновения, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Тойота, принадлежащим Мизеву. Страховая выплата была выполнена истцу АО «ГСК «Югория» на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, оплатил независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С заключением судебной экспертизы согласен. Разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере 79 400 рублей просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик Щапов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в <адрес>, двигался правым краем ближе к середине дороги, разделительной полосы нет, оценивал ориентировочно. На данном участке дороги движение одностороннее. Ввиду того, что справа стояли автомобили, слева стояли автомобили, двигался чуть левее середины дороги. Двигался с небольшой скоростью, так как впереди горел красный сигнал светофора, поэтому рассчитывал, что когда он подъедет к перекрестку, загорится зеленый сигнал светофора. Ввиду того, что впереди была свободная проезжая часть, рассчитанная для двух машин, примерно на 20 см сдвинулся левее. В левое боковое зеркало не смотрел. Почувствовал удар в левое зеркало. Повернул руль вправо, справа двигалась автомашина, вновь вывернул руль влево и остановился, поэтому автомобиль на схеме расположен не в прямом направлении. Сам лично двигался со скоростью 30-40 км/ч. При этом, полагает, что, судя по автомобилю под управлением ФИО11 и размера его тормозного пути, скорость данного автомобиля была в момент ДТП была примерно 70 км/ч, то есть двигалась она с превышением скорости. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Полагает, что ДТП произошло ввиду виновных действий водителя ФИО11, а также предполагает, что она может быть обоюдной с ФИО5 С размером стоимости восстановительного ремонта не согласен. Также сомневается в том, что отраженные в отчете об оценке повреждения образовались от имевшего место ДТП.

Представитель ответчика Султангареев Л.О. просил суд не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку полагает, что эксперты неверно оценили обстоятельства происшествия, не ответили на поставленные судом вопросы. Просил суд в удовлетворении иска отказать, полагая, что в действиях его доверителя нарушения не установлены, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО11, которая кроме того, управляла автомашиной в болезненном состоянии, что запрещено ПДД РФ.

Третьи лица Мизев Е.Л., представители СК АО «Тинькофф Страхование», СК ГСК «Югория», АО «СК Гайде» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: марки Мерседес, госномер № принадлежащего Щапову С.А. и под его управлением; марки Шевроле Авео, госномер № принадлежащего Сизову В.В. и под управлением ФИО6; марки Тойота, госномер №, принадлежащего ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления автомобилем Мерседес, госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу <адрес>, без страхового полиса ОСАГО, который заведомо у него отсутствовал, Щапов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП /л.д. 100/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Щапова С.А. /л.д. 6/.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель автомобиля Мерседес – Щапов С.А., допустил столкновение с автомобилем Шевроле, в результате чего автомобиль Шевроле отбросило на автомобиль Тойота. В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео, госномер №, были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, левая фара, зеркало правое, дверь передняя левая, заднее левое крыло, диск передний правый, диск передний левый, дверь задняя левая, указатель поворота передний левый. В действиях других водителей нарушения ПДД не установлено /л.д 5, 96/.

Полагая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и доказана, истец обратился к нему с иском о взыскании ущерба.

В свою очередь ответчик возражает против наличия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии.

В материалы дела ответчиком предоставлены фотографии, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 214/, на которых отражена обстановка на месте ДП в момент происшествия, направление движения автомобилей, расположение транспортных средств непосредственно после аварии.

В материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеется схема места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 100 оборот/, а также объяснения водителей Щапова С.А., ФИО5 и Мизева Е.Л. непосредственно после аварии /л.д. 97-99/.

Из объяснений Щапова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным транспортным средством Мерседес А15 государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 10-15 км/ч по односторонней дороге, не имеющей разметки, сместился чуть левее оси дороги примерно на 0,2 метра, почувствовал удар в правое зеркало, его обогнал автомобиль Шевроле, который остановился от него на расстоянии 18,9 м.

ФИО5 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла технически исправным автомобилем. Двигалась по <адрес> по левому ряду со скоростью15-20 км/ч. По правому ряду двигался автомобиль Мерседес №, водитель которого начал перестроение на левую сторону движения, не показав поворот. Она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, пострадал также стоявший автомобиль Тойота, на которые ее откинуло.

Из объяснений Мизева Е.Л. от 15.09.2022следует, что ДД.ММ.ГГГГ подошел к своему автомобилю Тойота и обнаружил его повреждение. Со слов водителя Шевроле она двигалась по <адрес> по левому ряду. По правому ряду двигался автомобиль Мерседес №, водитель которого начал перестроение на левую сторону движения, не показав поворот. Она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Судом также исследована схема дислокации дорожных знаков /л.д. 225/.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В отношении водителя Щапова С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует /л.д. 100/. Иных нарушений ПДД РФ со стороны Щапова С.А. и других участников ДТП не установлено /л.д. 6/, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При этом, выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указания на допущенные или допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения для суда не имеют. Решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под «перестроением» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Таким образом, водитель Щапов С.А. двигаясь по автодороге с односторонним движением в правом ряду в попутном направлении с автомашиной под управлением водителя ФИО5, двигавшейся в левом ряду, то есть пользовавшейся правом беспрепятственного проезда на данном участке, не убедившись в безопасности своего маневра, не подав заблаговременно сигнал указателем поворота, перестроился на левую полосу движения, создав помеху для движения автомобиля Шевроле, что вынудило водителя ФИО5 предпринять меры к экстренному торможению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальные познания, в том числе, относительно того, действия которого их водителей находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно - транспортным происшествием, с технической точки зрения являются причиной дорожно – транспортного происшествия, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза и экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертов проведенной по делу комплексной судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 52-81/ с технической точки зрения механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес госномер № Шевроле госномер № и Тойота госномер № следующий: автомобиль Мерседес двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> ближе к правому краю проезжей части, и при подъезде к дому № начал смещаться ближе к левому краю проезжей части (совершать перестроение с правой полосы движения на левую). Автомобиль Шевроле в это время двигался в этом же направлении ближе к левому краю проезжей части. Далее в результате пересечения траекторий движения автомобилей Мерседес и Шевроле произошло их столкновение на левой полосе движения, предназначенной для следования в сторону <адрес>. Определить экспертным путем характер движения автомобиля Шевроле (с торможением ил без) до столкновения с автомобилем Мерседес не представляется возможным, ввиду того, что фотоиллюстрации с места ДТП не отражают информацию о следовой обстановке в полном объеме. Первичный контакт с автомобилем произошел между левой передней частью автомобиля Мерседес и правой передней частью автомобиля Шевроле. Далее после контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес, транспортное средство Шевроле, изменил траекторию своего движения и совершил наезд на статично находящийся с левой стороны автомобиль Тойота. Первичный контакт произошел между передней левой угловой частью автомобиля Шевроле и передней частью справа у автомобиля Тойота. После чего автомобили заняли конечное положение, где и были зафиксированы на фотоиллюстрациях с места ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Мерседес госномер № при выполнении перестроения следовало руководствовать требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4 и первого абзаца п. 10.1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля Шевроле Авео госномер № рассматриваемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения можно заключить, что действия водителя автомобиля Мерседес госномер №, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ в части выполнения безопасного маневра, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Мерседес госномер № и Шевроле госномер №, поскольку водитель автомобиля Мерседес выехал на полосу движения автомобиля Шевроле, не убедившись в безопасности своего маневра тем самым создав опасность для движения водителю попутного автомобиля Шевроле. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Шевроле госномер № требованиям Правил дорожного движения РФ и о причинной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не представляется возможным. При этом, для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя Шевроле, госномер № требованиям ПДД РФ и нахождении их в причинной связи с исследуемым столкновением автомобилей необходимо установить располагал ли водитель данного автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения. При имеющихся исходных данных, нет возможности в категорической форме решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем данного автомобиля. При этом, согласно проведенным исследованиям /л.д. 73-74/ величина остановочного пути при экстренном торможении автомобиля Шевроле в рассматриваемой ситуации при скорости движения 20 км/ч составляет около 9 м, при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч, - около 40 м.

С технической точки зрения можно заключить, что действия водителя автомобиля Мерседес, госномер № находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Мерседес Шевроле, поскольку водитель автомобиля Мерседес, госномер № выехал на полосу движения автомобиля Шевроле, не убедившись в безопасности своего маневра и тем самым создав опасность для движения водителю попутного автомобиля Шевроле.

С технической точки зрения механизму рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес, госномер №, автомобиля Шевроле, госномер № и автомобиля Тойота, госномер № повреждения следующих элементов автомобиля Шевроле, госномер №: колесный диск передний правый, бампер передний, зеркало заднего вида правое, крыло переднее правое, брызговик переднего левого крыла, крыло переднее левое, указатель поворота передний левый, колесный диск передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, госномер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, может составить 158 400 руб.

Оценивая имеющееся в деле заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение раскрыло поставленные вопросы.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так, в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств, установлено, что водитель Щапов С.А. двигаясь по автодороге с односторонним движением в правом ряду в попутном направлении с автомашиной под управлением водителя ФИО5, двигавшейся в левом ряду, то есть пользовавшейся правом беспрепятственного проезда на данном участке, не убедившись в безопасности своего маневра, не подав заблаговременно сигнал указателем поворота, перестроился на левую полосу движения, создав помеху для движения автомобиля Шевроле, что вынудило водителя ФИО5 предпринять меры к экстренному торможению. Установить имела ли водитель автомобиля Шевроле при своевременном торможении техническую возможность остановить автомобиль до места столкновения, не представилось возможным, в связи с отсутствием данных о расстоянии между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения и данных о времени движения данного автомобиля с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения.

Учитывая приведенные данные, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что действия ответчика, который при всей заботливости и осмотрительности, мог убедиться в безопасности маневра перестроения, однако этого не сделал, привели к столкновению транспортных средств, его неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11.07.2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Шевроле Авео, госномер №, застрахована в СК «Югория», страховой полис №.

Истец в порядке прямого возмещения обратился СК «Югория», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоКит» /л.д. 119, 120/.

Однако по указанному направлению ремонт произведен не был, в связи с чем, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Сизовым В.В. соглашения ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 79 000, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11, 121/.

Поскольку механические повреждения автомобилю Шевроле причинены в результате виновных действий ответчика, учитывая, что потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 79000 рублей /л.д. 114-128/, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ответчиком разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 79 400 (158 400 руб. – 79 000 руб.).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. /л.д. 17/ и расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 /л.д. 15-16/, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 280 рублей /л.д. 58/, а также почтовые расходы в размере 1 475 рублей /л.д. 58, 58 оборот, 139, 140/.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2582 руб., требование о возмещении почтовых расходов, размер которых подтвержден, подлежит удовлетворению в размере 1475 рублей. Поскольку по делу была проведена независимая судебная экспертиза, ее результат противоречит данным отчета об оценке, представленного истцом в дело, в связи с чем, данный отчет не был принят судом в качестве допустимого доказательства, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика и дефектовки суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей /л.д. 12-13/. Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, а также тот факт, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела, расходы в указанном размере, исходя из требований разумности и справедливости, признаются судом обоснованными, требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизова Владимира Витальевича к Щапову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Щапова Сергея Алексеевича (паспорт №) в пользу Сизова Владимира Витальевича (паспорт №) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 400 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2582 руб., по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений – 1475 рублей, а всего 113 460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                 В.В. Мальцева