Решение от 21.02.2024 по делу № 10-904/2024 от 24.01.2024

Дело № 10-904/2024 судья Осташ С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                           21 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Апанасенко О.А. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденной Кондратьевой Р.А. и ее защитника – адвоката Полухиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Сухарева Е.С., апелляционной жалобе адвоката Полухиной А.В. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2023 года, которым

КОНДРАТЬЕВА Рита Алексеевна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2006 года назначено лишение свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кондратьевой Р.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 03 сентября 2010 года по 02 ноября 2010 года, с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств: наркотическое средство постановлено уничтожить; денежные средства - вернуть <данные изъяты>

Залог в сумме <данные изъяты> обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступления осужденной Кондратьевой Р.А., участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, указавшей <данные изъяты> и ее защитника – адвоката Полухиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кондратьева Р.А. признана виновной и осуждена за совершение <данные изъяты> контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля; <данные изъяты> - покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – <данные изъяты> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель просит приговор изменить, ссылаясь на его несоответствие требованиям ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Полухина А.В. просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание. <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Выводы суда о виновности Кондратьевой Р.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Их подробный и убедительный анализ приведен в обжалуемом приговоре по итогам проверки сведений, которыми установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденной. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции привел и надлежаще оценил показания осужденной <данные изъяты>; свидетелей <данные изъяты> участвовавших в качестве понятых при производстве оперативных и следственных действий в отношении Кондратьевой Р.А., сообщивших сведения об обнаружении и изъятии наркотических средств у осужденной, составлении процессуальных документов; свидетеля <данные изъяты> принимавшего непосредственное участие в оперативно-розыскном мероприятии по приобретению наркотического средства у Кондратьевой Р.А. и выдаче его сотрудникам правоохранительных органов; свидетелей <данные изъяты> в части проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кондратьевой Р.А. и изъятия у нее наркотического средства.

Данные показания противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Помимо показаний свидетелей, судом в основу приговора положены иные доказательства: протоколы личных досмотров и обыска; протоколы изъятия и осмотра предметов, заключения экспертов, а также другие доказательства, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, данных в ходе предварительного следствия, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Проверка и оценка доказательств, предоставленных как стороной обвинения, так и защиты, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом. При этом суд подробно мотивировал свое решение со ссылками на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Показания свидетелей – <данные изъяты> относительно сведений, которые стали им известны из беседы с Кондратьевой Р.А. в части указания на факт хранения в <данные изъяты> наркотического средства, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Кондратьевой Р.А.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с этим из приговора подлежат исключению показания свидетелей <данные изъяты>., данные ими в судебном заседании, в части сведений, ставших им известными из беседы с Кондратьевой Р.А. и относящихся к фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденной Кондратьевой Р.А. в совершении преступлений.

Квалификация действий Кондратьевой Р.А. по ч. 2 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) является правильной. При этом судом учтены положения ст. 9 и 10 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

Ссылка в приговоре на Постановление Правительства РФ №76 от 07.02.2006 в обоснование размера наркотического средства - <данные изъяты> относится к особо крупному размеру.

Вместе с тем, при квалификации действий Кондратьевой Р.А. по ч. 2 ст. 188 УК РФ судом ошибочно указано на совершение ею покушения на незаконный сбыт наркотических средств, что подлежит исключению из приговора и не влияет на выводы суда о виновности Кондратьевой Р.А. в совершении преступлений и объем обвинения.

При назначении наказания Кондратьевой Р.А. суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние наказания на условия жизни осужденной и ее семьи.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, являющийся по своему виду опасным, и судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд с должной полнотой учел <данные изъяты>.

При этом судом учтены данные о личности осужденной: <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, то они являются несостоятельными. <данные изъяты>

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, установленное судом посткриминальное поведение Кондратьевой Р.А. правильно расценено как явка с повинной и не подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований так же не усматривает.

Окончательное наказание судом назначено правильно - в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, учитывая, что преступления Кондратьевой Р.А. совершены <данные изъяты>

Назначенное осужденной наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о ее личности.

<данные изъяты>

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивирован.

В связи с наличием в действиях осужденной опасного рецидива и совершение преступлений в период условно – досрочного освобождения, а также в силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о назначении ей условного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Учитывая, что Кондратьева Р.А. с 21 апреля 2011 года до 10 апреля 2023 года находилась в розыске, сроки давности уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 188 УК РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, время содержания Кондратьевой Р.А. под стражей с 03 сентября 2010 года по 02 ноября 2010 года и с 10 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу суд правильно зачел в срок наказания из расчета один день за один день, между тем ошибочно указал на зачет одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая, что такое обоснование предполагает зачет из расчета один день за полтора.

В данном случае подлежали применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которые предусматривают зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы применительно к лицу, осужденному за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, которым Кондратьева Р.А. является.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которую считает необходимым исправить.

Также при постановлении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом неправильно разрешена судьба наркотических средств, признанных вещественными доказательствами.

Положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

До принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу <данные изъяты> уничтожение наркотических средств, которые могут иметь важное доказательственное значение для другого уголовного дела, является преждевременным. Судом вопрос судьбы выделенного уголовного дела не исследовался, поэтому приговор в этой части так же подлежит изменению.

В то же время, вносимые в приговор изменения не влекут за собой оснований для изменения квалификации действий осужденной, вида и размера назначенного ей наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 188 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228.1 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░